包頭市中級人民法院

民事判決書

（2007）包民二終字第25號

上訴人（原審被告）內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院。 住所地：包頭市昆區(qū)鋼鐵大街中段。（以下簡稱醫(yī)學(xué)院）
負(fù)責(zé)人：李成義，院長。

委托代理人：李永潔，法律顧問。

委托代理人：苗永青，法律顧問。

被上訴人（原審被告）內(nèi)蒙古科技大學(xué)。住所地：包頭市昆區(qū)阿爾丁大街7號街坊。 （以下簡稱科技大學(xué)）

法定代表人：李保衛(wèi)，院長。

委托代理人段樹成，副處長。

委托代理人倪分海，法律顧問。

被上訴人（ 原審原告）包頭市高躍鍋爐安裝有限公司。住所地：包頭市稀土開發(fā)區(qū)包鋼房產(chǎn)處農(nóng)場。（以下簡稱高躍鍋爐）

法定代表人：李旭東，執(zhí)行董事。

委托代理人：時為民，現(xiàn)已退休，現(xiàn)住(略)。

上訴人醫(yī)學(xué)院因承攬合同糾紛一案，不服包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2007）包昆法民初字第792號民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人醫(yī)學(xué)院的委托代理人李永潔、苗永青、被上訴人科技大學(xué)的委托代理人段樹成、倪分海及被上訴人高躍鍋爐的委托代理人時為民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2004年8月15日原告與被告科技大學(xué)簽訂了昆區(qū)校區(qū)鍋爐維修工程協(xié)議，原告依約履行了維修鍋爐的義務(wù)，2005年11月1日經(jīng)包頭市鍋爐壓力容器特種設(shè)備檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格后投入使用。2004年11月17日經(jīng)科技大學(xué)審定，工程造價為158465元。2004年11月30日內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府主席辦公會議紀(jì)要決定將科技大學(xué)分為三個院校，分別為內(nèi)蒙古科技大學(xué)、內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院、內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭師范學(xué)院。2005年2月7日內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府內(nèi)政字（2005）29號文件下文將三�；謴�(fù)合并前的管理體制，三校均具有獨(dú)立法人資格，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

原審法院認(rèn)為，原告與被告科技大學(xué)簽訂的昆區(qū)校區(qū)鍋爐維修工程協(xié)議未違反法律規(guī)定，是合法有效的。原告依約履行了鍋爐維修義務(wù)，被告理應(yīng)支付工程款。依內(nèi)蒙古自治區(qū)教育廳的文件，三校均具有獨(dú)立的法人地位，各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因鍋爐的維修工程是給醫(yī)學(xué)院施工的，因此，醫(yī)學(xué)院應(yīng)支付原告的工程款。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、包頭醫(yī)學(xué)院支付原告工程款158465元及利息（從2007年4月4日起至履行之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、被告科技大學(xué)不承擔(dān)責(zé)任。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。案件受理費(fèi)3470元由醫(yī)學(xué)院承擔(dān)。

宣判后，醫(yī)學(xué)院不服，上訴至本院稱,上訴人并不是本案爭議的鍋爐維修承攬合同的主體。與高躍鍋爐簽訂合同的是科技大學(xué)，協(xié)議約定由科技大學(xué)向高躍鍋爐支付工程款，且三校分立一直未得到國家教育部的認(rèn)可和批準(zhǔn)，上訴人只是科技大學(xué)的一個分支機(jī)構(gòu)，并非一個能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人單位。本案所涉工程款是在三校合并期間發(fā)生的，在此期間的基建和維修項(xiàng)目的立項(xiàng)和資金審批由科技大學(xué)向內(nèi)蒙古自治區(qū)政府部門申報并獲得財政撥款后，由科技大學(xué)支配，基于以上原因也應(yīng)該由科技大學(xué)支付該工程款。綜上，上訴人既無法律主體資格，也不存在與高躍鍋爐的合同關(guān)系，因而不存在付款義務(wù)。一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審法院的判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人高躍鍋爐要求上訴人支付工程款的起訴請求，并由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。

被上訴人科技大學(xué)辨稱，第一、內(nèi)蒙古政府的會議紀(jì)要將科技大學(xué)一分為三，三個單位均具有獨(dú)立的法人資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。三校合并后，維持了以前的財政撥款體制，自治區(qū)財政承擔(dān)的經(jīng)費(fèi)，按照普通高校經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付，包頭財政承擔(dān)的經(jīng)費(fèi)，按照包頭市現(xiàn)行政策執(zhí)行，科技大學(xué)統(tǒng)一調(diào)配兩級財政撥款。因此，包頭財政始終未停止對包頭醫(yī)學(xué)院的財政撥款。而科技大學(xué)也不可能將撥付給包頭醫(yī)學(xué)院的維修資金留在科技大學(xué)。第二、三校分立時內(nèi)蒙古教育廳下發(fā)一份財務(wù)分帳的基本原則，三校按照該原則計算所得的科技大學(xué)的債務(wù)中并不包括該債務(wù)，且按照“公用經(jīng)費(fèi)支出按照經(jīng)費(fèi)投項(xiàng)，投入哪個校區(qū)，由哪個校區(qū)承擔(dān)“。且維修的鍋爐也系給上訴人維修，上訴人受益理應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)該費(fèi)用。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

被上訴人高躍鍋爐未提交書面答辯意見。在庭審中辨稱，原審法院認(rèn)定欠款事實(shí)清楚，該欠款究竟應(yīng)該由誰給付，請求二審法院依法判決。

經(jīng)二審審理查明的案件事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，高躍鍋爐與科技大學(xué)簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定是合法有效的。高躍鍋爐依約履行了維修鍋爐的義務(wù)，而科技大學(xué)和醫(yī)學(xué)院卻因三校分立致使高躍鍋爐取得的報酬的合同權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。鍋爐系給醫(yī)學(xué)院維修，一直由醫(yī)學(xué)院使用和受益。且在三校分立協(xié)商三校的債務(wù)承擔(dān)問題時，并未明確該筆維修費(fèi)用應(yīng)由科技大學(xué)支付。三校已分立，醫(yī)學(xué)院恢復(fù)了三校合并前的管理模式的事實(shí)醫(yī)學(xué)院亦認(rèn)可，故該維修費(fèi)應(yīng)由醫(yī)學(xué)院負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張并不成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3470元由醫(yī)學(xué)院負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審　判　長　　范　麗　宏

審　判　員　　王　　　韜

代理審判員　　蔚　　　厲


二○○七年八月一日


書　記　員　　吳　豁　然


附：案件依據(jù)的法律規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百五十三條　第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。