寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院民事裁定書


（2009）石民商初字第34號(hào)



申請(qǐng)人中國航空港建設(shè)總公司。住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路87號(hào)。

法定代表人王世來，該公司總經(jīng)理。

委托代理人姜有育，寧正律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

委托代理人王偉國，該公司職員。特別授權(quán)代理。

被申請(qǐng)人寧夏理工學(xué)院。住所地：寧夏石嘴山市大武口區(qū)學(xué)院路1號(hào)。

法定代表人趙惠娥，該學(xué)院院長。

委托代理人馮應(yīng)寧，夢源律師事務(wù)所石嘴山分所律師。一般代理。

委托代理人趙建新，該學(xué)院職員。一般代理。

申請(qǐng)人中國航空港建設(shè)總公司申請(qǐng)撤銷石嘴山仲裁委員會(huì)（以下簡稱：仲裁委）于2009年8月14日作出的[2009]石仲裁第10號(hào)裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人中國航空港建設(shè)總公司申請(qǐng)稱：1、仲裁委[2009]石仲裁第10號(hào)裁決違反法定程序，該案仲裁庭認(rèn)為，因雙方各自提交的決算數(shù)額不一致，故認(rèn)為申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的證據(jù)不足而駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。如果仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人的上述理由不能成立，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十四條的規(guī)定依職權(quán)或向當(dāng)事人釋明，交由鑒定部門鑒定；案件審理中未出示裁決書中敘述的證人萬維舟、劉學(xué)偉、胡錦玉的證言，違反了《中華人民共和國仲裁法》第四十五條的規(guī)定。2、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，被申請(qǐng)人仲裁時(shí)提交的“工程結(jié)算審計(jì)進(jìn)點(diǎn)會(huì)紀(jì)錄”證據(jù)中，將日期涂改為2008年12月1日；仲裁時(shí)，被申請(qǐng)人提供的證人丁方永、仇建軍等人的證言，是為了證明“工程結(jié)算審計(jì)進(jìn)點(diǎn)會(huì)”是在2008年12月1日召開的，簽到冊(cè)上卻誤寫為12月2日，故發(fā)生了涂改；而裁決書中所表述的“證人寧夏華建公司萬維舟、寧夏冶金建設(shè)公司劉學(xué)偉、恒建監(jiān)理公司、房安監(jiān)理公司胡錦玉等證詞”用以證明“申請(qǐng)人承建被申請(qǐng)人教學(xué)樓、實(shí)驗(yàn)樓、實(shí)習(xí)工廠四項(xiàng)工程未經(jīng)驗(yàn)收交付使用，是由于申請(qǐng)人承建工程建筑質(zhì)量問題，不能按期交工，而申請(qǐng)人又急于開學(xué)使用，經(jīng)雙方協(xié)商暫緩驗(yàn)收，不是被申請(qǐng)人單方擅自使用”的內(nèi)容，這些證據(jù)是偽造的。3、被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁后，仲裁委組織雙方調(diào)解時(shí)，被申請(qǐng)人曾提供一份由寧夏華恒信造價(jià)咨詢公司出具的一份工程價(jià)款為3 700萬余元的決算報(bào)告，而在庭審時(shí)卻又提交了一份仍由該公司作出的總價(jià)款為3 200萬元的決算。由于被申請(qǐng)人隱瞞了前一份決算報(bào)告，使得仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該案的事實(shí)無法認(rèn)定。4、仲裁庭的仲裁員，不依據(jù)《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條以及雙方所簽訂的《施工合同第三部分第47條第4項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人未在限期內(nèi)審定或答復(fù)、應(yīng)視為認(rèn)可的申請(qǐng)人提交的決算書給予認(rèn)定，實(shí)屬枉法裁判。

被申請(qǐng)人辯解理由：申請(qǐng)人所依據(jù)的理由不能成立，從程序上講，仲裁委員會(huì)的仲裁程序合法，故仲裁機(jī)構(gòu)程序合法，請(qǐng)求法院維持仲裁裁決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：在仲裁庭審理中，申請(qǐng)人中國航空港建設(shè)總公司對(duì)涉案工程進(jìn)行決算的工程總價(jià)款為50 744 691.74元，被申請(qǐng)人寧夏理工學(xué)院委托寧夏華恒信造價(jià)咨詢有限公司所作的結(jié)算價(jià)款為31 980 521.26元，因雙方當(dāng)事人對(duì)工程款結(jié)算額存在極大爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十四條第一款“仲裁庭對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定”的規(guī)定，交由鑒定部門對(duì)工程款額作出鑒定評(píng)估；同時(shí)，在仲裁委[2009]石仲裁第10號(hào)案件審理過程中，庭審筆錄未見被申請(qǐng)人提交寧夏華建公司萬維舟、寧夏冶金建設(shè)公司劉學(xué)偉、房安監(jiān)理公司胡錦玉的證詞的記錄，卷中也未見該三份證言，此做法違反了《中華人民共和國仲裁法》第四十五條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”的規(guī)定。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第二款的規(guī)定，裁定如下：


撤銷石嘴山仲裁委員會(huì)[2009]石仲裁第10號(hào)裁決。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由被申請(qǐng)人寧夏理工學(xué)院負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 李學(xué)文

審 判 員 段素蕊

代理審判員 王俊英



二OO九年十二月一日



書 記 員 馬 榮