寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院民事判決書


（2010）石民終字第76號

上訴人（原審原告）景建義，男，1950年2月3日出生于寧夏石嘴山市，漢族，無職業(yè)。住(略)，身份證號碼：(略)。

被上訴人（原審被告）寧夏石嘴山市生資日雜公司。住所地：石嘴山市惠農(nóng)區(qū)集勝市場二樓。組織機構(gòu)代碼：22799029-9。

法定代表人馬建祥，該公司經(jīng)理。

委托代理人陳永峰，劍平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人景建義因追索勞動報酬糾紛一案，不服石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院（2009）石惠民初字第1775號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人景建義，被上訴人寧夏石嘴山市生資日雜公司的委托代理人陳永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告景建義妻子張瑞芳原系被告寧夏石嘴山市生資日雜公司職工，1995年12月開始在家待崗。2000年8月16日，原告妻子出具證明一份，內(nèi)容為“張瑞芳自愿解除工職，特從公司提走價值29977.30元商品，一次性提清”。2001年12月30日原告妻子從被告處退休。2002年原告妻子因病去世。2009年2月24日原告起訴要求被告支付原告妻子醫(yī)療費35472.42元，經(jīng)本院調(diào)解雙方達成協(xié)議，被告支付原告妻子醫(yī)療費2000元、股金3000元。2009年7月20日，原告出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》一份，內(nèi)容為“景建義同意股金3000元由王洪忠收購，現(xiàn)金付給景建義。從此以后，張瑞芳與石嘴山市生資日雜公司再無任何債權(quán)債務(wù)”。

原審法院認為，原告妻子與被告存在勞動關(guān)系。原告起訴要求被告支付其妻醫(yī)療費時，2009年3月23日調(diào)解筆錄被告未簽字，未發(fā)生法律效力；本院（2009）石惠民初字第553號民事調(diào)解書確認雙方達成被告支付原告醫(yī)療費2000元、股金3000元，依據(jù)的是2009年5月7日本院調(diào)解筆錄，該筆錄并未記載被告以2008年8月16日出具的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》記明原告妻子與被告再無任何債權(quán)債務(wù)，因此原告訴稱被告欠原告妻子工資無事實依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四條之規(guī)定，判決：駁回原告景建義訴訟請求。

原審原告景建義不服原審判決，向本院提起上訴。請求撤銷原審判決，判令被上訴人支付其妻子工資21336元。理由：1、原判認定的事實與判決結(jié)果前后矛盾；2、被上訴人用2008年8月16日的29977.30元的貨抵醫(yī)療費，法院的調(diào)解筆錄中已明確記載；3、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》記有再無任何債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，指的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人后，股權(quán)與被上訴人再無其他債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，而不是擴大理解為再無其他債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。

被上訴人的委托代理人在庭審中答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由沒有事實根據(jù)，更不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回上訴，維持原判。1、上訴人妻子與答辯人之間的工資關(guān)系早已處理完畢，本來就不存在爭議；2、只有一方當(dāng)事人簽字的調(diào)解協(xié)議是不可能生效的，原調(diào)解筆錄裝在一審判決卷中，絲毫不影響對本案雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的認定；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓書中明確記載：上訴人妻子與答辯人再無任何債權(quán)債務(wù)，充分證明了上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上訴人妻子與答辯人之間包括股權(quán)在內(nèi)，其他事項也無債權(quán)關(guān)系；4、上訴人的訴請已經(jīng)超過訴訟時效。

經(jīng)審理，雙方對原審法院查明的事實無異議，本院予以確認。



本院認為，上訴人景建義主張其妻子的工資21336元，但卻無法舉出相應(yīng)的證據(jù)。而其妻張瑞芳在2000年8月16日出具證明，證明其因自愿解除工職，從被上訴人處提走商品，以抵頂所欠工資。故上訴人的主張無事實依據(jù)。關(guān)于上訴人提出的醫(yī)療費問題。原審法院在2009年5月7日根據(jù)雙方調(diào)解協(xié)議作出的調(diào)解書中已經(jīng)予以支持，且已經(jīng)履行。在調(diào)解書中并沒有證據(jù)表明用原抵頂工資的商品來抵頂醫(yī)療費。故上訴人所述的被上訴人用2008年8月16日的29977.30元的貨抵醫(yī)療費的理由不能成立。且在履行調(diào)解書的過程中，上訴人出具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓書中明確與被上訴人再無任何債權(quán)債務(wù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人景建義負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 卜東方

審 判 員 石冬梅

審 判 員 劉 敏

二 〇 一 〇年 二 月 九 日

書 記 員 張 紅



附：本案適用的相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；……

第一百五十八條 第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

第十四條 人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。