寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院民事判決書


（2011）石民終字第237號(hào)

上訴人（原審原告）馬愛霞，女，1956年12月7日出生，漢族，農(nóng)民，

委托代理人周兵，男，1983年1月3日出生，漢族，農(nóng)民，

委托代理人吳紅，大潮人律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）張玉蓮，女，1962年11月17日出生，漢族，農(nóng)民，


委托代理人陳澤東，鑫源律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人馬愛霞因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2011）平民初字第612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬愛霞及其委托代理人周兵、吳紅，被上訴人張玉蓮及其委托代理人陳澤東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原、被告系妯娌關(guān)系，2010年5月4日10時(shí)許，原告的兒子周兵與被告的丈夫周建寧因田間瑣事發(fā)生糾紛，為此在地里干活的原、被告也參與到糾紛中，在此過程中被告將原告抱住，并將原告按在田里，后由于原告的兒子周兵抓住了被告的丈夫周建寧的陰部，雙方才停止糾紛，原告感到脖子疼痛，于2010年5月5日到平羅縣中醫(yī)院診斷為頸部軟組織損傷、頸椎病，住院治療9天，花去門診及住院醫(yī)療費(fèi)1808.41元。后因頸椎病于2010年5月26日、7月13日先后在平羅縣人民醫(yī)院、平羅縣中醫(yī)院住院治療，2010年12月8日原告?zhèn)�情�?jīng)鑒定系輕微傷。經(jīng)協(xié)商處理未果，原告訴至法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失21243.65元（其中醫(yī)療費(fèi)6333.65元、誤工費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)2220元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)185元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金6000元）。

原審認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告系妯娌關(guān)系，遇到親人間發(fā)生糾紛不是理智的勸阻，而是主動(dòng)參與到糾紛中，為此雙方均有過錯(cuò)，被告將原告按到，致使原告頸部軟組織損傷，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告負(fù)主要賠償責(zé)任。原告的損失確定如下：1、原告2010年5月5日在平羅縣中醫(yī)院門診住院治療9天所花醫(yī)療費(fèi)1808.41元（含門診費(fèi)135.15元），與本案有關(guān)聯(lián)性，且有原告提供的票據(jù)，予以支持；原告2010年5月26日、2010年7月13日兩次住院的醫(yī)療費(fèi)因被告損害行為造成的后果缺乏關(guān)聯(lián)性，不予支持，2、誤工費(fèi)、參照我區(qū)2009年度交通事故傷亡人員人身賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按住院天數(shù)9天，計(jì)為405元（45元×9天）予以支持；3、護(hù)理費(fèi)因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需要護(hù)理的相關(guān)證明，不予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按原告住院天數(shù)9天計(jì)算，每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)為450元（50元×9天），予以支持；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按原告住院9天，每天10元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)為90天，予以支持；6、鑒定費(fèi)200元及平羅縣中醫(yī)院的復(fù)印費(fèi)20元，有票據(jù)證實(shí)，予以支持；7、交通費(fèi)，因原告未提供交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，故不予支持；8、精神損害撫慰金6000元，因被告的行為沒有給原告身體造成嚴(yán)重后果，未達(dá)到法定情形，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分本院依法予以支持，確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為2973.41元，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告張玉蓮賠償原告馬愛霞經(jīng)濟(jì)損失

2081.39元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告馬愛霞其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)348元，減半收取174元，由原告馬愛霞負(fù)擔(dān)124元，被告張玉蓮負(fù)擔(dān)50元。

宣判后，原告馬愛霞不服，向本院提起上訴。

上訴人馬愛霞上訴稱，上訴人被被上訴人打傷住院治療三次，共花醫(yī)療費(fèi)6333.658元，原審只支持第一次的住院醫(yī)療費(fèi)1808.41元是錯(cuò)誤的。對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，精神損害撫慰金不支持也是錯(cuò)誤的。原審對(duì)賠償數(shù)額劃分責(zé)任不合理。上訴人受傷是被上訴人打傷，應(yīng)由被上訴人全額賠償。綜上，請(qǐng)求二審：1、依法撤銷平羅縣人民法院（2011）平民初字第612號(hào)民事判決，改判由被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失21243.65元（其中醫(yī)療費(fèi)6333.65元、誤工費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)2220元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)185元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金6000元）2、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

被上訴人張玉蓮辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

雙方當(dāng)事人對(duì)原審提供的證據(jù)未發(fā)表新的質(zhì)證意見。

上訴人當(dāng)庭向法庭提供如下證據(jù)，被上訴人進(jìn)行了質(zhì)證。

1、交通費(fèi)票據(jù)53張，證明上訴人在住院期間花費(fèi)交通費(fèi)500元。被上訴人認(rèn)為53張票據(jù)連號(hào)，不具有真實(shí)性。

2、相片4張，證明被上訴人把上訴人田邊的路平了，引起糾紛，造成打架的起因是被上訴人引起的。被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)，與本案沒有因果關(guān)系。

本院對(duì)以上證據(jù)的認(rèn)證，交通費(fèi)票據(jù)53張票據(jù)連號(hào)，不具有真實(shí)性，不予采信；相片不能證明原告所證明的目的，不予采信。

上訴人馬愛霞于2011年5月31日向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)上訴人的頸椎病與被上訴人張玉蓮的致傷有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。因該申請(qǐng)應(yīng)在原審提出，在二審提出不符合法律規(guī)定，故本院不予準(zhǔn)許。

經(jīng)開庭審理，本院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人與被上訴人系妯娌關(guān)系，雙方發(fā)生糾紛后，本應(yīng)通過合法的途徑解決，但被上訴人卻不冷靜將上訴人打傷。對(duì)此給上訴人造成的損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；對(duì)糾紛和損害后果的發(fā)生，上訴人亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決責(zé)任劃分并無不當(dāng)。上訴人治療頸椎病所花費(fèi)用，與雙方打架沒有因果關(guān)系，該費(fèi)用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。對(duì)上訴人要求的交通費(fèi)，其提供的交通費(fèi)票據(jù)在一審沒有提供，二審提供的票據(jù)連號(hào)，不具有真實(shí)性。對(duì)上訴人要求的精神損害撫慰金的主張，因未給上訴人造成嚴(yán)重后果，不予支持。綜上所述，上訴人要求被上訴人承擔(dān)全部損失的上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人馬愛霞負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。





審 判 長(zhǎng) 劉 敏

代理審判員 趙 新

代理審判員 辛愛麗



二○一一年七月二十二日



書 記 員 彭德才