（2013）黃浦行初字第313號

原告某公司。

委托代理人郭某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告某中心。

委托代理人鄭某，上海某律師事務(wù)所律師。

第三人劉某。

原告某公司（以下簡稱：某公司）不服被告某中心（以下簡稱：某中心）所作責(zé)令限期繳存公積金決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法通知劉某為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月4日公開開庭審理了本案，原告某公司的委托代理人郭某，被告某中心的委托代理人鄭某，第三人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某中心于2013年7月16日發(fā)出滬公積金責(zé)繳字（2013）X號責(zé)令限期繳存通知書，根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十八條的規(guī)定，責(zé)令原告某公司自通知書送達之日起15個工作日內(nèi)為第三人劉某補繳住房公積金及利息共計人民幣9,424.78元。

原告某公司訴稱，第三人在職期間從未提出其為外省市城鎮(zhèn)戶口，系自主選擇不繳納公積金，原告誠實履行了用人單位的法定義務(wù)；其次，根據(jù)滬公積金發(fā)[1999]X號《關(guān)于住房公積金制度執(zhí)行過程中幾個問題的通知》第一款規(guī)定，非本市城鎮(zhèn)常住戶口職工可以繳納公積金，非強制義務(wù)；再次，被告未一并責(zé)令第三人限期繳存公積金，屬于執(zhí)法不公；最后，即使原告行為違法，因已逾二年，被告只能責(zé)令被告繳納自2011年3月起的公積金。綜上，被告作出的責(zé)令限期繳存通知違法，請求法院判決撤銷。

被告某中心辯稱，被告未為第三人繳存住房公積金的事實存在，被告依據(jù)《住房公積金管理條例》的規(guī)定，責(zé)令被告限期繳納的法律依據(jù)充分。因用人單位為職工繳存公積金系法定強制性義務(wù)，職工是否符合繳存條件是以其客觀是否符合為標(biāo)準(zhǔn)，第三人系城鎮(zhèn)戶口，符合繳存條件，原告應(yīng)當(dāng)依法為其繳存住房公積金。至于原告提出時效已過不應(yīng)再補繳的主張，缺乏法律依據(jù)。故被告所作的責(zé)令限期繳存通知事實清楚，程序合法，有充分法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人劉某述稱，其在進原告公司工作時即已提供本人身份證件，也多次向單位領(lǐng)導(dǎo)提出要求為其繳存公積金，但均遭單位拒絕。故原告系故意逃避履行其為職工繳存公積金的義務(wù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，第三人劉某為城鎮(zhèn)戶籍，戶籍地為某號。2010年1月，第三人與原告簽訂勞動合同，任公司守衛(wèi)工作。雙方勞動關(guān)系自2010年1月25日起至2013年2月28日。工作期間，原告未為第三人繳存住房公積金。被告接到第三人投訴后，于2013年4月24日立案。被告經(jīng)調(diào)查取證，認定原告應(yīng)為第三人補繳自2010年2月起至2013年2月止的住房公積金9,003元，利息421.78元，合計9,424.78元。遂于同年6月26日發(fā)出滬公積金責(zé)繳告字（2013）X號責(zé)令限期繳存事先告知書，又于7月16日發(fā)出滬公積金責(zé)繳字（2013）X號責(zé)令限期繳存通知書，內(nèi)容如前述。原告不服，提起行政訴訟。

以上事實，由勞動合同、第三人的身份證和戶口簿、外來人員退工備案信息、個人住房公積金查詢單、立案審批表、督促繳存住房公積金通知書及送達憑證、調(diào)查詢問通知書及送達憑證、調(diào)查詢問筆錄、情況說明、用人單位提交的材料、工資發(fā)放銀行對帳單、責(zé)令限期繳存事先告知書及送達憑證、滬公積金責(zé)繳字（2013）X號責(zé)令限期繳存通知書及送達憑證、建設(shè)銀行盧灣支行公積金利息計算表和《住房公積金管理條例》、《上海市住房公積金管理若干規(guī)定》、歷年調(diào)整上海市住房公積金繳存基數(shù)和月繳存額上下限的通知等文件的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。

本院認為，被告依法具有負責(zé)本市住房公積金的管理運作以及監(jiān)督檢查的相應(yīng)職權(quán)。根據(jù)《住房公積金管理條例》的規(guī)定，“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存”。本案中，被告接到投訴后經(jīng)立案審查，認定第三人屬外省市城鎮(zhèn)戶口， 2010年2月至2013年2月第三人在原告公司勞動期間，原告未為其繳存住房公積金，故作出本案被訴責(zé)令限期繳存通知，該具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告提出根據(jù)滬公積金發(fā)[1999]X號文件，非本市城鎮(zhèn)常住戶口職工繳納公積金非強制義務(wù)，經(jīng)查，《關(guān)于2008年度上海市住房公積金繳存基數(shù)和比例的通知》明確規(guī)定，本市企業(yè)應(yīng)依法為與其建立勞動關(guān)系的本市和外省市城鎮(zhèn)戶口職工繳存住房公積金。故第三人符合公積金繳存條件。原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告某公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告某公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 馬金銘
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 肖 陽
二〇一三年十一月四日
書 記 員 王 穎