（2013）黃浦行初字第320號(hào)

原告周某。

委托代理人馬某。

被告某局。

委托代理人朱某，該局工作人員。

委托代理人鄭某，該局工作人員。

原告周某訴被告某局（以下簡(jiǎn)稱：某局）政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人馬某，被告某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2013年8月28日作出編號(hào)為黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知書，對(duì)原告要求獲取“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆〔2004〕某號(hào)》第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，申請(qǐng)公開：某地塊新建九年一貫制學(xué)校的《法人代碼》（原某街坊某號(hào)）”的申請(qǐng)，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，作出答復(fù)：原告要求獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢。

原告周某訴稱，拆遷人申請(qǐng)裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)提交某地塊新建九年一貫制學(xué)校的身份證明（法人代碼），被告在受理裁決申請(qǐng)時(shí)獲取的信息應(yīng)當(dāng)予以公開，故請(qǐng)求法院撤銷被告所作的上述被訴告知書。

被告某局辯稱，原告申請(qǐng)的政府信息不屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍，故被告所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

經(jīng)審理查明，原告于2013年8月8日向被告提出申請(qǐng)，要求獲取“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆〔2004〕某號(hào)》第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，申請(qǐng)公開：某地塊新建九年一貫制學(xué)校的《法人代碼》（原某街坊某號(hào)）”，被告受理后，經(jīng)審查認(rèn)為原告申請(qǐng)信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，為此，于2013年8月28日作出編號(hào)為黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)的政府信息公開申請(qǐng)告知書，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。

以上事實(shí)，由政府信息公開申請(qǐng)表、黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知書及郵寄憑證，和《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告依法具有受理和處理政府信息公開申請(qǐng)的相應(yīng)職權(quán)。本案中，被告受理原告的政府信息公開申請(qǐng)后，進(jìn)行了審查，并在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其行政程序合法。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息不屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍，其事實(shí)認(rèn)定清楚，所作答復(fù)符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一三年十一月一日
書 記 員 錢 方