（2013）黃浦行初字第316號(hào)

　　原告謝某。
　　被告某支隊(duì)。
　　委托代理人巢某，男，上海市公安局黃浦分局工作人員。
　　委托代理人李某，男，上海市公安局黃浦分局工作人員。
　　原告謝某不服被告某支隊(duì)（以下簡稱某支隊(duì)）行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月15日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院根據(jù)當(dāng)事人的選擇適用簡易程序，由審判員陳瑜庭獨(dú)任審判，于2013年10月30日公開開庭審理了本案。原告謝某，被告某支隊(duì)的委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告某支隊(duì)認(rèn)定原告謝某于2013年8月18日駕駛機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示，遂依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第五條[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]；《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）第四十一條第一款、第四十二條[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)]；《道路交通安全法》第三十八條、第九十條[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]，于2013年8月18日對(duì)原告謝某作出某號(hào)公安交通管理簡易程序處罰決定，決定對(duì)其罰款人民幣200元。
　　原告謝某訴稱：2013年8月18日上午10時(shí)52分，原告駕駛車輛在某路正常行駛，并無違法行為，被告執(zhí)勤交警無端認(rèn)為原告違法，原告故訴請(qǐng)撤銷被告某支隊(duì)于2013年8月18日作出的某號(hào)公安交通管理行政處罰決定。
　　被告某支隊(duì)辯稱：被告作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2013年8月18日上午10時(shí)52分許，被告執(zhí)勤民警認(rèn)定原告謝某駕駛機(jī)動(dòng)車在本市某路進(jìn)某路南約7米處實(shí)施了違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，現(xiàn)場執(zhí)勤民警隨即根據(jù)《道路交通安全法》第九十條的規(guī)定對(duì)原告作出罰款人民幣200元的行政處罰，并開具了編號(hào)：某的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》向原告當(dāng)場送達(dá)。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院起訴。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的編號(hào)：某的公安交通管理行政處罰書；被告提交的現(xiàn)場照片2張、現(xiàn)場錄音及隨附文字記錄1份、現(xiàn)場執(zhí)法錄像1份以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：依照《道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，被告具有對(duì)違反道路交通安全法規(guī)的相對(duì)人進(jìn)行處理的行政職權(quán)。本案中，被告認(rèn)定原告實(shí)施了違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，有現(xiàn)場照片、錄音、錄像等證據(jù)證實(shí)，上述有效證據(jù)能相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，可以證明原告犯有違法行為的事實(shí)。被告據(jù)此依照《道路交通安全法》第九十條的規(guī)定作出罰款人民幣200元的行政處罰適用法律正確，量罰適當(dāng)。原告主張其未實(shí)施違法行為的抗辯既與現(xiàn)場照片、錄音、錄像等證據(jù)反映的客觀事實(shí)不符，且原告亦未能對(duì)其行為作出合理說明，故本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告謝某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　
　　



審 判 員 陳瑜庭
二〇一三年十月三十日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨