久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

浙江省溫州市中級人民法院
行 政 判 決 書

　　�。�2013）浙溫行終字第176號



　　　　上訴人（原審被告）某市規(guī)劃局，住所地溫州市鹿城區(qū)黎明西路138號。
　　　　法定代表人葉某某。
　　　　委托代理人鄭甲。
　　　　委托代理人鄭乙。
　　　　被上訴人（原審原告）祝某。
　　　　被上訴人（原審原告）金某某。
　　　　二被上訴人的共同委托代理人羅某某。
　　　　上訴人某市規(guī)劃局因祝某、金某某訴該局規(guī)劃行政撤銷一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2013）溫鹿行初字第82號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月27日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　2013年6月19日，某市規(guī)劃局向祝某、金某某作出撤銷行政許可事項決定，內(nèi)容如下：經(jīng)查明，申請人祝某、金某某于2011年10月份提供市勘察測繪研究院《私人住宅建筑面積及層高測量成果》（編號：［私宅2011］-028號）等資料申請辦理其坐落在鹿城區(qū)瓦市巷36弄2號住宅的建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)（“D”級危房原拆原建）。某市規(guī)劃局于2011年11月15日按法定程序向申請人頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（證號：浙規(guī)證2011-030210027號），批準(zhǔn)其原拆原建該住宅4間1層，建筑面積88.88平方米，屋面最高點(diǎn)為4.3米。施工過程中，因相鄰利害關(guān)系人提出異議要求重新核查建筑高度，并經(jīng)市勘察測繪研究院復(fù)查，發(fā)現(xiàn)原屋頂實(shí)際高度由3.85米錯測為4.3米。為此市勘察測繪研究院出具了編號［私宅2012］-001號測量結(jié)果及說明，對原測繪成果進(jìn)行更正。申請人持前述失實(shí)的測量成果向該局申請危房拆建建設(shè)工程規(guī)劃許可證，違反《中華人民共和國行政許某某》第三十一條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政許某某》第六十九條第二款的規(guī)定，決定撤銷該局2011年11月15日對申請人祝某、金某某作出的浙規(guī)證2011-030210027號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　　　原判認(rèn)定：本案的事實(shí)與被訴撤銷行政許可事項決定書中查明的事實(shí)一致。2012年8月2日，被告某市規(guī)劃局作出變更行政許可事項決定，決定對原告祝某、金某某頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可（證號：浙規(guī)證2011-030210027號）內(nèi)容變更如下：“一、原許可建設(shè)的房屋立面屋頂高度由4.30米更正為3.85米，風(fēng)斗高度為4.30米不變；二、許可附件由市勘察測繪研究院出具的《私人住宅建筑面積及層高測繪》（編號：［私宅2011］-028號）變更為（編號：［私宅2012］-001號）測繪成果；三、本決定生效后，建設(shè)工程規(guī)劃許可證（證號：浙規(guī)證2011-030210027號）應(yīng)與本決定書同時使用，證件與本決定書內(nèi)容不一致的，應(yīng)以本決定書變更內(nèi)容為準(zhǔn)�！痹�告不服該變更行政許可事項決定，向原審法院提起行政訴訟。2013年2月28日，原審法院作出（2012）××行初字第××號行政判決，撤銷被告作出的該變更行政許可事項決定。2013年3月13日，被告向原告家中送達(dá)撤銷建設(shè)工程規(guī)劃許可證告知書，原告祝某簽收后向被告提供陳述和申辯意見。2013年6月9日，被告作出被訴撤銷行政許可事項決定。原告祝某到被告處領(lǐng)取相應(yīng)決定書后，與金某某共同提起本案訴訟。
　　　　原判認(rèn)為：1、被告依據(jù)《中華人民共和國行政許某某》第六十九條第二款規(guī)定作出被訴撤銷行政許可事項決定，認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)系原告以欺騙手段取得行政許可。但依據(jù)溫州市勘察測繪研究院提供的《關(guān)于瓦市巷36弄2號房屋層高測量更正說明》，測繪結(jié)果出現(xiàn)錯誤的原因系測量工作人員疏忽。另就房屋高度而言，3.8米與4.3米接近，沒有證據(jù)證明原告在申請行政許可時明知房屋高度的具體數(shù)據(jù)，也沒有證據(jù)證明溫州市勘察測繪研究院工作人員與原告有共同欺騙的故意，被告認(rèn)定原告以欺騙手段取得行政許可，證據(jù)不足。2、原告祝某與金某某系同住夫妻，被告在作出決定前向原告送達(dá)告知書，由祝某一人簽收，與《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定相符，已依法履行告知程序。原告主張未告知金某某陳述與申辯權(quán)利，不予支持。3、被告沒有證據(jù)證明其已向原告送達(dá)被訴撤銷行政許可事項決定書，僅憑原告庭審陳述確認(rèn)該決定書已送達(dá)，但送達(dá)的具體時間仍然無法確定，送達(dá)程序存在瑕疵。綜上，被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序存在瑕疵，應(yīng)予撤銷。據(jù)此判決：撤銷被告某溫州市規(guī)劃局于2013年6月19日向原告祝某、金某某作出的撤銷行政許可事項決定。
　　　　上訴人某市規(guī)劃局訴稱：被上訴人祝某、金某某提交原［私宅2011］-028號測繪成果申請建設(shè)工程規(guī)劃許可，應(yīng)對該測繪成果的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。被上訴人作為原舊房所有人，應(yīng)明知該房屋高度，但在原測繪成果屋面高度有誤時隱瞞不報，并利用該不真實(shí)的測繪成果申請建設(shè)工程規(guī)劃許可，應(yīng)認(rèn)定為欺騙。被上訴人惡意按錯誤的測繪數(shù)據(jù)施工建設(shè)，不僅侵害相鄰利害關(guān)系人的合法權(quán)益，也破壞了中心區(qū)嚴(yán)格管控的總體規(guī)劃。上訴人作出被訴撤銷行政許可事項決定，事實(shí)清楚、適用法律正確。另外，上訴人已通過平郵向二被上訴人送達(dá)被訴撤銷行政許可事項決定書，結(jié)合被上訴人向原審法院提交該份決定書的事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人已實(shí)際收到該決定書。即便被訴撤銷行政許可事項決定書是由祝某一人到上訴人處領(lǐng)取，祝某與金某某系夫妻，送達(dá)程序亦符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定。二被上訴人已在法定起訴期限內(nèi)提起本案訴訟，送達(dá)時間是否確定并無影響被上訴人行使訴權(quán)，被訴撤銷行政許可事項決定程序合法。請求改判維持被訴撤銷行政許可事項決定。
　　　　被上訴人祝某、金某某辯稱：被上訴人提交的溫州市勘察測繪研究院原［私宅2011］-028號測繪成果真實(shí)合法，且上訴人已通過現(xiàn)場勘查對該測繪成果的真實(shí)性予以審查。被上訴人依據(jù)上訴人核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證建造房屋并無過錯，也不存在欺騙。上訴人認(rèn)定被上訴人明知原測繪結(jié)果錯誤卻隱瞞不報，缺乏事實(shí)依據(jù)。且被訴撤銷行政許可事項決定的送達(dá)程序存在瑕疵，原審判決并無不當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。
　　　　各方當(dāng)事人在一審訴訟中提交的證據(jù)均已移送至本院。原判認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。
　　　　本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人祝某、金某某是否存在以欺騙手段取得行政許可的行為以及被訴撤銷行政許可事項決定送達(dá)程序是否合法。綜合各方當(dāng)事人的意見，本院認(rèn)為：1、根據(jù)溫州市勘察測繪研究院出具的《關(guān)于瓦市巷36弄2號房屋層高測量更正說明》，原［私宅2011］-028號測繪成果屋頂高度錯誤系測量工作人員疏忽所致。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人在申請行政許可時明知測繪成果屋頂高度數(shù)據(jù)錯誤，也沒有證據(jù)證明被上訴人存在騙取行政許可的主觀故意，僅憑被上訴人提交的原［私宅2011］-028號測繪成果屋頂高度的數(shù)據(jù)有誤，就推定被上訴人以欺騙手段取得行政許可，依據(jù)不足，本院不予支持。故上訴人依據(jù)《中華人民共和國行政許某某》第六十九條第二款的規(guī)定作出被訴撤銷行政許可事項決定，適用法律錯誤。2、上訴人未提供證據(jù)證明其已向被上訴人送達(dá)被訴撤銷行政許可事項決定書，送達(dá)程序確有瑕疵。綜上，被訴撤銷行政許可事項決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序瑕疵，原判予以撤銷，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回上訴，維持原判。
　　　　本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某市規(guī)劃局負(fù)擔(dān)。
　　　　本判決為終審判決。
　　　　
　　　　
　　　　審判長　張某某審判員曾某某代理審判員陳某
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　二〇一三年十月三十一日
　　　　本件與原件核對無異
　　　　
　　　　書記員　朱　　　　　　 某　　　　　　 某