（2013）浦行初字第33號
　　原告沈峰。
　　委托代理人張洪根，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人馮經(jīng)明。
　　兩被告共同委托代理人鄒志娟。
　　兩被告共同委托代理人戴偉。
　　第三人羅順國。
　　第三人李小芳。
　　第三人羅麟。
　　三位第三人共同委托代理人俞菲，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈峰不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)、上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)房屋登記行政登記一案，原告于2013年1月21日向本院提起行政訴訟。本院于同年2月20日立案受理后，依法于同年2月27日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因羅順國、李小芳、羅麟與本案的審理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年3月14日、5月9日、12月10日公開開庭審理了本案。原告沈峰及其委托代理人張洪根，被告市房管局、市規(guī)土局的委托代理人鄒志娟、戴偉，第三人羅順國、李小芳、羅麟的委托代理人俞菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩被告于2009年12月8日對第三人羅順國、李小芳、羅麟核發(fā)證號為浦XXXXXXXXXX號的房地產(chǎn)權(quán)證，將位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號二層建筑面積214.94平方米的房屋登記在羅順國、李小芳、羅麟名下。
　　兩被告依法向本院提供了以下依據(jù)和證據(jù)：1、2009年實(shí)施的《上海市房地產(chǎn)登記條例》(以下簡稱《登記條例》)第五條作為職權(quán)依據(jù)；2、《登記條例》第六十一條作為適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)；3、上海市房地產(chǎn)登記申請書及羅順國、李小芳、羅麟的身份證明，證明三位第三人因房屋類型及用途錯(cuò)誤，申請更正；4、宗地圖及滬房地浦字(2008)第027307號上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明芳華路XXX弄XXX號二層房屋屬于三位第三人所有，原來的用途為住宅用地；5、浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)、登記審核表，證明兩被告于2009年12月4日收到第三人的申請后，經(jīng)審核于同年12月8日向第三人核發(fā)浦XXXXXXXXXX號房地產(chǎn)權(quán)證；6、建設(shè)工程規(guī)劃許可核準(zhǔn)圖紙的平面圖，證明二樓的衛(wèi)生間必須從21號二層的房屋才能進(jìn)去使用，是21號二層房屋的獨(dú)用面積，并非公攤面積；7、浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心出具的房屋測繪技術(shù)報(bào)告書，證明兩被告核發(fā)的系爭房地產(chǎn)權(quán)證登記的建筑面積并不包括樓梯間，是正確的；8、上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處于2013年12月3日向第三人作出的通知及測繪部門出具的芳華路XXX弄XXX號二層房屋的平面圖，證明因被訴房地產(chǎn)權(quán)證的平面圖的紅線范圍將樓梯間劃入其中，測繪部門予以更正，重新出具了平面圖，將樓梯間劃出，兩被告通知第三人辦理更換圖紙手續(xù)。
　　原告沈峰訴稱，原告于1999年1月向泰龍公司購買了位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號底層商鋪以及同弄24號底層商鋪，建筑面積均為91.25平方米，其中公用分?jǐn)偨ㄖ�面積均為15.9237平方米。芳華路XXX弄XXX號二層商鋪屬第三人所有，建筑面積214.94平方米，其中公用分?jǐn)偨ㄖ�面積37.5076平方米。多年來，第三人將二層作為公用建筑面積的樓梯、樓梯平臺、通道、男女衛(wèi)生間等擅自搭建、改建、改道后全部占用，嚴(yán)重影響通行與安全，損害原告的合法權(quán)利。為此，原告于2012年11月向法院提起相鄰糾紛訴訟，在案件的審理過程中，原告發(fā)現(xiàn)兩被告核發(fā)給第三人的房地產(chǎn)權(quán)證的平面圖中將樓梯、樓梯平臺、通道、衛(wèi)生間等公用分?jǐn)偨ㄖ�面積劃為第三人房屋的獨(dú)用面積。兩被告的行為違反了建設(shè)部印發(fā)的《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)劃》(試行)的通知，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法購房權(quán)益和用益物權(quán)，也嚴(yán)重影響了通行與安全。故，原告起訴來院，請求法院撤銷兩被告于2009年12月8日對第三人羅順國、李小芳、羅麟核發(fā)的證號為浦XXXXXXXXXX號的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　原告沈峰為證明其主張，向法院提供以下證據(jù)：1、原告所有的位于芳華路XXX弄XXX號底層以及24號底層商鋪的上海市內(nèi)銷商品房出售合同及房地產(chǎn)權(quán)證，證明原告于1999年1月向泰龍公司購買了位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號底層商鋪以及同弄24號底層商鋪，建筑面積均為91.25平方米，其中公用分?jǐn)偨ㄖ�面積均為15.9237平方米，衛(wèi)生間、樓梯間應(yīng)當(dāng)作為公用面積，但被劃入了第三人產(chǎn)證的房屋平面圖的紅線范圍內(nèi)；2、原告于2013年5月6日在上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心調(diào)取的測繪房屋平面圖及發(fā)票，證明樓梯間、通道、樓梯平臺是公用面積，不應(yīng)劃入第三人產(chǎn)證房屋平面圖的紅線范圍內(nèi)；3、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明第三人所有的位于芳華路XXX弄XXX號二層的店鋪建筑面積為214.94平方米，包括了應(yīng)當(dāng)作為公用分?jǐn)偯娣e的衛(wèi)生間；4、面積成果表，證明衛(wèi)生間屬于公攤建筑面積，不應(yīng)納入第三人房屋的獨(dú)用建筑面積；5、(2012)浦民一(民)初字第37930號案件傳票、起訴狀及民事裁定書、羅順國和吳亞蘭于1999年12月12日簽訂的協(xié)議書，證明原告在與羅順國以及案外人賓華招待所的相鄰關(guān)系訴訟中，第三人羅順國向法院出示了協(xié)議書，該協(xié)議書將芳華路XXX弄XXX號1-3樓作為公用分?jǐn)偯娣e的樓梯、通道、平臺、衛(wèi)生間進(jìn)行分割使用，原告才得知自己的權(quán)益受到侵害，故提起本案訴訟，(2012)浦民一(民)初字第37930號案件因本案中止審理；6、照片15張，證明涉案房屋的使用現(xiàn)狀，兩被告違法作出被訴具體行政行為，致使產(chǎn)生嚴(yán)重后果。
　　被告市住房局、市規(guī)土局辯稱，不同意原告的訴訟請求。被訴房地產(chǎn)權(quán)證的登記行為與原告沒有法律上的利害關(guān)系，原告沒有訴訟主體資格。原告與第三人之間的使用糾紛及違章搭建，與被告的登記行為無關(guān)。被告依據(jù)房屋買賣合同核發(fā)產(chǎn)證，并沒有侵害到他人利益。房屋平面圖并非登記行為的內(nèi)容，且測繪部門已經(jīng)作出變更，衛(wèi)生間也不屬于公攤面積。綜上，被告核發(fā)產(chǎn)權(quán)證職權(quán)依據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，產(chǎn)證記載內(nèi)容是正確的，不屬于應(yīng)撤銷的范圍。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人羅順國、李小芳、羅麟述稱，不同意原告的訴訟請求。同意被告的答辯意見。另外，本案涉及的登記行為發(fā)生在1999年，原告現(xiàn)在提起訴訟已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。第三人的購買合同附件中顯示衛(wèi)生間屬于套內(nèi)面積，購買的房屋建筑面積與產(chǎn)證記載的面積一致，兩被告的登記行為合法有效。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人羅順國、李小芳、羅麟提供證號為浦XXXXXXXXXX號的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對兩被告提供的依據(jù)和證據(jù)質(zhì)證意見如下：對職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序依據(jù)無異議，對適用法律有異議，認(rèn)為被告未盡到審核義務(wù)，未審核清楚就錯(cuò)誤發(fā)證；對證據(jù)3-5真實(shí)性無異議，對變更登記用途沒有異議，但變更登記之后核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證的平面圖依然是錯(cuò)誤的，被告未盡到審核義務(wù)；對證據(jù)6-7有異議，認(rèn)為第三人產(chǎn)證的獨(dú)用面積不應(yīng)將衛(wèi)生間包含進(jìn)去，衛(wèi)生間應(yīng)當(dāng)是公用面積，開發(fā)商不應(yīng)該將其出售給第三人；對證據(jù)8，認(rèn)為紅線范圍并不明確，無法看出樓梯間是否在紅線范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在原平面圖的基礎(chǔ)上將樓梯間劃出去，將屬于第三人的獨(dú)用部位用紅線標(biāo)出來。第三人對兩被告提供的法律依據(jù)以及證據(jù)均無異議，對證據(jù)8認(rèn)為樓梯間是否是公用部位不清楚，第三人購買房屋時(shí)并未具體約定，但對更正后的平面圖將樓梯間劃出紅線范圍表示理解。兩被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)2-4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的主張；對證據(jù)5-6，認(rèn)為與本案無關(guān)。第三人對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)2、證據(jù)5中的協(xié)議，認(rèn)為不符合舉證規(guī)則，不予質(zhì)證；對其他證據(jù)質(zhì)證意見同兩被告。原告對第三人提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為公用的衛(wèi)生間、樓梯及樓梯間都被劃入房屋平面圖的紅線范圍內(nèi)。兩被告對第三人提供的證據(jù)無異議。
　　經(jīng)審理查明，原告沈峰系位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號底層商鋪以及同弄24號底層商鋪的產(chǎn)權(quán)人。第三人羅順國、李小芳、羅麟所有的位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號二層房屋，建筑面積為214.94平方米，其中獨(dú)用建筑面積177.4365平方米，分?jǐn)偣�用建筑面積為37.5076平方米。2009年12月4日，第三人羅順國、李小芳、羅麟因上述房屋的用途登記錯(cuò)誤，向兩被告申請更正，兩被告經(jīng)審核后于同年12月8日向第三人核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證。被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖的紅線范圍將二樓的樓梯間劃入其中�，F(xiàn)原告以被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖的紅線范圍將應(yīng)作為公攤面積的樓梯、樓梯間以及衛(wèi)生間等劃入其中為由，起訴來院要求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證。
　　另查明，在本案審理過程中，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心將被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖進(jìn)行變更，變更后的房屋平面圖的紅線范圍未包含二樓的樓梯間。上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處向第三人發(fā)出通知，通知其辦理更換圖紙手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《登記條例》第五條的規(guī)定，本案兩被告具有核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。兩被告依據(jù)第三人的申請，在對其提交的材料進(jìn)行審核后核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，登記程序并無不當(dāng)。在登記的內(nèi)容方面，被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖的紅線范圍將二樓樓梯間劃入其中，確有不當(dāng)，存在一定的瑕疵，但鑒于被訴房地產(chǎn)權(quán)證的登記面積并不包含二樓樓梯間，且測繪部門在本案審理過程中已經(jīng)將房屋平面圖的紅線范圍予以更正，更正后的房屋平面圖的紅線范圍未包含二樓的樓梯間，本院認(rèn)為該瑕疵不足以影響被訴房地產(chǎn)登記行為的合法性。原告認(rèn)為第三人所有的房屋中的衛(wèi)生間屬于公攤面積，無事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于原告與第三人之間在房屋使用方面的爭議，不屬于本案審理范圍。綜上，原告要求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證之訴請，本院難予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈峰的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(已預(yù)繳)，由原告沈峰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 陸 琴
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 鄒加沅