（2013）閘行初字第164號(hào)
　　

原告余增強(qiáng)，男，1969年3月20日出生，漢族，住浙江省……。

委托代理人許斌，男，1970年6月11日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)……，住上海市虹口區(qū)……。

被告上海市房地產(chǎn)登記處，住所地上海市浦東新區(qū)……。

法定代表人馬韌，職務(wù)主任。

委托代理人李曉，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。

委托代理人李俊琪，上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

第三人孫金海，男，1963年10月21日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)……。

原告余增強(qiáng)不服被告上海市房地產(chǎn)登記處（以下簡(jiǎn)稱市登記處）核準(zhǔn)的閘201008014669號(hào)上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明的具體行政行為，向本院提起行政訴訟，本院于2013年10月30日受理后，于次月4日向被告市登記處郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)等材料。因?qū)O金海與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告余增強(qiáng)的委托代理人許斌、被告市登記處的委托代理人李曉、李俊琪到庭參加訴訟。第三人孫金海經(jīng)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市登記處于2010年10月28日核準(zhǔn)閘201008014669號(hào)上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明[房地產(chǎn)抵押（現(xiàn)房）]，內(nèi)容為：房地產(chǎn)抵押權(quán)人余增強(qiáng)；房地產(chǎn)權(quán)利人孫金海；房地產(chǎn)坐落某路190弄19號(hào)；室號(hào)203室；債權(quán)數(shù)額500,000元；債務(wù)履行期限2010年10月28日至2010年12月27日止。被告于2013年11月15日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　1、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)，證明原告及第三人代理人于2010年10月28日向房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理某路190弄19號(hào)203室房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）的抵押登記。
　　2、身份證復(fù)印件（3份），證明申請(qǐng)抵押登記時(shí)，申請(qǐng)方遞交了原告、第三人及第三人代理人的身份證明。
　　3、上海市嘉定區(qū)公證處公證的第三人委托闞貴珍的委托書(shū)，證明第三人委托闞貴珍辦理涉案房屋的抵押登記等事宜。

4、民間借貸抵押合同，證明闞貴珍代第三人向原告借款50萬(wàn)元，并以涉案房屋作抵押。
　　5、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明被告于2010年10月28日受理原告及第三人的申請(qǐng)，于次日核發(fā)閘201008014669號(hào)房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明。
　�。ǘ�）依��(jù)
　　《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條、第四十六條、第四十九條、第五十條。
　　原告訴稱，2010年9月16日，第三人辦理了委托闞貴珍辦理涉案房屋的抵押登記及注銷(xiāo)登記等事宜的委托書(shū)并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。次月29日，被告核準(zhǔn)閘201008014669號(hào)上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明，將第三人名下的涉案房屋抵押登記至原告名下，債權(quán)數(shù)額為50萬(wàn)元，債務(wù)履行期限為2010年10月28日至同年12月27日。因第三人到期未履行還款義務(wù)，原告于2011年9月向上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱虹口法院）提起訴訟，要求債務(wù)人闞貴珍歸還借款，對(duì)涉案房屋進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)，實(shí)現(xiàn)原告的抵押權(quán)。2012年7月26日，虹口法院判決認(rèn)定系爭(zhēng)抵押權(quán)無(wú)效，對(duì)原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請(qǐng)不予支持。因債務(wù)人闞貴珍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，至原告產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。2013年8月26日，原告致函被告，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告未予答復(fù)。原告認(rèn)為，被告在申請(qǐng)人提供的材料均為真實(shí)的情況下核準(zhǔn)的房地產(chǎn)抵押行為卻被法院認(rèn)定為無(wú)效，顯然被告未經(jīng)審慎注意義務(wù)，致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，被告的行為與法院判定抵押行為無(wú)效亦有直接因果關(guān)系，故被告具有不可推卸的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求確認(rèn)被告核準(zhǔn)的閘201008014669號(hào)上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明違法；同時(shí)判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失561133元。

原告于起訴時(shí)提供以下證據(jù)：

1、（2011）虹民一（民）初字第5661號(hào)民事判決書(shū)，證明虹口法院確認(rèn)涉案房屋上設(shè)立的抵押權(quán)人為原告的抵押登記行為無(wú)效。

2、原告于2013年8月26日致被告的索賠函及快遞留存單，證明原告因抵押權(quán)無(wú)效產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失而向被告索賠。

被告辯稱，被訴具體行政行為程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)被告提供的依據(jù)亦無(wú)異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1、2、5具有真實(shí)性，合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。被告提供的證據(jù)3、4及原告提供的證據(jù)均具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：2010年9月16日，第三人出具委托書(shū)，委托案外人闞貴珍辦理涉案房屋的相關(guān)事宜，包括辦理涉案房屋的抵押登記、注銷(xiāo)登記手續(xù)及辦理相關(guān)公證手續(xù)；代為辦理涉案房屋的提前還貸或轉(zhuǎn)按揭手續(xù)，簽署相關(guān)文件、合同；代為辦理涉案房產(chǎn)證的領(lǐng)取、掛失、更改、補(bǔ)辦、原始資料調(diào)閱及房產(chǎn)證的密碼領(lǐng)取、更改、補(bǔ)辦；代為簽訂涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)合同及撤銷(xiāo)合同、領(lǐng)取房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及銀行貸款，并協(xié)助買(mǎi)方辦理按揭貸款及其他相關(guān)手續(xù)；代為辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶、登記等事宜。當(dāng)月20日，上海市嘉定區(qū)公證處對(duì)上述委托書(shū)出具了公證書(shū)。同年10月28日，闞貴珍以第三人名義與原告簽訂民間借貸抵押合同，雙方約定第三人向原告借款50萬(wàn)元，第三人以涉案房屋作抵押，借款期限自2010年10月28日至2010年12月27日。同日，雙方向被告提出了涉案房屋的抵押登記，并提交了申請(qǐng)書(shū)、房地產(chǎn)權(quán)證、公證書(shū)（含委托書(shū)）、抵押雙方及代理人的身份證、民間借貸抵押合同等材料，被告于同日受理，于次日作出核準(zhǔn)被訴房屋抵押登記的具體行政行為。
　　2011年9月，原告向虹口法院提起以第三人及闞貴珍為被告的民間借貸糾紛訴訟，要求闞貴珍與第三人共同償還借款并支付原告利息。該案審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為判令闞貴珍償還原告借款本金50萬(wàn)元并支付原告借款本金自2010年12月28日起至判決生效之日期間的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算；對(duì)第三人名下的抵押物即涉案房屋進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)并優(yōu)先受償。2012年7月26日，虹口法院作出（2011）虹民一（民）初字第5661號(hào)民事判決，查明原告與第三人及闞貴珍原不認(rèn)識(shí)，2010年原告通過(guò)中間人介紹與闞貴珍認(rèn)識(shí)，闞貴珍稱受第三人委托向原告借款50萬(wàn)元，并稱第三人愿意以涉案房屋作抵押擔(dān)保，爾后原告表示同意借款。該判決書(shū)認(rèn)定第三人與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，應(yīng)由闞貴珍承擔(dān)借款債務(wù)的償還責(zé)任，系爭(zhēng)抵押權(quán)所欲擔(dān)保的債權(quán)不成立，系爭(zhēng)抵押權(quán)亦隨之無(wú)效，故對(duì)原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請(qǐng)不予支持，據(jù)此判決一、闞貴珍于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金38萬(wàn)元；二、闞貴珍于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上述借款本金38萬(wàn)元自2010年12月28日起至判決生效之日期間的違約金，違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

2013年8月26日，原告以虹口法院判決后其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由向上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)登記處提出索賠，要求償付本金38萬(wàn)元及違約利息。

本院認(rèn)為，被告作為負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記日常工作的部門(mén)，具有作出被訴抵押登記的法定職權(quán)。本案，原告及闞貴珍持涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及經(jīng)公證的第三人委托闞貴珍辦理涉案房屋抵押登記等事項(xiàng)的委托書(shū)、民間借貸抵押合同等材料，共同向被告提出涉案房屋的抵押權(quán)登記申請(qǐng)，被告經(jīng)審查認(rèn)為雙方遞交的材料齊全且形式符合規(guī)定，遂核準(zhǔn)被訴的抵押登記，并無(wú)不當(dāng)。然，虹口法院的生效判決書(shū)認(rèn)定原告所取得的涉案房屋的抵押權(quán)所欲擔(dān)保的債權(quán)不成立，該抵押權(quán)亦隨之無(wú)效，現(xiàn)原告要求確認(rèn)被訴抵押登記的具體行政行為違法，本院認(rèn)為，作為被訴抵押登記的的民事基礎(chǔ)原告所享有的涉案房屋的抵押權(quán)已被確認(rèn)無(wú)效，故該抵押登記的具體行政行為應(yīng)予撤銷(xiāo)。原告認(rèn)為被告未對(duì)民間借貸抵押合同仔細(xì)審查，導(dǎo)致其抵押權(quán)被法院確認(rèn)無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告作為抵押權(quán)人向被告遞交了民間借貸抵押合同，證明原告認(rèn)可該合同的效力；被告根據(jù)申請(qǐng)雙方遞交的公證委托書(shū)及民間借貸抵押合同，認(rèn)可申請(qǐng)人具有辦理涉案房屋抵押登記的主體資格并核準(zhǔn)登記，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告已盡到了審查職責(zé)。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失561133元，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第五條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)被告上海市房地產(chǎn)登記處于2010年10月28日作出的閘201008014669號(hào)上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明的具體行政行為；
　　二、駁回原告余增強(qiáng)要求被告上海市房地產(chǎn)登記處賠償經(jīng)濟(jì)損失561133元之訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告余增強(qiáng)、被告上海市房地產(chǎn)登記處各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十二月二十日
書(shū) 記 員 吳金怡