（2013）楊行賠初字第4號


原告張樹平，男。
委托代理人呂楨棟，上海市華尊律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局楊浦分局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人蔡田，上海市公安局楊浦分局局長。
委托代理人陳超，上海市公安局楊浦分局殷行路派出所執(zhí)法辦案隊(duì)副隊(duì)長。
委托代理人陳肖靜，上海市公安局楊浦分局工作人員。
原告張樹平訴被告上海市公安局楊浦分局行政賠償一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張樹平的委托代理人呂楨棟、被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人陳超、陳肖靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月1日原告張樹平向被告提出行政賠償申請，稱因民警行使職務(wù)過程中存在過錯行為致使其左脛骨平臺粉碎性骨折、左脛腓骨骨折，請求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣229,546.3元（以下所涉金額的幣種均為人民幣）。同年8月27日，被告作出了滬公楊行賠字[2013]002號《上海市公安局楊浦分局行政賠償決定書》，認(rèn)定民警的執(zhí)法行為并不存在違法的情況，張樹平摔傷與民警的執(zhí)法行為之間不存在法律上的因果關(guān)系，民警亦不存在拖延救治張樹平的情形。張樹平的傷是出于其自身原因，與民警正常執(zhí)法行為無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第五條、第十三條的規(guī)定，決定不予國家賠償。
原告張樹平訴稱，2013年5月14日晚9時(shí)許，原告到住所時(shí)，發(fā)現(xiàn)房門口站有兩名身形彪悍的陌生男人，原告詢問中懷疑他們是匪徒，便下意識往樓下跑，但兩名男子緊追不舍，其中一名男子抓住原告上臂，但沒有抓住，一抓一松中，原告摔倒，致左脛骨平臺粉碎性骨折、左脛腓骨骨折。事后，原告才知道是兩名男子系民警。認(rèn)為民警在行使職務(wù)中未表明身份存在過錯，與原告受傷有因果關(guān)系，且在原告受傷后見死不救，違法法定義務(wù)。故要求撤銷被告作出的滬公楊行賠字[2013]002號行政賠償決定書，并要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)103,173.6元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)23,796.7元、后續(xù)治療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金80,376元、精神損害撫慰金5,000元（上述賠償款共計(jì)229,546.3元）
被告上海市公安局楊浦分局辯稱，原告受傷是其個人行為所致，與民警的正常執(zhí)法行為無因果關(guān)系。被告收到原告的賠償申請，經(jīng)過審查認(rèn)定，原告提出的賠償請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，作出不予賠償決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，請求予以維持。
庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國國家賠償法》第十三條之規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
庭審中，被告提供以下事實(shí)證據(jù)：
1、益東亞詢問筆錄、益東亞所開網(wǎng)站、交易電腦截圖、益東亞戶籍資料。證明益東亞是原來租住在本市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)清溪路xx弄xx號xx室的租戶，因?yàn)樯嫦釉诰W(wǎng)上開網(wǎng)店售賣假冒名牌飾品，被告下屬殷行路派出所民警就該涉嫌違法進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，2013年5月4日晚民警到該地址核查情況時(shí)發(fā)生原告申請賠償?shù)氖乱恕?br> 2、李華詢問筆錄（李華系益東亞的母親）。證明益東亞曾經(jīng)租住過本市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)清溪路xx弄xx號xx室，該地址在本案事發(fā)時(shí)實(shí)際由原告租住。
3、公安一鍵搜系統(tǒng)截圖、快遞公司送貨信息。證明民警通過偵查，發(fā)現(xiàn)益東亞戶口信息內(nèi)登記的居住地址是浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)清溪路xx弄xx號xx室。
4、受案登記表。證明2013年3月15日，殷行派出所在工作中發(fā)現(xiàn)一起涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)商品的案件，根據(jù)規(guī)定受理了該案，并進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查中涉及到嫌疑人居住在浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)清溪路xx弄xx號xx室，故民警到該處進(jìn)行調(diào)查事出有因且合法。
5、民警情況說明（殷行派出所民警夏冰出具）。證明殷行路派出所兩名民警因?yàn)橐黄鹕嫦愉N售假冒注冊商標(biāo)商品的案件，于2013年5月14日晚21時(shí)許，至浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)清溪路xx弄xx號xx室調(diào)查案情，且事先出具工作證表明身份，因原告看見民警轉(zhuǎn)身就跑，民警見其形跡可疑，欲跟上去問明原因，后看見原告在一樓的第三節(jié)階梯上摔倒，原告妻子隨即撥打120到場急救，民警與原告沒有發(fā)生肢體接觸，事后原告及其妻子拒絕就事發(fā)經(jīng)過制作詢問筆錄。
6、上海市公安局浦東分局高橋派出所110接處警登記表、工作情況。證明2013年5月14日當(dāng)日，原告在撥打110報(bào)警電話時(shí)，稱自己在逃跑中摔傷。
7、張樹平國家賠償申請書兩份。證明原告向被告提出國家賠償申請。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性無異議，但認(rèn)為均不具有關(guān)聯(lián)性。從戶籍資料上看，益東亞1993年出生，20歲，有照片，原告40歲，從體貌特征上看完全可以區(qū)別。證據(jù)5內(nèi)容真實(shí)性有異議，在整個事件過程中，民警并未向原告及其妻子表明過身份，所提及的拒絕做事發(fā)經(jīng)過的筆錄不實(shí)，當(dāng)時(shí)原告及其妻子是做過筆錄的，但因筆錄內(nèi)容與事實(shí)不符，所以沒有在筆錄上簽字。證據(jù)6真實(shí)性無異議，能夠證明當(dāng)時(shí)報(bào)警的不是被告方的民警，而是原告本人，當(dāng)時(shí)報(bào)警的語音記錄應(yīng)該能夠反映出原告不是逃跑中摔倒受傷。當(dāng)晚，被告方民警是上門查身份，而不是上門追查犯罪嫌疑人，實(shí)際被告民警有追捕原告的事實(shí)存在。對證據(jù)7無異議。
原告在審理中未提供事實(shí)證據(jù)。
根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為被告提供的事實(shí)證據(jù)來源及形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三條、第四條、第五條、第十三條。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為原告方符合第二條、第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)該獲得賠償。
庭審中，被告對其執(zhí)法程序作如下陳述：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第十二條、第十三條，被告在2013年6月4日收到原告賠償申請；6月9日發(fā)出要求原告補(bǔ)正的告知書；7月1日收到原告補(bǔ)正材料；8月27日被告作出了不予賠償?shù)臎Q定書；8月29日郵寄送達(dá)原告。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告執(zhí)法程序無異議。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
被告下屬殷行路派出所民警在工作中發(fā)現(xiàn)一網(wǎng)店以明顯低價(jià)銷售某名牌貨物，有涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)商品的違法犯罪嫌疑，遂展開調(diào)查工作。因嫌疑人登記的居住地為本市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)清溪路xx弄xx號xx室，民警于2013年5月14日晚21時(shí)許至該處調(diào)查核實(shí)。民警敲開門向開門人原告妻子出示工作證表明身份并詢問情況時(shí)，原告正好回家，問二人是干什么的？民警出示工作證表明是警察后，原告轉(zhuǎn)身就往樓下逃跑。民警見其形跡可疑即跟上去，欲問明原因，原告在逃跑中自己意外摔倒致傷。隨即，原告打了110報(bào)警，其妻子打了120到場急救。后經(jīng)醫(yī)院診斷原告左脛骨平臺粉碎性骨折、左脛腓骨骨折。2013年6月1日原告向被告提出行政賠償，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、家居護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、一次性賠償費(fèi)。因原告的賠償申請材料不全，6月9日被告向其送達(dá)了《國家賠償申請補(bǔ)正告知書》。2013年7月1日，原告向被告提交了補(bǔ)正后的賠償申請書，要求賠償賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)229546.3元。2013年8月27日被告作出了滬公楊行賠字[2013]002號《上海市公安局楊浦分局行政賠償決定書》，并于8月29日向原告郵寄送達(dá)。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。在行政賠償訴訟中，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法活動中存在違法行使行政職權(quán)的行為是請求行政賠償?shù)谋匾�前��，即國家機(jī)關(guān)或其工作人員實(shí)施了《國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，并造成當(dāng)事人的損害，且該行為與損害之間應(yīng)有直接因果關(guān)系。本案中，被告提供了民警調(diào)查涉嫌犯罪人員及家屬的詢問筆錄、現(xiàn)場民警的情況說明及高橋派出所的工作情況等證據(jù)，能證明民警到浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)清溪路xx弄xx號xx室調(diào)查事出有因，民警執(zhí)法中表明了身份、出示了證件，執(zhí)法行為符合相關(guān)規(guī)定。張樹平逃跑中意外摔倒致傷系其自身原因，與民警正常執(zhí)法行為無因果關(guān)系。張樹平受傷后，其妻子已即刻打急救電話，民警不存在拖延救治的情形。被告在原告申請國家賠償后，通知原告補(bǔ)正并進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，作出不予賠償決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。原告起訴要求撤銷不予賠償決定書，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告張樹平的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 章好全
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 周 圣