（2014）靜行初字第7號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月30日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告及其委托代理人陳康美，被告的委托代理人黃虓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年9月3日向原告作出靜規(guī)土集信受[2013]N0159政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，內(nèi)容為：您要求獲取靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的《來(lái)信答復(fù)》(2013年8月7日作出)中稱：“拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益”。請(qǐng)求公開(kāi)：包含下列規(guī)范內(nèi)容的文件：被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護(hù)。(如屬本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限。請(qǐng)給予文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)。的申請(qǐng)，不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告訴稱，被告給原告的《來(lái)信答復(fù)》中指稱的“根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定”，指向的是特定的拆遷管理法律、法規(guī)。原告據(jù)此作出的描述，符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，請(qǐng)求判令撤銷被告作出的靜規(guī)土集信受[2013]N0159政府信息公開(kāi)答復(fù)。
　　被告辯稱，被告作出的被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。故請(qǐng)求對(duì)被告的答復(fù)行為予以維持。
　　原告對(duì)于被告的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的證據(jù)：1、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表；2、被告出具的政府信公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)；3、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)及補(bǔ)正；4、被告作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)函�！　�
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為申請(qǐng)表不是提交的原件，沒(méi)有反映原告在填寫(xiě)中是否是本人；補(bǔ)正申請(qǐng)中明確了如不屬于本機(jī)關(guān)制作，依法給出文件名號(hào)、名稱的指引�！　�
　　被告作出答復(fù)所依據(jù)的法律規(guī)范為：《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)。　　
　　原告認(rèn)為，被告應(yīng)適用《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條答復(fù)原告。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)材料來(lái)源合法，形式符合要求，與案件待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采納。
　　原告提交了被告于2013年8月7日給原告的來(lái)信答復(fù)，該答復(fù)載明：您于2013年8月2日來(lái)信，向我局咨詢“由于土地出讓范圍縮小，如何保障被拆遷人的合法權(quán)益”事宜。經(jīng)查，土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整。拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益。原告以此證明涉案申請(qǐng)中作的描述是被告作出具體行政行為的事實(shí)前提，指向一致，答復(fù)應(yīng)該有規(guī)范性文件的規(guī)定。
　　被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告申請(qǐng)公開(kāi)政府信息，內(nèi)容描述應(yīng)當(dāng)符合政府信息公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定。
　　經(jīng)審理查明，被告于2013年8月15日收到了原告趙繼華提出的要求獲取的政府信息：靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的《來(lái)信答復(fù)》(2013年8月7日作出)中稱：“拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益”。請(qǐng)求公開(kāi)：包含下列規(guī)范內(nèi)容的文件：被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護(hù)。(如屬本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限。請(qǐng)給予文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)。2013年8月20日，因原告填寫(xiě)的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)內(nèi)容不明確，被告向原告作出補(bǔ)正告知。2013年8月26日被告收到了原告提交的政府信息公開(kāi)內(nèi)容的補(bǔ)正：“申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息的文件名稱、文號(hào)申請(qǐng)人不掌握�，F(xiàn)補(bǔ)正特征描述如下：貴局在給申請(qǐng)人《來(lái)信答復(fù)》中稱：‘拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益。’但在該答復(fù)中未直接給出所依據(jù)的文件。申請(qǐng)人在申請(qǐng)中所作特征描述指向的是：上述答復(fù)中所指的有拆遷人依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益所根據(jù)的拆遷管理法律、法規(guī)。如果該法律、法規(guī)不屬于本機(jī)關(guān)制作或獲取的，可依法給出文件名稱、文號(hào)的指引以及公開(kāi)義務(wù)機(jī)關(guān)的聯(lián)系方式�！�2013年9月3日，被告向原告作出靜規(guī)土集信受[2013]N0159政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，原告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年12月11日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。本案中原告提出的申請(qǐng)內(nèi)容不能指向特定的政府信息的名稱等特征描述，不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的申請(qǐng)要求，原告提供的被告于2013年8月7日給原告來(lái)信答復(fù)，無(wú)法證明原告就涉案政府信息的描述已經(jīng)明確，故被告根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告并無(wú)不當(dāng)。被告在受理原告的公開(kāi)請(qǐng)求后，于法定期限內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行答復(fù)，程序合法。綜上，原告要求撤銷被告答復(fù)的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件
　　若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　
　　
　

審 判 長(zhǎng) 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐蓉珍
二〇一四年一月二十四日
書(shū) 記 員 蔣潔潔