四川省成都市中級人民法院
刑 事 裁 定 書

（2013）成刑終字第338號


抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院。
原審被告人魏某某。
成都市龍泉驛區(qū)人民法院審理成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院指控原審被告人魏某某犯合同詐騙罪一案，于二○一三年八月八日作出（2013）龍泉刑初字第323號刑事判決。宣判后，原公訴機關(guān)不服，向本院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。四川省成都市人民檢察院指派代理檢察員安田、吳文偉出庭履行職務(wù)，原審被告人魏某某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審成都市龍泉驛區(qū)人民法院判決認定，被告人魏某某一直在外自稱“衛(wèi)小軍”參與承攬工程項目活動，2011年因工程建設(shè)糾紛對被害人肖正樹懷恨在心，遂產(chǎn)生詐騙肖正樹錢財實施報復(fù)的想法。2012年11月底，魏某某以“衛(wèi)小軍”名義編造虛構(gòu)的“周忠勇”、“李兵”二人為本區(qū)經(jīng)開區(qū)南三路工業(yè)用地圍墻和廠區(qū)道路工程項目所有人及發(fā)包人的事實，向肖正樹謊稱可以介紹其承攬該工程項目，并與肖正樹口頭約定，若“李兵”將該工程交由肖正樹施工，肖正樹支付給“李兵”工程介紹費40萬元。2012年12月26日，魏某某冒用“李兵”名義與肖正樹簽訂《工程合同協(xié)議書》，將上述工程交由肖正樹施工。2012年12月29日、2013年1月7日魏某某分兩次收取肖正樹現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）6萬元。2013年1月8日，肖正樹與魏某某喝茶時接到施工現(xiàn)場人員電話稱派出所民警和一些工作人員來了解施工項目問題，魏某某謊稱可能是土地賠償問題，并推說次日通知“李兵”出面解決，魏某某隨后手機關(guān)機潛逃外地。2013年1月22日，魏某某在鄭州市被擋獲，公安機關(guān)扣押魏某某攜帶的贓款2.6萬元。2013年1月28日，魏某某的家屬代魏某某退出贓款3.4萬元。
原判認定上述事實的證據(jù)如下：
1、接受刑事案件登記表載明，2013年1月10日9時30分，肖正樹到公安機關(guān)報案，稱其通過朋友介紹認識自稱“衛(wèi)小軍”，并從其口中得知，他在一名叫李兵的男子處承包了龍泉驛區(qū)經(jīng)開區(qū)南三路圍墻和道路施工項目。于2012年12月26日由衛(wèi)小軍代為簽訂了合同，甲方為李兵，乙方為肖正樹，并口頭約定肖正樹需支付李兵40萬元介紹費，肖正樹分四次支付了共16萬元的介紹費，由“衛(wèi)小兵”代收并出具了收條。后肖正樹進場施工，2013年1月8日得知該項目不存在。
2、立案決定書載明，公安機關(guān)于2013年1月11日對肖正樹被合同詐騙一案立案偵查。
3、拘留證、拘留通知書、延長拘留期限通知書、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕證、逮捕通知書等程序性法律文書，證明公安機關(guān)的辦案程序合法。
4、到案經(jīng)過證實魏某某于2013年1月22日在鄭州市被擋獲。
5、被告人魏某某的供述（含同步錄音錄像光盤一張）。載明，其與被害人肖正樹在2011年因大英的一個工程認識，肖正樹只知道其姓衛(wèi)，不知道真名，因為肖正樹的原因，當(dāng)時的工程沒有做成，其就想報復(fù)肖正樹。2012年11月底，魏某某向肖正樹虛擬了開發(fā)區(qū)里面有一個修建圍墻和道路的項目，并帶肖正樹到現(xiàn)場去看了，告訴他這塊地是一個朋友李兵和另外兩人合伙購買的，工程總價大概400多萬，李兵可以把工程給肖正樹做，但要提成10%，大概40萬元，肖正樹同意了。過了不久，肖正樹就在龍泉驛區(qū)汽車總站旁一茶樓，將《協(xié)議報價單》交給魏某某，魏某某將報價單的總額改成了415.176萬元，在甲方簽上周忠勇，乙方簽上李兵，并弄了他們兩人的簽名和手印，并做了一個假的李兵的身份證復(fù)印件，在同一個茶樓交給了肖正樹。肖正樹一直要求看到李兵和發(fā)包方簽訂的合同后才與李兵簽合同，魏某某一直騙他說李兵和發(fā)包方周忠勇都在外地出差。后來肖正樹等不及了，就于2012年12月26日簽訂了《工程合同協(xié)議書》，協(xié)議書是肖正樹打印的，魏某某叫以前手下的一個工人“老張”冒充李兵的兄弟簽了李兵的名字，自己簽了衛(wèi)小軍的名字，按了手印。合同簽了幾天，肖正樹就進場施工了，進場時間是2012年12月29日，工地開工當(dāng)天肖正樹在汽車總站旁邊的茶樓里面拿了4萬元現(xiàn)金給魏某某，是肖正樹寫的收條內(nèi)容，魏某某簽的字。第二次是在工地上，在肖正樹合伙人的車里面，肖正樹又給了2萬元現(xiàn)金，也是他寫的內(nèi)容，魏某某簽的字。2013年1月8日，其和肖正樹在大面喝茶，肖正樹接到一個電話說工地的所有者來了，問為什么在他們的工地修圍墻，其就騙肖正樹說晚上去找李兵，讓李兵出面解決。2013年1月9日魏某某坐火車到了鄭州。
6、指認現(xiàn)場筆錄、照片證實，被告人魏某某對虛構(gòu)的工程現(xiàn)場、簽訂《工程合同協(xié)議書》的現(xiàn)場、偽造李兵虛假身份證復(fù)印件的現(xiàn)場進行了指認。
7、被害人肖正樹的陳述，證實，三、四年前我通過朋友介紹認識一個叫衛(wèi)小軍的人，他一直在做一些小工程項目。2012年11月27日左右，衛(wèi)小軍告訴我說他朋友李兵那里有一個砌圍墻和鋪路的項目，地址在龍泉驛區(qū)經(jīng)開區(qū)南三路，那塊地是李兵的兄弟和另外兩個人買下來的，但是介紹給我承包需要我向李兵支付10個點子的報酬，我就同意了。2012年11月30日，在雙橋子附近的一個茶樓里，衛(wèi)小軍將《協(xié)議報價單》復(fù)印件交給了我，乙方是李兵，甲方是周忠勇，我和衛(wèi)小軍協(xié)商好我支付李兵10個點子即40萬元的介紹費，進場施工后先支付20萬，剩下20萬元按工程進度陸續(xù)支付。我向衛(wèi)小軍提出，簽訂正式合同前要看李兵與發(fā)包方簽訂的正式合同，衛(wèi)小軍說發(fā)包方周忠勇在外地一直沒有回來，到2012年12月20日左右，我覺得時間拖得有點久了，就向衛(wèi)小軍提出先進場施工，并先支付一部分介紹費，2012年12月26日，衛(wèi)小軍約我在龍泉驛區(qū)汽車站旁的茶樓見面，衛(wèi)小軍和一個自稱是李兵兄弟的男子一起過來，將《工程合同協(xié)議書》交給我，當(dāng)時協(xié)議書上李兵已經(jīng)簽字捺印了，我也簽了字，并要求衛(wèi)小軍作為見證人也簽了字，當(dāng)天我就進場施工了。2012年12月29日，我按照之前的口頭協(xié)商，要向李兵支付4萬元，衛(wèi)小軍說李兵很忙來不了，我就讓衛(wèi)小軍打的收我4萬元管理費的收條，后來我又支付了一次3萬元，支付了一次5萬元，都是交給衛(wèi)小軍的，也沒有打收條，2013年1月7日我又向衛(wèi)小軍支付了4萬元，就讓他打了一張總的12萬元的收條。2013年1月8日，我和衛(wèi)小軍等人在茶樓喝茶時，接到施工現(xiàn)場人員的電話說派出所和一些工作人員來了解項目的事情，衛(wèi)小軍說可能是土地賠償?shù)膯栴}，等第二天李兵出面解決，讓我們施工方最好不出面，結(jié)果我再約衛(wèi)小軍見面，他就不出現(xiàn)了，后來手機也關(guān)機，無法聯(lián)系。經(jīng)與該土地的真實所有人聯(lián)系，根本沒有周忠勇等三人購買該土地的事情，更沒有李兵承包工程的事情，才知道被騙了。
8、《工程合同協(xié)議書》、《協(xié)議報價單》、李兵身份證復(fù)印件，證明被告人魏某某以偽造李兵的身份證復(fù)印件以及合同上李兵、周忠勇的簽字的方式與被害人肖正樹簽訂合同。
9、《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》三份（復(fù)印件）、《龍泉驛區(qū)掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)成交確認書》三份（復(fù)印件）、四川省土地出讓金專用票據(jù)五張（復(fù)印件），證明涉案的工程的土地實際所有人系成都天興儀表股份有限公司。
10、肖正樹提供的收條兩張，載明2012年12月29日“衛(wèi)小軍”收取4萬元、2013年1月7日“衛(wèi)小軍”收取12萬元。
11、成公鑒（文檢）字（2013）5515號鑒定書，證明2013年1月7日的收條上字跡未發(fā)現(xiàn)擦刮、涂改痕跡，收條上簽名“衛(wèi)小軍”與樣本二者比對條件較差，檢驗條件不足。
12、證人王大興的證言及辨認筆錄。載明，2012年12月份朋友肖正樹給我說他接到一個活路，叫我出資做勞務(wù)上的活路，并給我看了肖正樹和一個叫李兵簽訂的工程合同協(xié)議，協(xié)議上的工程地點是龍泉經(jīng)開區(qū)南三路對面的1300畝廠區(qū)工業(yè)用地，并沒有說是什么單位的工業(yè)用地，同時還有一個叫周忠勇同李兵簽訂的協(xié)議報價單。我看了他們的協(xié)議后就同肖正樹達成了協(xié)議，由于我相信肖正樹，就沒有去找相關(guān)部門了解工程的情況，2012年12月26日我組織了100多人到龍泉驛區(qū)經(jīng)開區(qū)南三路對面那里開始施工。
13、證人鄧小明的證言。載明，我是成都天興儀表集團有限公司規(guī)劃管理部的部長，2013年1月8日，我們聽說公司購買的三塊土地有人在施工，我們到現(xiàn)場看了后，報了經(jīng)開區(qū)派出所，我們工地沒有任何項目對外發(fā)包，我不認識李軍和衛(wèi)小兵，公司也沒有這兩個人。
14、證人尹剛的證言。載明，我在棟梁路334號開了一家名叫天藝廣告印務(wù)的復(fù)印店，2012年12月份，你們給我辨認的照片中的03號男性到店里找我，讓我?guī)退�自改一下身份信��，說是給工人做出入證用，我就按他的要求幫他修改了。
尹剛辨認偽造虛假身份證復(fù)印件的人（被告人魏某某）的辨認筆錄及照片。
15、證人林芳慶的證言，證實其是魏某某的妻子，受魏某某的委托到公安局退贓款3.4萬元。
16、扣押物品清單，證明成都市公安局龍泉驛區(qū)分局扣押了被告人魏某某2.6萬元。
17、“工作情況說明”證實，（1）肖正樹在第一次報案后變更電話，偵查人員再次聯(lián)系肖正樹到公安機關(guān)接受詢問，肖正樹表示配合到公安機關(guān)取證，但之后肖正樹一直未到，后來電話也無法聯(lián)系；（2）肖正樹提供的2012年12月29日及2013年1月7日的兩張收條上“衛(wèi)小軍”的簽字，因“衛(wèi)小軍”三個字樣結(jié)構(gòu)過于簡單，無法進行是否為同一人簽署的鑒定。
關(guān)于2013年1月7日“衛(wèi)小軍“出具的收到12萬元的“收條”以及被害人肖正樹關(guān)于此次向魏某某支付了12萬元的陳述，魏某某辯解此次僅收到了2萬元，12萬元的“收條”不是其本人簽名。原判認為，金額為12萬元的“收條”經(jīng)筆跡鑒定不能確定署名為“衛(wèi)小軍”的簽名系魏某某本人所簽，肖正樹對付款的情況僅有報案時的一次陳述，該次陳述中關(guān)于付款的細節(jié)不清楚，且其在公安機關(guān)多次通知后至今未到公安機關(guān)接受詢問，該份收條及被害人的陳述存在疑點，故對魏某某該次收款為12萬元的事實不予確認。被告人魏某某以非法占有為目的，虛構(gòu)工程項目，以虛構(gòu)身份的方式與對方簽訂工程合同協(xié)議，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人魏某某系初犯，認罪態(tài)度好，退賠了被害人損失，可予以酌情從輕處罰。據(jù)此，原判依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告人魏某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。責(zé)令魏某某退賠被害人肖正樹人民幣六萬元。
宣判后，原公訴機關(guān)龍泉驛區(qū)人民檢察院不服，提出抗訴�？乖V意見是：指控被告人魏某某詐騙數(shù)額為16萬元的證據(jù)有金額為4萬元、12萬元的“收條”以及被害人肖正樹所做被魏某某詐騙16萬元的陳述充分證實。魏某某辯解其總共僅詐騙肖正樹6萬元，并分別出具了金額為4萬元、2萬元的“收條”，未出具金額為12萬元的“收條”。雖金額為12萬元的“收條”中署名為“衛(wèi)小軍”的字樣經(jīng)鑒定未能確定為魏某某所書寫，但經(jīng)鑒定該“收條”上的字跡未發(fā)現(xiàn)擦刮、涂改痕跡，結(jié)合肖正樹在發(fā)現(xiàn)被騙后的次日即將“收條”提供給公安機關(guān)，無偽造“收條”時間，以及至今未到公安機關(guān)領(lǐng)取魏某某退出的6萬元詐騙款，無偽造“收條”謀取非法利益的動機的事實看，可認定金額12萬元的收條具有真實性，魏某某總共詐騙了肖正樹16萬元。原判未采信金額12萬元的“收條”這一證據(jù)，錯誤認定魏某某詐騙數(shù)額為6萬元，致使量刑偏輕。
二審審理查明的事實、證據(jù)與原審判決一致，本院予以確認。
本院認為，原審被告人魏某某為騙取被害人財物，虛構(gòu)工程項目，隱匿真實身份與被害人簽訂工程承包合同，騙取被害人支付的工程介紹費6萬元后逃匿，詐騙數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)于抗訴機關(guān)所提原判認定魏某某詐騙6萬元事實有誤的抗訴意見，本院審查認為，該抗訴意見不能成立，理由如下：首先，金額為12萬元的“收條”真實性存疑，原判未將之采信為定案的依據(jù)正確。被害人肖正樹向公安機關(guān)舉報被告人魏某某詐騙，并提交金額為4萬元、12萬元的兩張“收條”以證明魏某某詐騙其16萬元；魏某某辯稱其共詐騙肖正樹6萬元，并先后向肖正樹出具了金額為4萬元、2萬元的兩張“收條”，肖正樹提交的金額為12萬元的“收條”不是其本人所出具。經(jīng)司法鑒定，金額為12萬元的“收條”不能確定系魏某某署名，該張“收條”可能系偽造。抗訴機關(guān)提出該“收條”是肖正樹報案的次日提交給公安機關(guān)，肖正樹至今未領(lǐng)取魏某某退出的6萬元詐騙款，但此事實尚不足以支持抗訴機關(guān)據(jù)此所提肖正樹無偽造收條時間、無偽造收條謀取非法利益動機，金額為12萬元的“收條”應(yīng)系魏某某出具這一抗訴理由。原判在金額為12萬元的“收條”的真實性存疑的情況下，未采信該張“收條”為定案的依據(jù)正確。其次，被害人肖正樹向公安機關(guān)報案后，公安機關(guān)就該張金額為12萬元的“收條”是否系偽造一事多次聯(lián)系肖正樹調(diào)查核實，但肖正樹拒絕配合。在此情況下，原判從利于被告人的原則出發(fā)，根據(jù)魏某某關(guān)于此次詐騙肖正樹2萬元的供述，認定魏某某共詐騙肖正樹6萬元的事實并無不當(dāng)。綜上，原判采信證據(jù)準(zhǔn)確，認定事實清楚，抗訴機關(guān)所提抗訴意見不能成立，本院不予支持。
關(guān)于量刑，本院認為，原審被告人魏某某合同詐騙6萬元，犯罪數(shù)額巨大，依法應(yīng)在有期徒刑三年以上十年以下幅度內(nèi)科刑，并處罰金，原判綜合考慮魏某某具有初犯、認罪、退贓的量刑情節(jié)，對其判處有期徒刑三年，并處罰金一萬元，量刑適當(dāng)。
綜上，原審審判程序合法，原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審　判　長　　楊中良
代理審判員　　查　理
代理審判員　　徐貴勇
二〇一三年十一月二十八日
書　記　員　　劉夢云