（2013）閔行初字第109號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-12-24)
（2013）閔行初字第109號
原告胡伯宏。
委托代理人荀書銳，上海通潤律師事務所律師。
委托代理人潘熙，上海通潤律師事務所律師。
被告上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人倪學斌。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務所律師。
委托代理人包鵬飛，上海合勤律師事務所實習律師。
第三人上海閔行客運服務有限公司。
法定代表人唐曙建。
委托代理人湯曉莉。
原告胡伯宏訴被告上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱閔行區(qū)人保局)、第三人上海閔行客運服務有限公司(以下簡稱閔行客運公司)勞動和社會保障行政確認一案，原告于2013年11月6日向本院提起行政訴訟。經原告補正，本院于2013年11月26日立案受理，于11月28日向被告閔行區(qū)人保局送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年12月17日公開開庭審理了本案。原告胡伯宏及委托代理人荀書銳，被告閔行區(qū)人保局委托代理人吳剛、包鵬飛，第三人閔行客運公司委托代理人湯曉莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告閔行區(qū)人保局于2013年8月15日作出(2013)閔人社認字第2127號《認定工傷決定書》，主要內容為：申請人閔行客運公司，勞動者胡伯宏；經審核查明，胡伯宏在閔行客運公司工作期間，于2013年1月19日在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，后前往上海市第五人民醫(yī)院就診，經診斷為：“右大腿外傷”。依照《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，認定胡伯宏于2013年1月19日所受傷害屬于工傷。
被告閔行區(qū)人保局在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、職權依據為《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定；
二、適用的法律依據為《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定；
三、認定事實方面的證據有：
1、《工傷認定申請書》、原告的身份證復印件、機動車駕駛證復印件、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《勞動合同》、《勞動合同續(xù)簽書》、《勞務派遣協(xié)議》，證明第三人于2013年6月6日向被告申請工傷認定，原告與上海祥兆勞務服務有限公司系勞動關系，原告與第三人之間系用工關系；
2、上海市第五人民醫(yī)院的《門診病歷卡》、《上海市基本醫(yī)療保險門急診就醫(yī)記錄冊》、《急診常規(guī)檢索》，復旦大學附屬中山醫(yī)院的《住院病案首頁》、《入院記錄》、《出院小結》、《心電圖報告》、《超聲心動圖診斷報告》、《放射診斷報告》，證明原告受傷后，醫(yī)療診斷的過程及被上海市第五人民醫(yī)院診斷為“右大腿外傷”的事實；
3、原告胡伯宏出具的《事故經過》、第三人提供的《路線圖》、原告提供的《路線圖》、《道路交通事故認定書(簡易程序)》、《華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書》，《協(xié)助調查函》、《回函》，證明原告于2013年1月19日上午5點30分左右發(fā)生無責交通事故，致大腿受傷；原告在交通事故前存在動脈硬化，冠狀動脈狹窄；交通事故對原告目前后果起外傷性誘發(fā)作用，系參與度為10%-15%的間接因果關系；
4、被告在工傷認定過程中對原告所做的《調查筆錄》，證明被告調查取證的過程；原告在事發(fā)前沒有進行體檢，有時候自己也會感覺到頭暈，但沒有去醫(yī)院檢查；原告在交通事故中，直接受傷部位是右大腿。
四、執(zhí)法程序的法律依據為《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定。執(zhí)法程序的證據有：(2013)閔人社認字第2127號《認定工傷決定書》、《受理通知書》、送達回證、快遞憑證，證明被告依照法定程序，完成工傷認定過程。
原告胡伯宏訴稱，2013年1月19日，原告在第三人工作期間，在上班途中發(fā)生交通事故受傷，當即原告被送至上海市第五人民醫(yī)院急診，急診診斷結果為：“急性下壁心梗，右下肢外傷”。后被轉院至復旦大學附屬中山醫(yī)院，診斷結果為：冠心病，急性心肌梗死。因原告之前從無冠心病的病史，也從未就此治療過，其認為產生完全是因為此次工傷所引起。故工傷鑒定時經建議也委托華東政法大學司法鑒定中心就原告?zhèn)∨c此次交通事故因果關系進行了鑒定，根據《司法鑒定意見書》的鑒定意見：“被鑒定人胡伯宏原有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，左右冠狀動脈多處狹窄，本次交通事故誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，存在間接因果關系。”其后被告又向華東政法大學司法鑒定中心發(fā)函詢問鑒定結論中“間接因果關系”的關聯(lián)度。2013年8月5日華東政法大學司法鑒定中心回函，“本次交通事故對被鑒定人目前后果起外傷性誘發(fā)作用，參與度為10%-15%”。2013年8月15日，被告作出的(2013)閔人社字第2127號《認定工傷決定書》對此次事故中誘發(fā)冠心病的內容片字不提。原告認為，原告在此次事故之前沒有任何冠心病的病史，如果沒有這次事故，原告可能在很久以后才會有誘發(fā)冠心病的概率或者需要其他因素參與才會誘發(fā)，如果這些外在因素不存在的話，可能這冠心病永遠不會發(fā)作。鑒定意見明確認定了原告的冠心病于此次事故存在間接因果關系。被告在《認定工傷決定書》中對此事故誘發(fā)的冠心病未認定為此次工傷的后果是完全不符合事實的，也是不符合法律規(guī)定。因此原告向法院起訴，請求法院判令撤銷被告作出的(2013)閔人社認字第2127號《認定工傷決定書》。
原告胡伯宏向本院提交了其在上海市第五人民醫(yī)院急診的《門診病歷卡》、復旦大學附屬中山醫(yī)院復印的病歷資料、《出院小結》以及《上海市基本醫(yī)療保險門急診就醫(yī)記錄冊》中自交通事故發(fā)生后自2013年1月19日截止2013年10月23日的全部就醫(yī)記錄，旨在證明原告之前從未有冠心病的病史，病發(fā)完全是此次交通事故所引發(fā)，在交通事故后的診斷過程中都有冠心病的記錄，但被告在認定書中只提到原告右大腿的外傷。
被告閔行區(qū)人保局辯稱，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告具有作出(2013)閔人社認字第2127號《認定工傷決定書》的行政職權；原告在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，依照《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，認定其于2013年1月19日所受傷害屬于工傷，于法有據。原告本身存在動脈硬化，冠狀動脈狹窄，交通事故單獨損傷在正常情況下不至于引起冠狀動脈血管的破裂，經司法鑒定，冠心病的發(fā)作與交通事故之間并沒有直接因果關系，僅為間接因果關系，且間接因果關系的參與度也僅為10%-15%，故冠心病不符合應當認定工傷的情形。被告認為(2013)閔人社認字第2127號《認定工傷決定書》事實和法律依據充分，請求駁回原告訴訟請求。
第三人閔行客運公司述稱，不同意原告的訴訟請求，請求維持被告作出的認定工傷決定書。
經庭審質證，原告及第三人對被告提供的職權依據、法律依據及執(zhí)法程序證據、依據均無異議，對于事實證據的真實性也均不持異議，但認為第2組證據中病歷中亦載明了原告存在急性下壁心梗診斷的內容。被告及第三人對原告提供的證據沒有異議。第三人未向本院提供證據。本院認為，原、被告提供的證據真實、合法，與本案相關聯(lián)，應予采信。
經審理查明，2010年4月28日，原告胡伯宏與案外人上海祥兆勞務服務有限公司簽訂期限為2010年4月30日至2011年12月31日止的勞動合同，從事公交駕駛員工作。2011年12月7日，雙方續(xù)簽勞動合同，期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。期間，原告被勞務派遣至第三人閔行客運公司工作，從事公交汽車駕駛員。
2013年6月6日，第三人閔行客運公司向被告閔行區(qū)人保局提出工傷認定申請，請求對胡伯宏于2013年1月19日所受傷害認定為工傷。被告于2013年6月17日受理后進行了調查，查明胡伯宏在閔行客運公司工作期間，于2013年1月19日在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，后前往上海市第五人民醫(yī)院就診，經診斷為：“右大腿外傷”。當日，原告因“急性下壁心肌梗死”轉入復旦大學附屬中山醫(yī)院就醫(yī)診治，同年1月26日出院，診斷為“冠心病、急性下壁心肌梗死”。
2013年4月24日，上海市公安局奉賢分局交警支隊就原告冠心病急性發(fā)作與1月19日交通事故因果關系委托華東政法大學司法鑒定中心進行鑒定，鑒定部門于2013年5月13日出具司法鑒定意見書，認為胡伯宏原有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，左右冠狀動脈多處狹窄，本次交通事故誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，存在間接因果關系。之后，被告閔行區(qū)人保局就上述鑒定意見中“間接因果關系”的關聯(lián)度向鑒定部門發(fā)函征詢意見，同年8月5日，鑒定部門回函表示，本次交通事故外傷使被鑒定人原有潛在病理基礎的心臟癥狀凸顯現，如若不存在原有冠狀動脈狹窄，則本次交通事故單獨損傷在正常情況下不至于引起冠狀動脈血管的破裂，而若不存在本次外力作用，則目前后果需要相當時間或需要其他因素參與作用，由此，本次交通事故對被鑒定人目前后果起外傷性誘發(fā)作用，參與度為10%-15%。據此，被告根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，于2013年8月15日作出(2013)閔人社認字第2127號《認定工傷決定書》，認定胡伯宏于2013年1月19日因交通事故致使“右大腿外傷”的傷害屬于工傷，并向當事人送達了決定書。
本院認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內負責工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區(qū)內企業(yè)職工進行工傷認定的行政職權。被告受理工傷認定申請后依法進行了調查、核實，在60日內作出工傷認定，并向原告和第三人送達了認定工傷決定書，執(zhí)法程序合法。本案爭議焦點為，原告遭交通事故后病發(fā)的“冠心病、急性心肌梗死”是否應當作為工傷予以認定。《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……。本案中，原告在上班途中遭遇己方無責的交通事故，根據上述規(guī)定，原告因此交通事故所致傷害，應當認定為工傷，然而原告在交通事故后誘發(fā)的冠心病急性發(fā)作，根據司法鑒定結論，并非由于交通事故所直接產生或與交通事故存在較大的關聯(lián)，其主要原因是原告自身健康問題所導致，交通事故與其冠心病發(fā)的關聯(lián)度僅為10%-15%，因此，被告將原告因交通事故直接造成的“右大腿外傷”認定為工傷，而未將原告在交通事故后誘發(fā)的“冠心病、急性心肌梗死”作為工傷認定，并無不妥。綜上，原告要求撤銷(2013)閔人社認字第2127號《認定工傷決定書》的請求，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡伯宏的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告胡伯宏負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
