（2014）滬二中行終字第158號(hào)
　　上訴人(原審原告)許榮興。
　　委托代理人許榮生。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人漢榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　上訴人許榮興因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第3號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：本市虹口區(qū)乍浦路XXX弄XXX-XXX號(hào)為公房，許榮興系該房屋承租人。漢榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢榮公司)于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號(hào)《房屋拆遷許可證》，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因漢榮公司與許榮興戶協(xié)商不成，漢榮公司遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年10月30日受理，并組織雙方調(diào)解，但許榮興戶未出席調(diào)解，致調(diào)解不成。虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年11月15日作出了2013年虹房管拆裁字第249號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定漢榮公司實(shí)施舊區(qū)改造新建商住樓項(xiàng)目，經(jīng)區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)立項(xiàng)和建設(shè)用地，于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號(hào)《房屋拆遷許可證》，自2003年5月起實(shí)施房屋拆遷工作。本市乍浦路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，許榮興系該公房承租人，租賃部位底層中后廂房。房屋產(chǎn)權(quán)人上海虹房(集團(tuán))有限公司已選擇貨幣安置。該房屋居住面積29.5平方米，建筑面積45.43平方米。許榮興戶房屋的評(píng)估單價(jià)為3,522元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2003年6月26日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定。許榮興戶房屋為同區(qū)域A類，最低補(bǔ)償單價(jià)為3,841元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為25%，經(jīng)核算，許榮興戶可獲183,221.47元補(bǔ)償，或選擇價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換。漢榮公司與許榮興戶多次協(xié)商，均因許榮興回避協(xié)商而未果。漢榮公司遂提供兩組房屋供許榮興戶選擇，其一為本市趙高公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、建筑面積69.12平方米，同弄12號(hào)101室、建筑面積47.47平方米；其二為本市龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積76.2平方米，同弄47號(hào)402室、建筑面積60.63平方米的兩處房屋，但許榮興戶不愿接受。漢榮公司即提供第一組房屋向虹口房管局申請(qǐng)裁決。虹口房管局于2013年10月30日依法受理，并于2013年11月7日、19日兩次組織雙方調(diào)解，許榮興未出席調(diào)解，其哥哥許榮生參加第二次調(diào)解會(huì)，但無(wú)許榮興的委托書，致調(diào)解未成。虹口房管局認(rèn)為漢榮公司對(duì)許榮興戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號(hào)文、虹府(2003)35號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，作出2013年虹房管拆裁字第249號(hào)房屋拆遷裁決：許榮興戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市虹口區(qū)乍浦路XXX弄XXX-XXX號(hào)，遷入本市趙高公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳，建筑面積69.12平方米，同弄12號(hào)101室、二室戶，建筑面積47.47平方米的兩套房屋，兩套房屋總價(jià)327,617.90元，房屋價(jià)值補(bǔ)償差額144,396.43元，由許榮興戶支付，但漢榮公司同意全部減免。漢榮公司還應(yīng)給予許榮興戶安置房屋建筑面積補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)等補(bǔ)貼和費(fèi)用。許榮興遂提起行政訴訟，要求撤銷虹口房管局作出的2013年虹房管拆裁字第249號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。漢榮公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。許榮興戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，漢榮公司遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向許榮興戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。關(guān)于許榮興提出的回搬要求，因該拆遷基地?zé)o論是實(shí)際安置還是公示的安置方式，均無(wú)原地安置的房源可供回搬，故許榮興回搬的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)實(shí)際操作性，也無(wú)適合該基地的依據(jù)可供執(zhí)行，不予采納。原審遂依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)，參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決駁回許榮興的訴訟請(qǐng)求。判決后，許榮興不服，上訴至本院。
　　上訴人許榮興上訴稱：漢榮公司是以鼓勵(lì)居民回搬的政策取得零出讓金的土地和項(xiàng)目，但漢榮公司未執(zhí)行回搬政策。虹口房管局亦不按政策進(jìn)行裁決，明知漢榮公司違法拆遷，仍枉法裁決。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判并支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人漢榮公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在無(wú)法達(dá)成調(diào)解的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。關(guān)于上訴人主張回搬的權(quán)利，本案被訴房屋拆遷裁決適用《條例》、《細(xì)則》以及基地相關(guān)拆遷政策，以上規(guī)定均無(wú)回搬原地的安置方式，上訴人提供的證據(jù)和依據(jù)亦不能證明本案所涉拆遷基地有回搬原地安置的規(guī)定，故上訴人要求回搬原地安置的主張，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人許榮興負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月八日
書 記 員 沈 倪