（2014）滬二中行終字第74號
　　上訴人葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人任夢女。
　　原審原告劉陳寶因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第389號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案，因劉陳寶在二審審理中去世，須等待其近親屬表明是否參加訴訟，故本案于2014年2月11日中止訴訟。經(jīng)征詢劉陳寶近親屬的意見，劉陳寶的丈夫葛振生表示愿意參加訴訟，本案于2014年4月8日恢復(fù)訴訟。本院于2014年4月16日公開開庭審理了本案，上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)的委托代理人謝文哲律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：劉陳寶于2013年7月7日向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)提出書面申請，要求其核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知。虹口房管局于同年8月13日出具(2013)虹房管告字第940號行政告知書，告知劉陳寶其申請核發(fā)所謂的滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知不屬于《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(滬房(1994)修字發(fā)第292號、滬房地法(1996)933號)相關(guān)規(guī)定的要求，也不屬于其下屬虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站的職權(quán)范圍和工作要求范圍，并在告知書結(jié)尾部分載明，如對答復(fù)書不服可申請行政復(fù)議或起訴。劉陳寶不服，于2013年8月27日向市房管局申請行政復(fù)議。市房管局于2013年9月5日作出滬房管復(fù)告(2013)254號告知書告知劉陳寶，虹口房管局的行政告知書系對劉陳寶提出問題的答復(fù)和解釋，并非具體行政行為，其申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條的規(guī)定，決定不予受理。劉陳寶不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷市房管局于2013年9月5日作出的滬房管復(fù)告(2013)254號告知行為，并履行行政復(fù)議職責(zé)。
　　原審另查明，根據(jù)滬房(1994)修字發(fā)第292號、滬房地法(1996)933號《上海市房產(chǎn)管理局關(guān)于頒發(fā)<上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則(試行)>的通知》的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位在明確拆除工程的施工單位以后，必須與施工單位共同持房屋拆遷許可證、拆除工程施工安全資格認(rèn)可證、施工合同、施工組織設(shè)計(jì)及安全技術(shù)措施等資料向拆除工程安全管理機(jī)構(gòu)辦理開工核準(zhǔn)手續(xù)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可開工。上述規(guī)定中沒有核發(fā)《房屋拆除工程開工許可證》延期許可通知的規(guī)定。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，對不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案經(jīng)查，根據(jù)《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則(試行)》的有關(guān)規(guī)定，《房屋拆除工程開工許可證》系向建設(shè)單位和施工單位核發(fā)，劉陳寶申請核發(fā)延期許可通知并無相關(guān)依據(jù)，虹口房管局所作告知行為系對劉陳寶的答復(fù)和解釋。市房管局認(rèn)定劉陳寶的行政復(fù)議申請不符合《行政復(fù)議法》第六條的規(guī)定，決定不受理并無不當(dāng)。而市房管局所作行政復(fù)議不予受理決定系具體行政行為，劉陳寶不服提起行政訴訟，符合法律規(guī)定。鑒于市房管局所作不予受理決定并無不當(dāng)，劉陳寶要求撤銷該決定的訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回劉陳寶的訴訟請求。判決后，劉陳寶不服，向本院提起上訴。
　　上訴人葛振生上訴稱：滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的拆房期限為1999年11月12日至2000年4月30日，但劉陳寶戶私房于2000年5月被拆除，不在核準(zhǔn)的拆房期限內(nèi)。劉陳寶遂向虹口房管局申請核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知，虹口房管局作出(2013)虹房管告字第940號行政告知書，該告知書系具體行政行為，已明確告知行政復(fù)議和訴訟權(quán)利。劉陳寶向被上訴人申請行政復(fù)議，符合受理?xiàng)l件，被上訴人所作滬房管復(fù)告(2013)254號告知書錯誤，應(yīng)予撤銷。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，支持劉陳寶的一審訴訟請求。
　　被上訴人市房管局辯稱：劉陳寶要求虹口房管局核發(fā)《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知，沒有法律依據(jù)。虹口房管局所作(2013)虹房管告字第940號行政告知書是對信訪事項(xiàng)的處理和解釋，并非可予行政復(fù)議的具體行政行為。劉陳寶向被上訴人申請行政復(fù)議，不符合《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議受理范圍，被上訴人所作被訴告知書正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的行政復(fù)議申請書、(2013)虹房管告字第940號行政告知書、滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》、被訴行政告知書及其郵寄憑證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人市房管局對行政復(fù)議申請具有作出處理的職權(quán)。劉陳寶不服虹口房管局所作(2013)虹房管告字第940號行政告知書，向被上訴人申請行政復(fù)議。但該行政告知書系虹口房管局對劉陳寶申請的答復(fù)和解釋，屬于信訪答復(fù)，不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的可予申請行政復(fù)議的范圍。且劉陳寶要求虹口房管局核發(fā)《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知，亦缺乏法律依據(jù)。被上訴人據(jù)此作出滬房管復(fù)告(2013)254號告知書，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年五月九日
書 記 員 韓 瑱