（2014）滬高行終字第39號
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　委托代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何某某。
　　委托代理人朱某。
　　上訴人趙某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第26號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月16日受理后，依法組成合議庭，于同月27日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2012年9月21日收到趙某某提出的政府信息公開申請，申請獲取“授權(quán)或同意上海新靜安房地產(chǎn)有限公司對清澗路XXX弄XXX號XXX室房屋(責(zé)令延安西路XXX弄XXX號王珠蘭戶搬入之房屋)實施封存保全的文件”。2012年10月11日，靜安區(qū)政府告知趙某某補正，趙某某于同年10月15日補正后，靜安區(qū)政府于2012年10月22日作出編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0332政府信息公開申請答復(fù)，告知趙某某其申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，不再作出答復(fù)。趙某某不服，向原審起訴，要求撤銷上述答復(fù)行為。
　　原審認(rèn)為，趙某某提出的政府信息公開申請及補正，不能指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定，靜安區(qū)政府據(jù)此作出被訴答復(fù)正確，遂判決駁回趙某某的訴訟請求。趙某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙某某上訴稱，其申請內(nèi)容描述是清楚的，指向也是能夠特定的，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，上訴人趙某某提出的政府信息公開申請的內(nèi)容指向不明確，故請求二審維持原判。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2012年9月21日，被上訴人收到上訴人趙某某的政府信息公開申請，于同年10月11日告知上訴人補正，15日上訴人進行了補正。2012年10月22日，被上訴人作出被訴答復(fù)行為，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，程序合法。上訴人申請公開信息的表述是“授權(quán)或同意上海新靜安房地產(chǎn)有限公司對清澗路XXX弄XXX號XXX室房屋(責(zé)令延安西路XXX弄XXX號王珠蘭戶搬入之房屋)實施封存保全的文件”，因信息特征描述不明確，且雖經(jīng)補正仍無法指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，故被上訴人靜安區(qū)政府作出的被訴答復(fù)行為，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴請求缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書 記 員 居雯婭