（2014）滬二中行終字第225號(hào)
　　上訴人(原審原告)施聰裕。
　　被上訴人(原審被告)上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　委托代理人錢瑩。
　　上訴人施聰裕因不予認(rèn)定連續(xù)工齡一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第88號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人施聰裕，被上訴人上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)的委托代理人沈玉蓉、錢瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年12月13日市社保中心收到施聰裕申請(qǐng)，要求調(diào)整1974年10月至1992年12月期間的連續(xù)工齡認(rèn)定，即要求認(rèn)定其1974年10月至1979年2月的工作經(jīng)歷為連續(xù)工齡。市社保中心經(jīng)審核后認(rèn)為，施聰裕1974年10月至1979年2月的工作經(jīng)歷不符合政策規(guī)定，遂作出作出流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)，告知施聰裕申請(qǐng)的業(yè)務(wù)不能辦理。施聰裕收悉后不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持市社保中心所作具體行政行為的復(fù)議決定。施聰裕仍不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷市社保中心所作的上述辦理情況回執(zhí)，重新認(rèn)定其1974年10月至1979年2月工作經(jīng)歷為連續(xù)工齡。
　　原審另查明，1979年2月16日長(zhǎng)江航運(yùn)管理局上海分局向汲浜公社革命委員會(huì)組織科函調(diào)材料中，對(duì)施聰裕工作單位和擔(dān)任職務(wù)記載為“汲浜公社紅旗大隊(duì)(系中共正式黨員)任黨支部書記(工分制)”。1996年上海輪船公司《干部任免審批表》中記載施聰裕1966年5月至1979年10月經(jīng)歷為崇明農(nóng)村務(wù)農(nóng)。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》等相關(guān)規(guī)定，市社保中心負(fù)有提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付的行政職能。連續(xù)工齡的核定屬于社保登記、社保待遇發(fā)放的范疇，故市社保中心具有作出被訴具體行政行為的職權(quán)。經(jīng)審查，市社保中心履行了受理、答復(fù)的法定程序，其行政程序合法。本案中施聰裕申請(qǐng)認(rèn)定其1974年10月至1979年2月工作經(jīng)歷為連續(xù)工齡，其主張?jiān)摱螘r(shí)間內(nèi)擔(dān)任汲浜公社知識(shí)青年專職干部，符合相關(guān)文件規(guī)定的作為專職鄉(xiāng)干部的身份要求。但根據(jù)(65)內(nèi)人工字第87號(hào)文，施聰裕所任知識(shí)青年專職干部并非該文件所明確的，應(yīng)予認(rèn)定連續(xù)工齡的鄉(xiāng)干部職務(wù)范圍。且施聰裕1979年以前干部任免呈報(bào)表等檔案材料中，所反映的其在汲浜公社任職情況，與1979年以后原長(zhǎng)江航運(yùn)管理局上海分局、上海長(zhǎng)江輪船公司保存的《干部任免審批表》等材料中反映的上述時(shí)間段的履歷情況相悖。市社保中心據(jù)此作出不予辦理的決定，并無(wú)不當(dāng)。施聰裕認(rèn)為其申請(qǐng)符合政策規(guī)定，被訴具體行政行為違法的主張，缺乏證據(jù)證明，原審法院不予支持。原審遂判決：駁回施聰裕的訴訟請(qǐng)求。判決后，施聰裕不服，向本院提起上訴。
　　上訴人施聰裕上訴稱，上海輪船公司《干部任免審批表》中記載其1966年5月至1979年10月經(jīng)歷為崇明農(nóng)村務(wù)農(nóng)錯(cuò)誤，上訴人自1974年10月至1979年2月任汲浜公社知識(shí)青年專職干部，1976年10月起兼任紅旗大隊(duì)黨支部書記，上述期間亦有工資報(bào)核名冊(cè)為證，被上訴人應(yīng)該將此期間認(rèn)定為上訴人的連續(xù)工齡。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市社保中心辯稱，紅旗大隊(duì)黨支部書記不屬于可以認(rèn)定為連續(xù)工齡的范圍；上訴人所任知識(shí)青年專職干部不屬于(65)內(nèi)人工字第87號(hào)文所規(guī)定的鄉(xiāng)干部范疇，被上訴人不予認(rèn)定上訴人該期間連續(xù)工齡并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有滬人社復(fù)決字[2013]第230號(hào)行政復(fù)議決定書、《社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)申報(bào)表》、《關(guān)于對(duì)施聰裕1974年檔案記載情況的核查報(bào)告》、《施聰裕同志任職證明》、《發(fā)放工資報(bào)核名冊(cè)》六份、《干部任免呈報(bào)表》、《上海市企業(yè)、事業(yè)單位招收退休、退職工人子女工作審批表》、《干部履歷表》、《民警轉(zhuǎn)干呈報(bào)表》、《干部任免呈報(bào)表》、《干部任免審批表》二份、《一九八五年國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員工資制度改革登記表》、《長(zhǎng)江航運(yùn)公安局上海分局調(diào)整(評(píng)定)工資審批表》、《上海長(zhǎng)江輪船公司公安干警改行企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)審批表》、《上海長(zhǎng)江輪船公司九〇年以來(lái)職工工資調(diào)整審批表》以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。被上訴人收到上訴人施聰裕關(guān)于認(rèn)定連續(xù)工齡的申請(qǐng)后，經(jīng)核查上訴人的檔案材料，認(rèn)定上訴人1974年10月至1979年2月所任職汲浜公社知識(shí)青年專職干部，不屬于(65)內(nèi)人工字第87號(hào)文所規(guī)定可以認(rèn)定為連續(xù)工齡的鄉(xiāng)干部范疇，遂作出不能辦理上訴人申請(qǐng)的處理意見(jiàn)，該認(rèn)定行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決正確，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人施聰裕負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年六月十七日
書 記 員 張國(guó)蘭