（2013）崇行初字第43號(hào)

　 原告韓賢松。

　　被告崇明縣人力資源和社會(huì)保障局。

　　法定代表人朱菊平。

　　委托代理人施菊萍，崇明縣人力資源和社會(huì)保障局副局長(zhǎng)。
　　委托代理人張峻峰，崇明縣人力資源和社會(huì)保障局工作人員。
　　第三人上海長(zhǎng)繼機(jī)械制作有限公司。

　　法定代表人浦祖岡。
　　原告韓賢松不服被告崇明縣人力資源和社會(huì)保障局（以下稱崇明人保局）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，于2013年12月2日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，向被告崇明人保局送達(dá)了起訴狀副本。因上海長(zhǎng)繼機(jī)械制作有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告韓賢松，被告的委托代理人施菊萍、張峻峰到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告崇明人保局于2013年11月1日對(duì)原告作出了某人社認(rèn)（2013）字第1342號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定2013年7月27日17時(shí)左右，韓賢松在單位工作地（某集團(tuán)股份有限公司某分公司）某號(hào)碼頭上從事拆除作業(yè)，收拾工具的過(guò)程中，同事潘某某（作業(yè)負(fù)責(zé)人）安排其將電線帶回班組，其沒(méi)有執(zhí)行工作職責(zé)，準(zhǔn)備推自行車離開(kāi)時(shí)，其胸部被潘某某打傷，造成原告右側(cè)第8、9肋骨骨折。原告之傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的任何情形，認(rèn)定結(jié)論為不屬于工傷、不視同工傷。被告于2013年12月13日向本院遞交了行政答辯狀及作出具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)、依據(jù)：　
　　一、職權(quán)依據(jù)　
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，以證明被告具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　二、程序證據(jù)
　　1、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》1份，以證明原告于2013年8月26日向被告提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，要求對(duì)其于2013年7月27日所受的傷害作出工傷認(rèn)定；
　　2、《受理通知書(shū)》1份，以證明被告于法定期限10日內(nèi)受理了原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)；
　　3、《工傷認(rèn)定書(shū)》1份及送達(dá)回執(zhí)單據(jù)4份，以證明被告經(jīng)調(diào)查核實(shí)于法定期限60日內(nèi)作出了工傷認(rèn)定；
　　4、郵件送達(dá)單據(jù)4份，以證明被告向原告及第三人送達(dá)了工傷認(rèn)定書(shū)。
　　以上證據(jù)證明被告對(duì)原告作出的工傷認(rèn)定程序符合法律規(guī)定，執(zhí)法程序合法。
　　三、事實(shí)依據(jù)
　　1、某勞人仲（2013）辦字第346號(hào)《調(diào)解書(shū)》1份，以證明原告與第三人在2013年1月14日至2013年7月27日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　2、原告的病史資料1組，以證明原告受傷后的治療情況及相關(guān)病例資料；
　　3、2013年7月31日某公某（某）調(diào)解字【2013】002號(hào)《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》1份，以證明原告被潘某某打傷的情況及雙方經(jīng)派出所調(diào)解達(dá)成了賠償協(xié)議；
　　4、2013年8月23日《協(xié)議書(shū)》1份，以證明原告被潘某某打傷后得到了賠償，原告也接受了賠償并承諾不追究潘某某的法律責(zé)任；
　　5、原告的詢問(wèn)筆錄1份，以證明原告被打的起因及經(jīng)過(guò)情況；
　　6、潘某某的調(diào)查筆錄1組，以證明2013年7月27日原告在單位安排的工作場(chǎng)地工作時(shí)，不聽(tīng)從作業(yè)負(fù)責(zé)人潘某某的工作安排，繼而兩人產(chǎn)生矛盾并發(fā)生肢體沖突，原告先動(dòng)手推人；
　　7、吳某某、李某、王某某、仇某某的調(diào)查筆錄各1份，以證明事發(fā)當(dāng)日由潘某某安排原告將作業(yè)用的電線帶回去，原告不同意，繼而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)毆打。
　　以上事實(shí)證據(jù)證明原告因不服從作業(yè)負(fù)責(zé)人潘某某的工作安排被打傷，不符合工傷認(rèn)定的條件，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
　　四、法律依據(jù)
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及第十五條之規(guī)定，以證明原告之傷不符合法律規(guī)定認(rèn)定工傷的情形，被告作出的工傷認(rèn)定適用法律正確�！�
　　原告韓賢松訴稱，原告與第三人具有勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、履行工作職責(zé)過(guò)程中被潘某某打傷，應(yīng)該為工傷。被告作出不予認(rèn)定工傷是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求人民法院撤銷被告所作的工傷認(rèn)定。
　　原告隨狀提供了《工傷認(rèn)定書(shū)》、《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》、某大學(xué)附屬某醫(yī)院某分院《放射診斷報(bào)告》各1份。
　　被告崇明人保局辯稱，被告收到原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定原告所受之傷不符合工傷的情形，故于法定期限內(nèi)作出不屬于工傷、不視同工傷決定。被告所作的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院維持被告的具體行政行為�！�
　　第三人未到庭述稱�！　�
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　原告對(duì)被告作出工傷認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告除對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)6真實(shí)性有異議外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但提出當(dāng)天證人李某不在場(chǎng)，也沒(méi)有指派潘某某負(fù)責(zé)作業(yè)，潘某某打人是有人指使。本院認(rèn)為，被告提供的事實(shí)證據(jù)來(lái)源合法，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)證明效力，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告的法律適用提出異議，認(rèn)為自己受傷應(yīng)當(dāng)為工傷。本院認(rèn)為被告適用的是現(xiàn)行有效的法律，予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，原告韓賢松與第三人上海長(zhǎng)繼機(jī)械制作有限公司自2013年1月14日至2013年7月27日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年7月27日，原告韓賢松在單位安排的工作場(chǎng)地某集團(tuán)股份有限公司某分公司某號(hào)碼頭，從事制作、拆卸、安裝等銅工工作。當(dāng)日下午17時(shí)左右，原告推自行車準(zhǔn)備回班組下班時(shí)，潘某某要求原告將作業(yè)用的電線帶回班組，原告考慮到自己自行車上已經(jīng)有東西了，不同意再拿電線，拒絕將電線帶回班組。為此，兩人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，潘某某將原告打傷。次日，原告經(jīng)某大學(xué)附屬某醫(yī)院某分院診斷為右側(cè)第8、9肋骨骨折。2013年7月31日，某公安局某分局某派出所對(duì)原告及潘某某進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由潘某某賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用人民幣6000元。事后，原告認(rèn)為沒(méi)有得到合理賠償，故該派出所于2013年8月23日再次召集雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方又達(dá)成一致協(xié)議，由潘某某再賠償原告人民幣5000元，雙方約定不再為此事發(fā)生糾紛，原告不再追究潘某某任何法律責(zé)任。2013年8月26日，原告向被告提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)工傷。被告于2013年9月4日受理了原告的申請(qǐng)。嗣后，被告向某公安局某分局某派出所調(diào)取了原告及潘某某的詢問(wèn)筆錄、調(diào)解協(xié)議，并又向原告及相關(guān)證人作了調(diào)查。原告也承認(rèn)自己因自行車上有工具，不同意潘某某安排其帶電線回班組的要求，雙方為此事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，潘某某將原告打傷。據(jù)此，被告認(rèn)定原告沒(méi)有履行工作職責(zé)，不符合工傷認(rèn)定的情形，于2013年11月1日作出某人社認(rèn)（2013）字第1342號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告不屬于工傷、不視同工傷。原告不服該認(rèn)定，故于2013年12月2日向本院提起訴訟，要求法院判決撤銷被告作出的某人社認(rèn)（2013）字第1342號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告作為勞動(dòng)保障行政部門，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的工傷事故具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。被告接到原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)審核受理了原告的申請(qǐng)，并進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，在法定期間內(nèi)作出了工傷認(rèn)定，其執(zhí)法程序合法。被告根據(jù)當(dāng)事人的陳述、證人證言及相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定原告不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條的規(guī)定，作出結(jié)論為不屬于工傷、不視同工傷，事實(shí)清楚，法律適用正確。審理中，原告主張自己在履行工作職責(zé)的過(guò)程中所受傷害，應(yīng)該為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。本案原告雖在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受到暴力傷害，但其受傷害的原因是，因不同意收拾工具與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)引起，不屬于因履行工作職責(zé)，故原告的主張依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告韓賢松的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)繳）。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　
　　


審 判 長(zhǎng) 沙衛(wèi)國(guó)
審 判 員 沈麗平
人民陪審員 王興邦
二〇一四年二月二十四日
書(shū) 記 員 李清梅