（2014）滬一中行賠終字第4號(hào)
上訴人（原審原告）潘加林。
上訴人（原審原告）秦慧強(qiáng)。
上訴人（原審原告）王秀青。
上訴人（原審原告）楊家珍。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
上訴人潘加林、秦慧強(qiáng)、王秀青、楊家珍（以下簡稱：潘加林等四人）因行政賠償糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行賠初字第2號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月20日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人潘加林等四人，被上訴人上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：梅隴鎮(zhèn)政府）的委托代理人吳剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月6日，潘加林等四人以郵寄掛號(hào)信的方式向梅隴鎮(zhèn)政府送交《政府信息公開申請書》一份，申請事項(xiàng)：1、要求獲取書面的由梅隴鎮(zhèn)政府下屬部門作出的閔行區(qū)朱莘苑小區(qū)業(yè)委會(huì)行政許可同意登記備案信息；2、要求獲取書面的作出行政許可同意閔行區(qū)朱莘苑小區(qū)業(yè)委會(huì)登記備案經(jīng)辦人員姓名和工號(hào)，審查同意人員姓名和工號(hào)，以及其本人同意意見內(nèi)容完整信息。
2013年1月3日，潘加林等四人向上海市閔行區(qū)人民政府以郵寄掛號(hào)信的方式送交《行政復(fù)議申請書》一份，認(rèn)為梅隴鎮(zhèn)政府在收到政府信息公開申請后未當(dāng)場給予答復(fù)，也未在規(guī)定收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)，且未告知申請人延長答復(fù)15個(gè)工作日。梅隴鎮(zhèn)政府已違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條規(guī)定，沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行行政職責(zé)，請求依法確認(rèn)梅隴鎮(zhèn)政府違反《中華人民共和國政府信息公開條例》，構(gòu)成行政不作為。上海市閔行區(qū)人民政府于2013年3月11日以滬閔府復(fù)決字（2013）第1號(hào)《行政復(fù)議決定書》確認(rèn)梅隴鎮(zhèn)政府未在法定期限內(nèi)履行政府信息公開申請答復(fù)的法定職責(zé)。
另查明，潘加林等四人向梅隴鎮(zhèn)政府郵寄《政府信息公開申請書》花費(fèi)人民幣3.8元，向上海市閔行區(qū)人民政府郵寄《行政復(fù)議申請書》花費(fèi)4.6元。
2013年11月28日，潘加林等四人向梅隴鎮(zhèn)政府提出行政賠償申請，要求梅隴鎮(zhèn)政府賠償潘加林等四人上述郵寄費(fèi)用共計(jì)8.4元。梅隴鎮(zhèn)政府于2013年12月17日作出《不予賠償決定書》。
2014年3月，潘加林等四人訴至原審法院，請求判令梅隴鎮(zhèn)政府賠償其財(cái)產(chǎn)損失8.4元。
原審認(rèn)為，依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有該法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照該法規(guī)定取得國家賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，該法還規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。潘加林等四人要求梅隴鎮(zhèn)政府就其政府信息公開申請及行政復(fù)議申請所支出的郵寄費(fèi)用予以賠償，但上述費(fèi)用并非梅隴鎮(zhèn)政府未能在法定期限內(nèi)答復(fù)政府信息公開申請行為對潘加林等四人造成的直接損失。故潘加林等四人提出的賠償請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條、《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條第（八）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十三條之規(guī)定，判決駁回潘加林等四人的訴訟請求。判決后，潘加林等四人不服，上訴于本院。
上訴人潘加林等四人訴稱，上海市閔行區(qū)人民政府作出的行政復(fù)議決定已認(rèn)定被上訴人梅隴鎮(zhèn)政府未在法定期限內(nèi)履行政府信息公開申請答復(fù)法定職責(zé)違法。被上訴人違法行為與上訴人支付4.6元郵寄《行政復(fù)議申請書》之間具有直接的因果關(guān)系，造成上訴人財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任。故請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人財(cái)產(chǎn)損失4.6元。
被上訴人梅隴鎮(zhèn)政府辯稱，上訴人申請國家賠償?shù)馁M(fèi)用是上訴人為維權(quán)產(chǎn)生的郵寄成本，并非被上訴人未在法定期限內(nèi)履行政府信息公開申請答復(fù)法定職責(zé)給上訴人造成的直接損失，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。該法第四條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，受害人有取得賠償權(quán)利的法定情形。本案中，上海市閔行區(qū)人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，確認(rèn)被上訴人梅隴鎮(zhèn)政府未在法定期限內(nèi)履行政府信息公開申請答復(fù)的法定職責(zé)，上訴人據(jù)此要求被上訴人賠償其向復(fù)議機(jī)關(guān)郵寄《行政復(fù)議申請書》的費(fèi)用4.6元。對此，本院認(rèn)為，被上訴人未在法定期限內(nèi)對上訴人政府信息公開申請作出答復(fù)不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定情形。上訴人認(rèn)為被上訴人上述不作為屬于《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為系對法律規(guī)定的誤解，本院難以采信，故本院對上訴人要求被上訴人賠償向復(fù)議機(jī)關(guān)郵寄《行政復(fù)議申請書》的損失4.6元的上訴請求，不予支持。
綜上，原審判決駁回上訴人潘加林等四人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月十六日
書 記 員 余 鳳