（2014）閔行初字第24號(hào)
　　原告吳士良。
　　委托代理人吳曉彬。
　　委托代理人吳士明。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽(yáng)。
　　委托代理人唐振輝。
　　委托代理人莊菁，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海紫竹高新區(qū)(集團(tuán))有限公司。
　　法定代表人沈雯。
　　委托代理人諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告吳士良訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔行區(qū)房管局)、第三人上海紫竹高新區(qū)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫竹公司)拆遷行政裁決一案，于2014年2月27日向本院提起行政訴訟，之后經(jīng)補(bǔ)證，本院經(jīng)審查于2014年3月13日受理，同年3月17日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，分別于2014年4月6日、4月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吳士良及其委托代理人吳曉彬、吳士明，被告閔行區(qū)房管局的委托代理人唐振輝、莊菁，第三人紫竹公司的委托代理人趙歐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局根據(jù)第三人紫竹公司的申請(qǐng)，于2013年11月4日對(duì)吳士良戶(被申請(qǐng)人)作出閔房管[2013]257號(hào)房屋拆遷裁決，內(nèi)容如下：一、申請(qǐng)人按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第六條、閔府發(fā)(2004)第12號(hào)文規(guī)定，補(bǔ)償被申請(qǐng)人被拆除房屋補(bǔ)償款718,372.52元、裝修及附屬物補(bǔ)償69,741.52元、家用設(shè)備遷移費(fèi)2,830元、基本獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5,000元，合計(jì)795,944.04元。二、根據(jù)貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換的規(guī)定，依據(jù)基地拆遷補(bǔ)償安置方案，由申請(qǐng)人提供上海市閔行區(qū)廣南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室、龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室予被申請(qǐng)人安置，房屋建筑面積分別為108.96平方米、60.69平方米、60.63平方米，新房?jī)r(jià)款為3300×108.96+3300×60.69+3300×60.63=759,924元。申請(qǐng)雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十四條規(guī)定結(jié)算差價(jià)。三、被申請(qǐng)人在收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)搬遷至上海市閔行區(qū)廣南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室、龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)幸福村1組26號(hào)和位于拆遷許可證范圍內(nèi)的自有房屋及其附屬物交申請(qǐng)人拆除。四、在規(guī)定搬遷期限內(nèi)，被申請(qǐng)人有義務(wù)協(xié)助申請(qǐng)人做好入戶手續(xù)。五、被申請(qǐng)人按本裁決規(guī)定期限搬離原址的，給予基本獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)2,908.20元。庭審中，被告表示上述裁決主文第四條存在筆誤，應(yīng)是：在規(guī)定搬遷期限內(nèi)，申請(qǐng)人有義務(wù)協(xié)助被申請(qǐng)人做好入戶手續(xù)。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷條例》)第五條第二款、第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》)第六條的規(guī)定。
　　二、適用法律依據(jù)：1、《實(shí)施細(xì)則》第三十四條、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)第六條、閔府發(fā)[2004]12號(hào)《閔行區(qū)人民政府批轉(zhuǎn)關(guān)于調(diào)整本區(qū)征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的通知》、滬價(jià)商[2002]024號(hào)《關(guān)于發(fā)布本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條，作為被告裁決對(duì)原告進(jìn)行房屋安置和補(bǔ)償金額計(jì)算方法的依據(jù)以及結(jié)算差價(jià)和裁決給予被告搬家補(bǔ)助費(fèi)金額的依據(jù)。2、《實(shí)施細(xì)則》第二十四條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第八條、第十條的規(guī)定，作為被告依法定程序作出裁決的法律依據(jù)。
　　三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：
1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照二份及企業(yè)名稱(chēng)變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)、閔房地拆許字(2007)第107號(hào)房屋拆遷許可證、關(guān)于變更拆遷人名稱(chēng)的通知、同意延長(zhǎng)拆遷期限的批文、上海紫竹科學(xué)園區(qū)二期1號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案、委托拆遷協(xié)議書(shū)及房屋拆遷資格證書(shū)，證明經(jīng)被告核實(shí)，拆遷人屬于合法拆遷，且被告對(duì)拆遷方案的合理性進(jìn)行了審查，同時(shí)拆遷人委托了有資質(zhì)的公司實(shí)施拆遷工作，被訴拆遷裁決作出時(shí)在拆遷許可證的有效期內(nèi)。
　　2、有關(guān)被拆遷人的戶籍資料、宅基地使用證內(nèi)冊(cè)資料(宅基地面積計(jì)算表、宅基地使用權(quán)審核表、宅基地丈量草圖、宅基地勘丈記錄圖、土地使用證附圖)、情況說(shuō)明、建房批文、關(guān)于幸福村一隊(duì)吳士良戶的情況說(shuō)明、房屋有證面積認(rèn)定報(bào)告單及送達(dá)回證，證明經(jīng)被告核查，被拆遷房屋權(quán)屬情況、用途、有效建筑面積明確。
　　3、滬房地師估(2010)房字第1569-01號(hào)分戶41《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、滬房地師估(2010)房字第1569-01號(hào)分戶41補(bǔ)《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、送達(dá)回證，更正說(shuō)明及送達(dá)回證；房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)、估價(jià)師資質(zhì)證書(shū)、閔行區(qū)廣南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、閔行區(qū)龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室、閔行區(qū)龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房源的產(chǎn)權(quán)證明及市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估報(bào)告、看房通知單及送達(dá)回證，證明經(jīng)被告核查，拆遷人已按規(guī)程對(duì)原告的房屋委托了有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，并按規(guī)定提供了安置房源。
　　4、基地拆遷談話筆錄四份，證明拆遷人與原告就拆遷補(bǔ)償安置經(jīng)過(guò)四次協(xié)商未能達(dá)成一致。
　　四、執(zhí)法程序證據(jù)：房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書(shū)(稿)、房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證，證明被告的執(zhí)法程序符合《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第八條、第十條的規(guī)定。
　　原告吳士良訴稱(chēng)：一、原告方具有合法的土地證、建房批文以及土地主管部門(mén)批準(zhǔn)建造打樁發(fā)票，受法律保護(hù)。第三人是以盈利為目的開(kāi)發(fā)公司，該公司拆遷非因社會(huì)公共利益，無(wú)權(quán)強(qiáng)征強(qiáng)遷。二、本案涉及的房屋拆遷許可證違法，拆遷人不符合取得房屋拆遷許可證的條件，違法的拆遷許可證不能無(wú)限期的延長(zhǎng)，應(yīng)予廢止。三、拆遷裁決違法，補(bǔ)償安置房屋未達(dá)到“拆一還一”，認(rèn)定被拆遷房屋有證面積錯(cuò)誤，房屋及附屬物評(píng)估存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。四、裁決的安置房老舊，且分成三處，影響被拆遷人居住使用。故要求撤銷(xiāo)被告作出的閔房管[2013]257號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原告提供了如下證據(jù)：
1、照片50張，其中照片編號(hào)1證明原告房屋合法有證，受法律保護(hù)的；照片編號(hào)2該房屋是1997年獲得批文，當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)政府的土地部門(mén)過(guò)來(lái)打樁建造的；照片編號(hào)3、4、40，證明三層樓的南陽(yáng)臺(tái)寬應(yīng)是2米，但是只算1.6米寬；照片編號(hào)5、6、7、8，證明北陽(yáng)臺(tái)是與主房一同建造，且與主房相通，也應(yīng)計(jì)算建筑面積；照片編號(hào)9、10、11、12通往閣樓的樓梯，該閣樓沒(méi)有算建筑面積；照片編號(hào)13、51樹(shù)木照片，證明原告的樹(shù)木是古樹(shù)名木，系國(guó)家三級(jí)保護(hù)樹(shù)種，該樹(shù)的價(jià)值沒(méi)有算給原告；照片編號(hào)14、15樹(shù)木照片，證明未評(píng)估的樹(shù)木；照片編號(hào)16，證明原告15000張堆在院子內(nèi)的瓦片，既然是拆遷，就應(yīng)將原告所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估補(bǔ)償；照片編號(hào)17，證明原告家旁邊填剩的河浜，造成原告生活不便；照片編號(hào)18，證明原告的鐵門(mén)未評(píng)估；照片編號(hào)19、20，證明堆放在地上的水泥梁未評(píng)估；照片編號(hào)21，證明車(chē)庫(kù)內(nèi)的吊櫥未評(píng)估；照片編號(hào)22，證明簡(jiǎn)易房未評(píng)估；照片編號(hào)23、24、25、26，證明鐵柵欄未評(píng)估；照片編號(hào)27，證明吊櫥未評(píng)估；照片編號(hào)28，證明壁柜未評(píng)估；照片編號(hào)29、30證明漏估了一間的石膏吊頂；照片編號(hào)31、33、34，證明所有的門(mén)套都未評(píng)估；照片編號(hào)32，證明地磚、踢腳線未評(píng)估；照片編號(hào)35，證明百葉窗導(dǎo)軌未評(píng)估；照片編號(hào)36、43、44，證明一間木地板漏估；照片編號(hào)37，證明二樓東面房屋的石膏線、百葉窗、窗箱未評(píng)估；照片編號(hào)38，證明二樓陽(yáng)臺(tái)地磚、踢腳線未評(píng)估；照片編號(hào)39，證明二樓陽(yáng)臺(tái)的隔離窗未評(píng)估；照片編號(hào)41、42、46、47，證明原告有七、八個(gè)灶臺(tái)，都未評(píng)估；照片編號(hào)48、49，證明兩個(gè)組合家具只評(píng)估了一個(gè)；照片編號(hào)50，證明原告家鋼窗誤估為木窗。
　　2、閔府土[2008]141號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)上海紫竹科學(xué)園區(qū)研發(fā)二期1號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目調(diào)整前期基礎(chǔ)性開(kāi)發(fā)主體的通知》，證明拆遷許可證系2007年頒發(fā)，而上述通知是2008年6月27日，程序顛倒。
　　3、建設(shè)項(xiàng)目貨幣補(bǔ)償安置存款說(shuō)明書(shū)，證明總的占地面積為313,089.10平方，核算下來(lái)每平方143.70元。
　　4、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)及上海市閔行區(qū)人民政府的批文，證明拆遷許可證的拆遷范圍與批文中的四至范圍不一致。
　　5、1997年4月14日定樁費(fèi)收據(jù)，證明原告支付了20元打樁費(fèi)。
　　6、上海市農(nóng)村宅基地使用證，證明原告的房屋情況。
　　7、房屋、裝潢及附屬物價(jià)格明細(xì)表，證明原告收到的2013年5月的房屋、裝潢及附屬物價(jià)格明細(xì)表中金額空白。
　　8、行政復(fù)議決定書(shū)，證明原告在本次訴訟前進(jìn)行過(guò)行政復(fù)議。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱(chēng)：被告具有作出被訴拆遷裁決的行政職權(quán)。被告受理第三人的裁決申請(qǐng)后，依法審查了裁決申請(qǐng)及相關(guān)材料，作出本案訟爭(zhēng)的拆遷行政裁決。被告所作具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確。至于原告對(duì)拆遷許可證的合法性提出的異議，因拆遷許可證的頒發(fā)屬于另一具體行政行為，原告應(yīng)另案起訴。被告請(qǐng)求法院維持其作出的房屋拆遷裁決。
　　第三人紫竹公司述稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告提出拆遷許可證違法不屬于本案審查范圍。對(duì)原告戶的評(píng)估系依法進(jìn)行的，在裁決審理過(guò)程中，原告對(duì)評(píng)估提出異議，被告也建議原告向估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，但原告未提出鑒定申請(qǐng)。
　　第三人提供如下證據(jù)：
閔規(guī)建(2008)219號(hào)《關(guān)于核發(fā)上海紫竹科學(xué)園區(qū)發(fā)展有限公司紫竹科學(xué)園區(qū)研發(fā)二期1號(hào)地塊前期基礎(chǔ)性開(kāi)發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》、閔房地[2008]512號(hào)《關(guān)于調(diào)整紫竹科學(xué)園區(qū)研發(fā)二期1號(hào)地塊房屋拆遷許可證主體的批復(fù)》，證明上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局向第三人核發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2008年9月10日上海市閔行區(qū)房屋土地管理局同意閔房地拆許字(2007)第107號(hào)《房屋拆遷許可證》的拆遷人由“上海市閔行區(qū)土地儲(chǔ)備中心”調(diào)整為第三人，上述證據(jù)還證明不存在原告所謂的建設(shè)用地規(guī)劃許可證與拆遷許可證時(shí)間顛倒。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)沒(méi)有異議；對(duì)被告提供的法律依據(jù)提出異議，認(rèn)為被告不能根據(jù)地方規(guī)章作出裁決，本案被告適用的法律依據(jù)本身存在矛盾，被告既適用《實(shí)施細(xì)則》第三十四條，對(duì)原告戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)又適用《若干規(guī)定》，被告提供的閔府發(fā)[2004]12號(hào)文也沒(méi)有規(guī)定按70%的面積進(jìn)行安置。原告對(duì)被告提供的認(rèn)定事實(shí)證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)閔房地拆許字(2007)第107號(hào)房屋拆遷許可證有異議，用地批文四至范圍與拆遷許可證拆遷范圍不一致，原告房屋在拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)，但不在用地批文的范圍內(nèi)；拆遷許可證系2007年頒發(fā)，而2008年建設(shè)用地批準(zhǔn)文件中要求拆遷人盡快辦理拆遷文件，程序顛倒。原告對(duì)延長(zhǎng)拆遷期限的批復(fù)不認(rèn)可，認(rèn)為拆遷期限多次延期違法，原告所在基地實(shí)際是2010年底才開(kāi)始拆遷。原告對(duì)拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案不認(rèn)可，本次裁決安置的房屋不是其所在基地的安置房源。對(duì)于委托拆遷協(xié)議書(shū)及房屋拆遷資格證書(shū)，原告表示不清楚。土地使用證附圖寫(xiě)明本戶3，原告建造二層的房屋面積應(yīng)算成三樓，1997年的建房批文原告未看到，不知道當(dāng)時(shí)批準(zhǔn)建造20平方，實(shí)際建造了80多平方，當(dāng)時(shí)有人來(lái)監(jiān)督打樁，應(yīng)按打樁的面積來(lái)計(jì)算；對(duì)房屋有證面積認(rèn)定報(bào)告單有異議，認(rèn)為有很多面積未計(jì)算。安置房源老舊，拆遷宣傳的安置房源在211—1地塊，該房系期房。原告收到的房屋、裝潢及附屬物價(jià)格明細(xì)表中金額空白，被告提供的拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單原告未見(jiàn)過(guò)，評(píng)估有差錯(cuò)和遺漏。拆遷雙方談話不止談過(guò)四次，當(dāng)時(shí)并未制作筆錄，事后形成。其余證據(jù)沒(méi)有異議。對(duì)于被告提供的執(zhí)法程序方面證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)無(wú)異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1，認(rèn)為原告若對(duì)評(píng)估有異議，應(yīng)申請(qǐng)房屋拆遷估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)鑒定；對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，被告表示最先房屋拆遷許可證的拆遷人是上海市閔行區(qū)土地儲(chǔ)備中心，后經(jīng)批準(zhǔn)拆遷人調(diào)整為本案第三人；證據(jù)3、證據(jù)4認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，原告提供該證據(jù)是為了證明房屋拆遷許可證不合法，但房屋拆遷許可證的合法性問(wèn)題不屬于本案審查范圍；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，被拆遷房屋的有效面積的認(rèn)定，是以房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)，定樁不屬于認(rèn)定面積的依據(jù)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，被告表示該證據(jù)佐證了被告提供的被拆遷房屋證據(jù)的真實(shí)性，證明對(duì)于原告被拆遷房屋面積的認(rèn)定正確；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告認(rèn)為可能是草表，當(dāng)時(shí)給原告的目的是為了讓原告核對(duì)數(shù)量、明細(xì)；對(duì)于證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同被告。
　　原告對(duì)第三人提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：原告認(rèn)為被告應(yīng)出示2007年的建設(shè)用地批文，第三人提供的2008年以后的手續(xù)可能是合法的，但2007年的房屋拆遷許可證本身是違法取得的，故后續(xù)批文的合法性也無(wú)法成立。
　　被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明：原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局于2007年9月30日向上海市閔行區(qū)土地儲(chǔ)備中心核發(fā)閔房地拆許字(2007)第107號(hào)《房屋拆遷許可證》。2008年9月10日，原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局批復(fù)同意上述房屋拆遷許可證的拆遷人由“上海市閔行區(qū)土地儲(chǔ)備中心”調(diào)整為“上海紫竹科學(xué)園區(qū)發(fā)展有限公司”。2009年10月30日，上述房屋拆遷許可證換證。后因上海紫竹科學(xué)園區(qū)發(fā)展有限公司企業(yè)名稱(chēng)變更為上海紫竹高新區(qū)(集團(tuán))有限公司，經(jīng)被告閔行區(qū)房管局核準(zhǔn)上述房屋拆遷許可證的拆遷人名稱(chēng)變更為第三人紫竹公司，并批準(zhǔn)延長(zhǎng)拆遷期限至2014年3月31日。
　　在房屋拆遷過(guò)程中，因第三人紫竹公司與原告吳士良未能就被拆房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人向被告閔行區(qū)房管局申請(qǐng)裁決。被告于2013年10月14日受理后，向申請(qǐng)雙方送達(dá)了受理通知書(shū)等材料，并通知拆遷雙方至被告指定地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解。在裁決審理過(guò)程中，原告明確表示對(duì)被拆遷房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》不申請(qǐng)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。因調(diào)解未成，被告于2013年11月4日作出閔房管[2013]257號(hào)房屋拆遷裁決，并于同月8日送達(dá)原告。
　　另查明：原告戶私房坐落上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)幸福村1組26號(hào)，土地系集體所有土地征用，屬于閔房地拆許字(2007)第107號(hào)《房屋拆遷許可證》的拆遷范圍內(nèi)。根據(jù)原告戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》、建房批準(zhǔn)文件記載并經(jīng)認(rèn)定，被拆遷房屋有證建筑面積共計(jì)290.82平方米。第三人委托上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司對(duì)上述被拆遷房屋進(jìn)行了估價(jià)，滬房地師估(2010)房字第1569-01號(hào)分戶41《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、滬房地師估(2010)房字第1569-01號(hào)分戶41補(bǔ)《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》以及對(duì)上述分戶報(bào)告單的《更正說(shuō)明》，分別于2012年12月19日、2013年6月23日和2013年10月26日送達(dá)原告戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)為1,480元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25％。
　　第三人提供按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源，上海市閔行區(qū)廣南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室、龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積分別為108.96平方米、60.69平方米、60.63平方米，新房?jī)r(jià)款為3300×108.96+3300×60.69+3300×60.63=759,924元。安置房權(quán)利人系拆遷實(shí)施單位上海閔行閔三房屋拆遷有限公司。
　　在訴訟過(guò)程中，原告明確本案中對(duì)被拆遷房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》不申請(qǐng)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》和《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》也有相同規(guī)定。本案所涉房屋拆遷許可證的取得時(shí)間為上述條例施行前，根據(jù)《拆遷條例》第十六條和《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告閔行區(qū)房管局具有作出被訴房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。因第三人紫竹公司與原告吳士良就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成協(xié)議，第三人向被告申請(qǐng)裁決，被告受理第三人的裁決申請(qǐng)后，審核了相關(guān)資料，并組織拆遷雙方進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解，在雙方仍達(dá)不成協(xié)議的情況下，在批準(zhǔn)延長(zhǎng)的拆遷期限內(nèi)作出本案訟爭(zhēng)行政裁決，程序合法。
　　本案建設(shè)項(xiàng)目核發(fā)房屋拆遷許可證的時(shí)間為2007年9月30日，被告根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，被訴拆遷裁決適用《實(shí)施細(xì)則》、《若干規(guī)定》、閔府發(fā)[2004]12號(hào)等文件的相關(guān)規(guī)定，法律適用正確。
　　《實(shí)施細(xì)則》第六十七條規(guī)定，征用集體所有土地后拆遷房屋的補(bǔ)償安置辦法另行規(guī)定�！度舾梢�(guī)定》第一條規(guī)定，為了規(guī)范征用農(nóng)民集體所有土地拆遷房屋及其附屬物的補(bǔ)償安置活動(dòng)，根據(jù)《上海市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，制定本規(guī)定。《若干規(guī)定》還規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可以選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換。本案中，被告根據(jù)原告的農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核資料和附圖以及建房批準(zhǔn)文件等，確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并以本市及閔行區(qū)的相關(guān)規(guī)范性文件確定的同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼，以及估價(jià)機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果等為根據(jù)，計(jì)算出原告方的貨幣補(bǔ)償金額，裁決第三人以與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置原告方，并要求拆遷雙方結(jié)算差價(jià)，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合《若干規(guī)定》及有關(guān)拆遷規(guī)范的規(guī)定。
　　原告認(rèn)為本案所涉的拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單有差錯(cuò)和遺漏，但在被告拆遷裁決審理和本案審理過(guò)程中，原告明確表示不申請(qǐng)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，故被告將該拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單作為裁決依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為，被告適用法律依據(jù)存在矛盾，既適用《實(shí)施細(xì)則》第三十四條，對(duì)原告戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)又適用《若干規(guī)定》。本院認(rèn)為，根據(jù)《若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，征地拆遷房屋補(bǔ)償安置的實(shí)施程序，按照《實(shí)施細(xì)則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此，被告對(duì)原告戶的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)適用《若干規(guī)定》，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)結(jié)算依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第三十四條，符合上述規(guī)定。原告認(rèn)為本案涉及的房屋拆遷許可證違法的問(wèn)題，因房屋拆遷許可證的合法性與本案并非同一法律關(guān)系，不屬本案被訴拆遷裁決行政行為合法性審查范圍。原告認(rèn)為裁決安置面積未達(dá)到“拆一還一”違法，本院認(rèn)為，法律、法規(guī)、規(guī)章就征用集體所有土地上房屋拆遷安置面積并沒(méi)有“拆一還一”的規(guī)定，原告基地拆遷補(bǔ)償安置方案中也沒(méi)有安置面積“拆一還一”的記載，《若干規(guī)定》就拆遷安置房屋規(guī)定是實(shí)行與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，因此，原告的上述觀點(diǎn)本院不予采納。原告認(rèn)為安置房源老舊，拆遷宣傳的安置房源是期房在211—1地塊，裁決安置房源不合法的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，相關(guān)拆遷法律規(guī)范對(duì)安置房的要求是產(chǎn)權(quán)清晰無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，就安置房的房齡沒(méi)有明確規(guī)定，而本案裁決是以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換，且裁決安置房?jī)r(jià)款是低于房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算；至于原告所提的期房不宜作為裁決安置房源，故原告的上述觀點(diǎn)本院亦不予采納。
　　綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告吳士良的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月十三日
書(shū) 記 員 沈春燕