久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

（2014）青行初字第16號
　　原告上海集培實業(yè)有限公司。
　　法定代表人張小梅，經(jīng)理。
　　委托代理人洪培祥
　　委托代理人史明生，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人謝輝，局長。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　第三人楊少超。
　　原告上海集培實業(yè)有限公司不服被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局于2013年11月28日作出的青人社認〔2013〕3707號工傷認定，于2014年4月2日向本院提起行政訴訟。本院于同年4月10日受理后，依法組成合議庭，并于4月16日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等材料。因案情需要，本院于同年4月29日依法通知楊少超作為本案的第三人參加訴訟，并于同年5月20日、6月12日兩次公開開庭審理了本案，原告上海集培實業(yè)有限公司委托代理人洪培祥、史明生，被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局委托代理人孫濤，第三人楊少超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局于2013年11月28日對傷亡人李超敏作出了青人社認〔2013〕3707號工傷認定。工傷認定書的主要內(nèi)容為：傷亡人李超敏系原告公司職工，居住于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)北新村新聯(lián)221號。2013年8月6日7時10分許，傷亡人騎電動自行車從居住地出發(fā)前往公司上班，途經(jīng)青浦區(qū)嘉松中路古思浜路路口北約5米處，與一輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故。當(dāng)日下午經(jīng)上海市武警醫(yī)院搶救無效死亡。被告認為，該事故屬于在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的。依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項即“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”規(guī)定，認定傷亡人李超敏于2013年8月6日發(fā)生的事故屬于工傷。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、主體資格依據(jù)：《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，作為被告依法具有作出工傷認定的職權(quán)；
　　二、程序依據(jù)：《工傷保險條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定，證明被告作出工傷認定適用程序依據(jù)準確；
　　三、法律規(guī)范依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，證明被告作出工傷認定所適用的法律規(guī)范正確；
　　四、程序和事實證據(jù)：
　　程序證據(jù)：1、工傷認定申請表、傷亡人李超敏身份證及戶籍登記信息、身份關(guān)系證明、委托書、代理人楊少超身份證，證明第三人楊少超系李超敏丈夫，其向被告提出工傷認定申請。2、受理通知書、提供證據(jù)通知書及送達回證等，證明被告受理第三人申請并通知原告。3、工傷認定書及送達回證等，證明工傷認定結(jié)論及其送達情況。4、《行政復(fù)議決定書》，證明原告曾提出行政復(fù)議。
　　事實證據(jù)：5、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及檔案機讀材料，證明原告的主體資格。6、原告于2013年8月7日出具的證明，主要內(nèi)容為：2013年8月6日，原告在傷亡人李超敏發(fā)生交通事故后，派工作人員到醫(yī)院現(xiàn)場確認，死者生前為該公司員工，證明傷亡人李超敏與原告之間存在勞動關(guān)系。7、傷亡人李超敏病歷資料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明傷亡人李超敏發(fā)生交通事故死亡。8、道路交通事故認定書，證明傷亡人李超敏對交通事故負同等責(zé)任。9、居住地證明，證明傷亡人李超敏生前居住地址。10、上下班路線圖，證明傷亡人李超敏所發(fā)生交通事故的地點位于上下班路線上。11、原告提供的《關(guān)于工傷提供證據(jù)的回函》、《關(guān)于未申報工傷情況說明事宜》、李云《勞動合同》等，證明原告認為傷亡人李超敏非其公司員工，不應(yīng)作為原告職工認定為工傷。12、“上海市勞動保障管理信息系統(tǒng)”傷亡人李超敏社會保險登記信息，證明2013年8月份，傷亡人李超敏的社保關(guān)系轉(zhuǎn)入到了原告處。13、楊少超的工傷認定調(diào)查記錄，主要內(nèi)容為：2013年4月始，其妻李超敏使用其妹妹李云的身份進入原告公司工作，同年8月6日7時10時許，李超敏在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。14、洪逸昀的兩次工傷認定調(diào)查記錄及身份證明，證明2013年4月，名叫李云的員工進入原告公司，8月6日“李云”發(fā)生交通事故，知其真名非李云；且事發(fā)當(dāng)日下午，公司安排行政部經(jīng)理至武警醫(yī)院看望，才知曉沒有李云這個人，而是李姓的其他人。
　　原告上海集培實業(yè)有限公司訴稱：傷亡人李超敏并非登記在原告名下的職工，被告認定李超敏冒用案外人李云身份進入原告單位，但未對李云予以調(diào)查核實，被告確認李超敏與原告存在勞動關(guān)系，屬于主體認定錯誤。事實上，李超敏社保系由其他單位繳納，如李超敏冒用他人身份在原告工作，則是隱藏欺詐等故意犯罪。其次，被告作出工傷認定結(jié)論時，尚未有相關(guān)判決確認李超敏對事故承擔(dān)非本人主要責(zé)任，被告所作出的工傷認定決定程序不合法，證據(jù)不足，請求判令被告作出的青人社認〔2013〕3707號工傷認定。
　　原告為此提供下列證據(jù)。1、錄音光盤及書面整理材料，證明第三人為理賠之需要求原告出具證明證實李超敏系原告職工，原告無權(quán)認定“李云”即為李超敏。2、病史卡及死亡通知單（均記載病人姓名為“李敏”），證明傷亡人并非李超敏。3、李云的身份證復(fù)印件、工資明細、銀行卡復(fù)印件、工作聯(lián)系單、就業(yè)登記備案系統(tǒng)、報名表，證明李云與原告存在勞動關(guān)系，且經(jīng)銀行審核已辦理李云的工資卡。4、李云、李超敏的社保繳納情況，證明李超敏2011年7月到2013年7月由其他單位為其繳納社保，2013年8月，原告應(yīng)李超敏家屬要求才為其繳納社保。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局辯稱：李超敏系使用李云的身份進入原告公司工作，且原告在李超敏發(fā)生交通事故就醫(yī)時曾派工作人員至醫(yī)院確認受傷人員系公司職工，另原告于2013年8月為李超敏繳納社會保險，李超敏與原告存在勞動關(guān)系，被告在此基礎(chǔ)上所作出的工傷認定決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序和權(quán)限合法，請求駁回原告訴請。
　　第三人楊少超述稱：同意被告的意見。同時出示：1、李云的戶籍證明和戶口簿復(fù)印件，證明李云在世，8月6日所發(fā)生交通事故死亡的并非李云。2、（2013）青民四(民)初字第2877號民事判決書，證明李超敏發(fā)生了交通事故，且對事故承擔(dān)40%的責(zé)任。
　　審理中，本院核實案外人李云身份，并對其進行了詢問。李云稱：其未在原告處工作過，也未見過報名表。因李超敏身份證沒辦好，將其身份證借于李超敏找工作。李超敏發(fā)生交通事故后，其至原告處說明情況，確認死者系李超敏。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)及依據(jù)的意見為：對主體資格及程序依據(jù)、法律規(guī)范依據(jù)均無異議。對程序證據(jù)中的工傷認定申請表中將李超敏的工作單位寫為原告有異議，對第三人的身份有異議。事實證據(jù)5及證據(jù)11無異議，對證據(jù)8及證據(jù)14的真實性有異議，認為證據(jù)8并非生效裁判文書，不能以此作為認定交通事故責(zé)任的最終文件，對證據(jù)14的證明內(nèi)容有異議，認為原告未確認在原告工作的“李云”就是李超敏。對證據(jù)6認為原告出于人性化出了這個證明，這個證明不具有法律效力。不能證明李云就是李超敏，也不能證明原告承認李云是李超敏。對證據(jù)7有異議，認為系復(fù)印件；對證據(jù)9無法證明李超敏暫住地，還應(yīng)有暫住證。對證據(jù)10有異議，認為是第三人單方制作的。對證據(jù)12認為，社保信息反映李超敏與上海城光明小食品有限公司存在勞動關(guān)系。對證據(jù)13有異議，認為主體應(yīng)為李云并非李超敏。原告對第三人提供的證據(jù)1認為，應(yīng)由李云本人出庭作證；對第三人的證據(jù)2無異議。
　　被告對原告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：證據(jù)1錄音不清，對話內(nèi)容模糊，無法確認其真實性。對證據(jù)2的真實性予以確認，同意第三人對此所作出的解釋。對證據(jù)3認為，無法核實其真實性。對證據(jù)4的真實性無異議，僅能反映李超敏的社保繳納情況，無法直接證明勞動關(guān)系。被告對第三人提供的證據(jù)無異議。
　　第三人對被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議，對原告提供的證據(jù)1認為錄音不清，8月7日未與原告員工對話過，對原告提供的證據(jù)2的病史卡及死亡通知單的“李敏”是醫(yī)生的誤寫，當(dāng)時第三人已提出異議，對原告提供的證據(jù)3認為當(dāng)時是李超敏辦理或簽名的，對證據(jù)4的真實性無異議，認為李超敏與原告存在勞動關(guān)系。
　　審理中，原告對李云的陳述有異議，認為李云未來過原告公司反映真實情況，其與李超敏存在串通欺詐嫌疑。被告及第三人對李云陳述均無異議。
　　經(jīng)審查，本院認為，被告所提供的依據(jù)與本案相關(guān)，合法有效，證明效力本院予以確認。被告所提供的程序及事實證據(jù)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明效力本院予以確認。綜合原告、第三人與被告的出、質(zhì)證意見來看，李超敏于2013年8月6日發(fā)生交通事故死亡已由生效民事判決為證，雙方意見分歧在于李超敏生前是否與原告建立勞動關(guān)系。對此，本院認為，雖然被告所出示的勞動合同、報名表等顯示員工姓名為“李云”，現(xiàn)李云確認前述材料中的簽名并非其本人所簽，就此所作出的解釋并不違背常理，且原告出具的證明以及其員工洪逸昀均證實勞動合同中的“李云”即為交通事故死亡的李超敏，死者為原告職工，另原告于2013年8月為李超敏繳納了社保，故與原告存在勞動關(guān)系的是李超敏。
　　結(jié)合原、被告雙方的出證、質(zhì)證意見以及陳述，本院確認以下事實：
　　第三人之妻李超敏原系原告公司職工。2013年8月6日7時10分許，李超敏騎行電動自行車從居住地出發(fā)前往原告處上班，途經(jīng)青浦區(qū)嘉松中路古思浜路路口北約5米處，與一輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生交通事故，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。上海市公安局青浦分局交通警察支隊對該起事故作出了處理，李超敏承擔(dān)事故同等責(zé)任。第三人于2013年9月27日向被告申請工傷認定。被告于同年10月11日受理。被告經(jīng)調(diào)查核實，于同年11月28日作出了青人社認〔2013〕3707號工傷認定并予以送達。原告不服訴至本院。
　　本院認為:根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告依法具有作出工傷認定的主體資格。被告受理后進行調(diào)查取證，作出認定，程序符合法律規(guī)定。原告與李超敏之間存在勞動關(guān)系，李超敏于2013年8月6日發(fā)生交通事故地點位于其至原告處上班途中，原告雖對被告出示的上下班線路圖以及居住證明提出異議，但未有相關(guān)證據(jù)予以佐證，且從事故發(fā)生地點與原告住所地位置來看，被告認定交通事故在李超敏的上班路線上并無不當(dāng)�，F(xiàn)交通事故認定書以及生效判決已證實李超敏對交通事故承擔(dān)非主要責(zé)任，故本案被告根據(jù)第三人的工傷認定申請，依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定作出的工傷認定結(jié)論并無不當(dāng)。據(jù)此，為保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局2013年11月28日作出的青人社認〔2013〕3707號工傷認定的具體行政行為。
　　本案受理費人民幣50元，由原告上海集培實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
附：相關(guān)的法律條文
　　一、《工傷保險條例》
　　第五條國務(wù)院勞動保障行政部門負責(zé)全國的工傷保險工作。
　　縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。
　　……。
　　第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：
　　……
　�。�六）在上下班途��，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
　　……。
　　二、《中華人民共和國行政訴訟法》
　　第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：
　�。ㄒ唬┚唧w行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。
　　……。
　　
　　
　　
　　

審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年七月十七日
書 記 員 紀穎欣