（2014）滬高行終字第58號(hào)
　　上訴人(原審原告)葛甲。
　　委托代理人葛乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　委托代理人時(shí)某。
　　上訴人葛甲因不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中行初字第12號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人葛甲的委托代理人葛乙，被上訴人上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“虹口區(qū)政府”)的委托代理人時(shí)某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，劉某某于2013年7月8日向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“虹口房管局”)提出申請(qǐng)，要求其核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開(kāi)工許可證》(以下簡(jiǎn)稱《開(kāi)工許可證》)的通知。虹口房管局于同年8月13日出具(2013)虹房管告字第1100號(hào)行政告知書(shū)，告知?jiǎng)⒛衬称渖暾?qǐng)核發(fā)所謂《開(kāi)工許可證》的通知不屬于《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(滬房[1994]修字發(fā)第292號(hào)、滬房地法[1996]933號(hào))相關(guān)規(guī)定的要求，也不屬于其下屬虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站的職權(quán)范圍和工作要求范圍。劉某某對(duì)此不服，于同年9月12日向虹口區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)虹口房管局未核發(fā)《開(kāi)工許可證》通知的行為違法。虹口區(qū)政府經(jīng)審核后認(rèn)為，劉某某的申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件，遂于同年9月17日作出被訴的[2013]虹府復(fù)不受字第17號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)定劉某某的申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第十七條的規(guī)定，決定不予受理，并于次日將該決定送達(dá)劉某某。劉某某不服上述不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，提起本案訴訟，要求確認(rèn)該決定違法。因劉某某在審理中死亡，經(jīng)征詢其近親屬意見(jiàn)，劉某某的丈夫葛甲表示愿意參加訴訟。
　　原審法院認(rèn)為，虹口房管局下屬的虹口區(qū)房屋拆除工程安全管理站所作《開(kāi)工許可證》載明的施工單位是上海洪廟冶金建設(shè)有限公司，建設(shè)單位是上海中房房屋拆遷公司，該《開(kāi)工許可證》與劉某某之間沒(méi)有利害關(guān)系。虹口區(qū)政府決定對(duì)劉某某的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理，并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回葛甲的訴訟請(qǐng)求。葛甲不服，向本院提起上訴。
　　上訴人葛甲上訴稱，其作為被拆遷房屋的共有人之一要求虹口區(qū)房管局頒發(fā)合法證件拆除房屋是正當(dāng)?shù)�，具有利害關(guān)系，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人虹口區(qū)政府辯稱，被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定合法有效，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，被上訴人虹口區(qū)政府具有對(duì)當(dāng)事人就其工作部門(mén)的具體行政行為不服，提出的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行處理的法定職權(quán)。劉某某于2013年9月12日向被上訴人提出行政復(fù)議申請(qǐng)，被上訴人于同年9月17日作出被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，并將決定書(shū)送達(dá)劉某某，符合《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。因涉案的《開(kāi)工許可證》系虹口房管局下屬的虹口區(qū)房屋拆除工程安全管理站所作，載明的施工單位是上海洪廟冶金建設(shè)有限公司，建設(shè)單位是上海中房房屋拆遷公司，該《開(kāi)工許可證》與劉某某之間沒(méi)有利害關(guān)系。故被上訴人經(jīng)審查后認(rèn)定劉某某的申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件，并作出被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人葛甲的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人葛甲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛甲負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長(zhǎng) 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 邵春燕
二〇一四年八月一日
書(shū) 記 員 居雯婭