（2014）滬二中行終字第328號
　　上訴人(原審原告)倪娜。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　原審第三人上海泰利置業(yè)有限公司。
　　法定代表人戴作為。
　　上訴人倪娜因房屋拆遷裁決一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第18號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，上海泰利置業(yè)有限公司(以下簡稱“泰利公司”)于2010年11月18日取得滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證，該證記載的拆遷范圍為“安遠(yuǎn)路38弄全部，安遠(yuǎn)路XXX弄XXX-XXX號，安遠(yuǎn)路XXX-XXX號(雙號)”，該拆遷基地為錦繡里南塊一期項(xiàng)目建設(shè)，為征詢制試點(diǎn)，泰利公司在拆遷過程中就拆遷安置方案、獎勵(lì)及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)進(jìn)行了公告。拆遷期限為自2010年11月18日至2011年5月31日，后經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年5月31日。本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋系公房，居住面積19.6平方米，租賃戶名倪家寶(2009年9月2日報(bào)死亡)，其妻朱翠英于2001年4月1日報(bào)死亡。該房屋經(jīng)上海申房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，以2010年11月18日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)21,816元/平方米，評估報(bào)告于2010年12月19日送達(dá)倪娜(倪家寶女兒)。被拆房屋在冊戶籍1人即倪娜。該房屋中需移裝設(shè)備包括電話、煤氣、空調(diào)、有線電視各一件，合計(jì)設(shè)施移裝費(fèi)1,040元。本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室75.00平方米房屋系專項(xiàng)用于錦繡里基地的配套商品房，政府定價(jià)為8,850元/平方米，經(jīng)計(jì)算房屋總價(jià)為663,750元。拆遷期間，為房屋拆遷事宜，泰利公司曾多次通過談話、開協(xié)調(diào)會等方式與倪娜協(xié)商，但均未能協(xié)商一致。2013年8月28日，泰利公司向倪娜送達(dá)了該戶的拆遷安置方案和看房通知。2013年9月9日，泰利公司向上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“普陀房管局”)提出裁決申請，普陀房管局予以受理。同日，普陀房管局向倪娜送達(dá)房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及會議通知。2013年9月13日，普陀房管局召開審理調(diào)解會，倪娜到會，因倪娜要求回搬致無法達(dá)成一致意見。2013年9月26日，普陀房管局作出普房拆裁發(fā)[2013]42號被訴房屋拆遷裁決，認(rèn)定本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋類型為舊里，系公房，面積換算系數(shù)1.54，經(jīng)計(jì)算建筑面積為30.18平方米(算式：19.6平方米×1.54)。根據(jù)普府(2010)71號《普陀區(qū)人民政府關(guān)于確定本區(qū)房屋拆遷套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，本區(qū)套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為每戶15平方米(建筑面積，下同)，本區(qū)拆除居住房屋價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%。該房屋房地產(chǎn)評估單價(jià)為21,816.00元/平方米，高于基地評估均價(jià)21,570元/平方米。經(jīng)計(jì)算，被申請人倪娜戶被拆除居住房屋價(jià)值補(bǔ)償金額為1,045,570.28元(算式：21,816元/平方米×80%×30.18平方米＋21,570元/平方米×15平方米＋21,570元/平方米×30%×30.18平方米)。申請人計(jì)算被拆房屋內(nèi)有電話、煤氣、空調(diào)、有線電視各一件，家用設(shè)備移裝費(fèi)合計(jì)1,040元。申請人提供本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室75平方米房屋，政府定價(jià)為8,850元/平方米，經(jīng)計(jì)算該房屋總價(jià)為663,750元(算式：8,850元/平方米×75平方米)。該裁決內(nèi)容如下：一、被申請人倪娜戶安置本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室建筑面積75.00平方米房屋。該房屋價(jià)值為663,750.00元，申請人支付給被申請人戶房屋差價(jià)381,820.28元；二、被申請人倪娜戶收到本裁決書次日起十五日內(nèi)遷出本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋，遷入本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室安置房屋，并將現(xiàn)居住使用的的本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除；三、申請人按規(guī)定支付被申請人戶設(shè)備移裝費(fèi)。普陀房管局于2013年9月29日將上述房屋拆遷裁決書送達(dá)倪娜。倪娜不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，2014年1月24日，上海市住房保障和房屋管理局作出行政復(fù)議決定，予以維持。倪娜提起行政訴訟，要求撤銷普房拆裁發(fā)[2013]42號被訴房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱“《實(shí)施細(xì)則》”)第二十四條之規(guī)定，普陀房管局有權(quán)作出房屋拆遷裁決。泰利公司持有合法的房屋拆遷許可證，進(jìn)行拆遷建設(shè)，倪娜房屋處于拆遷范圍和拆遷期限內(nèi)。泰利公司因就拆遷安置方案多次與倪娜協(xié)商未果，向普陀房管局提出裁決申請，普陀房管局予以受理，符合法律規(guī)定。普陀房管局受理該申請后，及時(shí)向倪娜進(jìn)行送達(dá)，并組織了審理調(diào)解會議，在拆遷雙方未達(dá)成一致意見的情況下，于30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。普陀房管局在普房拆裁發(fā)[2013]42號房屋拆遷裁決書中所認(rèn)定的被拆房屋、安置房屋、在冊人口等事實(shí)清楚、證據(jù)充分。裁決所確定的本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋屬于拆遷項(xiàng)目的安置房源，符合安置條件，普陀房管局依照《實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，裁決將倪娜安置于該房屋內(nèi)，與法不悖。普陀房管局按照滬房管拆(2009)88號文第二條、普府(2010)71號文的規(guī)定，認(rèn)定倪娜戶被拆房屋的補(bǔ)償金額為1,045,570.28元、安置房屋的總價(jià)為663,750.00元，泰利公司需支付倪娜戶差價(jià)款381,820.28元，法律適用及數(shù)額計(jì)算均無誤。普陀房管局依照《實(shí)施細(xì)則》第四十二條之規(guī)定，裁決由泰利公司支付倪娜設(shè)備移裝費(fèi)正確。普陀房管局所作裁決內(nèi)容亦符合《“普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造(土地出讓范圍)”(試點(diǎn)基地)拆遷補(bǔ)償安置征詢方案》的基地政策，并無不當(dāng)。倪娜對房屋拆遷許可證合法性的異議，不屬于本案審理范圍。對被拆房屋的評估由有資質(zhì)的單位作出，倪娜對于評估結(jié)果沒有提出過復(fù)估和鑒定要求，其對評估的質(zhì)疑意見，不予采納。倪娜所提出之其他各項(xiàng)意見，不足以否認(rèn)被訴房屋拆遷裁決的合法性。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回倪娜的訴訟請求。判決后，倪娜不服，上訴于本院。
　　上訴人倪娜上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未認(rèn)定上訴人戶灶間面積，剝奪上訴人應(yīng)當(dāng)享有的回搬原地的合法權(quán)利。原審第三人泰利公司不具有拆遷人資格，拆遷人取得裁決安置房屋的時(shí)間晚于拆遷許可時(shí)間，且屬于抵押房屋。原審法院審理程序違法，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，拆遷人即原審第三人泰利公司因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、評估價(jià)格、套型面積補(bǔ)貼、應(yīng)得房屋價(jià)值補(bǔ)償款、安置房屋的建筑面積和評估價(jià)格的認(rèn)定以及拆遷人應(yīng)付差價(jià)款的計(jì)算等，均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，計(jì)算準(zhǔn)確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。公有居住房屋的建筑面積由居住面積乘以換算系數(shù)得出，上訴人認(rèn)為遺漏灶間面積缺乏依據(jù)。根據(jù)被上訴人提供的泰利公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明等證據(jù)證明，泰利公司系企業(yè)法人，依法取得系爭地塊的房屋拆遷許可證，其作為拆遷人實(shí)施拆遷活動，依法有據(jù)。該拆遷基地并無回搬安置房源，上訴人要求選擇回搬安置方式，缺乏依據(jù)，本院難以支持。裁決安置房屋于2013年4月以調(diào)撥形式用于本案拆遷基地的房屋安置，被上訴人于2013年9月26日作出被訴房屋拆遷裁決時(shí)，該房屋已調(diào)撥至拆遷實(shí)施單位名下，裁決安置并無不當(dāng)。且現(xiàn)該房屋上并未設(shè)定抵押，可用于安置上訴人戶。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人倪娜共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十八日
書 記 員 沈 倪