（2014）滬二中行終字第341號
　　上訴人(原審原告)卞亞力。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人郭霞云。
　　上訴人卞亞力因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第131號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：卞亞力于2013年12月5日向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“黃浦房管局”)提出政府信息公開申請，要求獲取上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱“黃浦教育局”)向黃浦房管局申請裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊順昌路XXX號時(shí)提交的法人代碼。黃浦房管局于同月17日受理后，于2014年1月3日延長了答復(fù)期限。黃浦房管局認(rèn)定組織機(jī)構(gòu)代碼證系上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱“市質(zhì)監(jiān)局”)頒發(fā)，遂根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年1月24日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1398號政府信息公開申請告知，告知卞亞力其申請獲取的政府信息不屬于黃浦房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢。卞亞力起訴至法院，請求判決撤銷黃浦房管局所作告知。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的法定職責(zé)。黃浦房管局受理卞亞力的申請后在法定延期答復(fù)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，行政程序合法。依據(jù)政府信息公開的有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；申請公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開。本案中，卞亞力申請獲取的組織機(jī)構(gòu)代碼證系市質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)，黃浦房管局告知不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢并無不當(dāng)。卞亞力要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回卞亞力的訴訟請求。判決后，卞亞力不服，上訴至本院。
　　上訴人卞亞力上訴稱：黃浦教育局在向被上訴人申請對原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊順昌路XXX號上訴人戶房屋裁決時(shí)提交了其營業(yè)執(zhí)照、法人代碼等資料，被上訴人依職權(quán)獲取并保存該信息。上訴人向被上訴人申請獲取黃浦教育局的法人代碼，被上訴人卻答復(fù)不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍。被上訴人所作告知認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)有誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。本案中，上訴人申請獲取的組織機(jī)構(gòu)代碼證系市質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)，被上訴人告知不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為被上訴人的答復(fù)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人卞亞力負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月四日
書 記 員 沈 倪