（2014）長(zhǎng)行初字第44號(hào)
　　原告賀志宏。
　　委托代理人劉繼忠，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告賀志宏不服被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧區(qū)政府)作出的房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為，于2014年5月26日向本院提起訴訟。本院經(jīng)審查，于2014年5月29日立案受理，并依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧區(qū)房管局)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。原告賀志宏及其委托代理人劉繼忠，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府及第三人長(zhǎng)寧區(qū)房管局的共同委托代理人黃瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府于2014年3月4日依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、滬府發(fā)[2012]73號(hào)《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》(以下簡(jiǎn)稱73號(hào)文)、滬府辦發(fā)[2012]24號(hào)《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(以下簡(jiǎn)稱24號(hào)文)、滬房管規(guī)范征[2012]9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱9號(hào)文)規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2014]11號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補(bǔ)償公有房屋承租人賀志宏。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市閔行區(qū)繁興路XXX弄XXX號(hào)XXX室二室一廳，建筑面積95.53平方米，價(jià)值人民幣(以下幣種均為人民幣)1,625,730元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋貨幣補(bǔ)償1,480,156.95元結(jié)算差價(jià)，公有房屋承租人應(yīng)支付房屋征收部門差價(jià)款145,573.05元。另,根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予公有房屋承租人面積獎(jiǎng)177,850元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、公有房屋承租人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市長(zhǎng)寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱第三征收事務(wù)所)辦理移交手續(xù)。
　　原告賀志宏訴稱，原告是本市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)公房承租人。該房實(shí)際居住8人(其中二人是獨(dú)生子女)，租賃面積23.1平方米。1981年，原告之父賀久香以居住困難為由向長(zhǎng)寧區(qū)新華房管所提出搭建閣樓申請(qǐng)。新華房管所于1981年11月26日批發(fā)了編號(hào)為0014號(hào)搭建許可證，許可在室內(nèi)搭建閣樓16平方米。該閣樓實(shí)際面積等同底層23.12平方米，建好后居住至今，原告對(duì)該閣樓享有所有權(quán)。原告夫妻單位在解決人均4平方米以下困難戶時(shí)，因原告戶搭建了閣樓而不認(rèn)定居住困難，原告夫妻多次喪失了福利分房的機(jī)會(huì)。現(xiàn)被告在認(rèn)定房屋建筑面積時(shí)未將閣樓計(jì)入補(bǔ)償面積，侵害了原告的合法權(quán)益。原告認(rèn)為，被告作出的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)不清，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2014]11號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱，被告依據(jù)原告戶的租用居住公房憑證認(rèn)定原告戶的居住面積，并換算成建筑面積，符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)9號(hào)文第六條規(guī)定，對(duì)于私房，1981前建造并用于居住的可以予以認(rèn)定，對(duì)于公房，2001年11月1日前在租用公房憑證上記載并收取租金的閣樓可以予以認(rèn)定。被告認(rèn)為，房管所不具有將公房變更為私房的行政職權(quán)，法律也沒(méi)有規(guī)定公房的某一部分可以分割為私房，原告租賃的是公房，其閣樓不符合9號(hào)文第六條規(guī)定的將閣樓計(jì)算建筑面積的規(guī)定。原告僅對(duì)搭建閣樓的設(shè)備享有權(quán)利，被告在補(bǔ)償決定中給予原告的無(wú)搭建面積獎(jiǎng)已經(jīng)給予原告相應(yīng)補(bǔ)償。被告作出的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人長(zhǎng)寧區(qū)房管局同意被告的答辯意見。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文等，證明被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：長(zhǎng)府房征[2013]13號(hào)《房屋征收決定》及征收補(bǔ)償方案、選房辦法、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、情況說(shuō)明、第三征收事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊依法作出征收決定、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)及房屋征收事務(wù)所具有相關(guān)資質(zhì)等事實(shí)；
第三組：租用居住公房憑證、搭建許可證、戶籍資料、政策匯編等送達(dá)回證、估價(jià)公示、估價(jià)分戶報(bào)告及送達(dá)回證、協(xié)商補(bǔ)償方案、征收補(bǔ)償告知單、安置房屋房地產(chǎn)權(quán)證及價(jià)格清單等，證明被告對(duì)被征收房屋及安置房屋的建筑面積、房屋權(quán)屬及估價(jià)等事實(shí)認(rèn)定清楚；
第四組：第三征收事務(wù)所制作的洽談?dòng)涗�、協(xié)議生效公告、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知及送達(dá)回證、終止鑒定通知、看房存根、房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、審理通知、送達(dá)回證及談話記錄稿、房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證等，證明被告征收補(bǔ)償決定程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告賀志宏對(duì)第三征收事務(wù)所制作的洽談?dòng)涗浻挟愖h，認(rèn)為談話當(dāng)時(shí)并未制作筆錄，記錄人和談話人與實(shí)際人員不符，對(duì)談話的內(nèi)容沒(méi)有異議，原告沒(méi)有收到過(guò)看房存根，對(duì)其他證據(jù)沒(méi)有異議。
　　第三人長(zhǎng)寧區(qū)房管局對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。
　　原告賀志宏為證明自己的主張，向本院提供了下列證據(jù)：租用居住公房憑證、搭建許可證、原告自制的房屋平面圖、查勘記錄表、1984年戶籍資料、系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償決定、原告妻子張?chǎng)┟魡挝怀鼍咦C明，證明原告戶因存在閣樓未享受到福利分房，要求被告將閣樓計(jì)入補(bǔ)償?shù)慕ㄖ�面積。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的房屋平面圖、查勘記錄表真實(shí)性有異議，并認(rèn)為1984年戶籍資料、張?chǎng)┟魡挝怀鼍咦C明與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其他證據(jù)沒(méi)有異議。第三人長(zhǎng)寧區(qū)房管局同意被告的質(zhì)證意見。
　　第三人長(zhǎng)寧區(qū)房管局未提供證據(jù)。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以采信。原告賀志宏提供的搭建許可證、房屋平面圖、單位證明等證據(jù)可以證明該戶存在閣樓之事實(shí)，且被告沒(méi)有異議，本院對(duì)該項(xiàng)證明內(nèi)容予以采信。原告欲證明被告應(yīng)當(dāng)將閣樓計(jì)入補(bǔ)償面積，本院對(duì)該項(xiàng)證明內(nèi)容不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：本市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋，房屋性質(zhì)公房，承租人為原告賀志宏，房屋類型舊里，房屋用途居住，居住面積23.1平方米，建筑面積35.57平方米。
　　因長(zhǎng)寧區(qū)張家宅南塊舊改的公共利益需要，被告于2013年9月6日作出長(zhǎng)府房征[2013]13號(hào)房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人長(zhǎng)寧區(qū)房管局作為房屋征收部門委托第三征收事務(wù)所具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2013年9月21日，上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估均價(jià)為27,346元/平方米。原告戶房屋經(jīng)評(píng)估房地產(chǎn)單價(jià)為26,616元/平方米，因低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)該戶的房屋房地產(chǎn)單價(jià)按27,346元/平方米計(jì)。長(zhǎng)寧區(qū)房管局已向該戶送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告，原告戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，長(zhǎng)寧區(qū)房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年12月19日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)作出終止鑒定的通知，認(rèn)為該戶拒絕鑒定，致使專家無(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。長(zhǎng)寧區(qū)房管局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款778,157.78元，價(jià)格補(bǔ)貼291,809.17元，套型面積補(bǔ)貼410,190元，合計(jì)1,480,156.95元；另可得面積獎(jiǎng)177,850元，無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。第三征收事務(wù)所提供貨幣補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供原告選擇，但原告戶未接受。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)寧區(qū)房管局于2014年2月18日向被告報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償原告戶本市閔行區(qū)繁興路XXX弄XXX號(hào)XXX室二室一廳，建筑面積95.53平方米，價(jià)值1,625,730元。原告應(yīng)支付房屋征收部門差價(jià)款145,573.05元。另,根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予原告面積獎(jiǎng)177,850元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。被告于2014年2月21日召開審理調(diào)解會(huì)，原告參與調(diào)解。因原告戶與長(zhǎng)寧區(qū)房管局各執(zhí)己見，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長(zhǎng)寧區(qū)房管局提出的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，依據(jù)《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十九條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2014]11號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶后，原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第二十六條及《實(shí)施細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧區(qū)房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)未達(dá)成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。被告依據(jù)9號(hào)文第六條及該戶的租用居住公房憑證計(jì)一戶，認(rèn)定原告戶居住面積并折算成建筑面積、依據(jù)《條例》、《實(shí)施細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式予以補(bǔ)償，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。
　　關(guān)于原告要求將閣樓計(jì)入補(bǔ)償面積的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第三款規(guī)定，2001年11月1日前租用公房憑證中已有記載、用于居住并已計(jì)算收取租金的閣樓，高度在1.2米至1.7米(含1.7米)的部分，按照實(shí)際居住面積的1/2及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積；1.7米以上的部分，按照實(shí)際居住面積及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積。其他情形的閣樓，不計(jì)算建筑面積。本案查明的事實(shí)表明，原告承租的系公房，被告根據(jù)該戶租用居住公房憑證認(rèn)定原告戶的建筑面積，并無(wú)不當(dāng)。原告賀志宏要求對(duì)公房中搭建的閣樓享受所有權(quán)并予以補(bǔ)償，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告賀志宏的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告賀志宏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 樂(lè)嘉勤
二〇一四年七月十四日
書 記 員 王 葉