（2014）奉行初字第27號(hào)
　　原告麻耀良。
　　原告劉巖仙。
　　兩原告共同委托代理人谷洪波，上海洪烈律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人孫毅。
　　委托代理人唐雄鷹。
　　原告麻耀良、劉巖仙訴被告上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)人民政府要求確認(rèn)被告2012年6月14日拆除原告鴨棚具體行政行為違法一案，于2014年4月17日向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月4日立案受理，5月6日向被告發(fā)出訴狀副本、應(yīng)訴通知、舉證通知及原告起訴證據(jù)等訴訟材料，5月26日收到被告遞交的書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料，并于當(dāng)日將副本材料發(fā)送原告。本院依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告麻耀良、劉巖仙及委托代理人谷洪波，被告委托代理人唐雄鷹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原、被告曾就原告的鴨棚拆除補(bǔ)償事宜進(jìn)行過商談，后未果。2012年6月14日被告在原告未取得補(bǔ)償協(xié)議情況下，將原告的鴨棚強(qiáng)行拆除，造成原告所養(yǎng)的鴨、鴿損失嚴(yán)重。原告認(rèn)為，被告執(zhí)法行為不僅要受實(shí)體法約束，還要受《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》(以下簡稱《行政強(qiáng)制法》)的約束。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十八條規(guī)定，被告強(qiáng)拆行為應(yīng)經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)，由兩人執(zhí)行，并通知當(dāng)事人到場，但被告未聽取原告陳述和申辯，亦未制作現(xiàn)場筆錄，事先告知時(shí)亦未告知履行期限和方式。被告對(duì)送達(dá)是有責(zé)任的。原告同意自行拆除，但被告在原告未在場的情況下，強(qiáng)制拆除的行為后果應(yīng)該由被告承擔(dān)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)被告在2012年6月14日將原告位于奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)金海村九組鴨棚拆除的具體行政行為違法。
　　原告為證明其主張向法庭提供如下證據(jù)：
1、《協(xié)議書》一份，證明原告租用土地合法有效，且按照合同約定搭建鴨棚。合同到期后，按照合同法相關(guān)規(guī)定變?yōu)闊o固定期限合同，雙方都可起訴的事實(shí)；
2、照片一組，證明鴨棚被強(qiáng)拆當(dāng)日，原告所養(yǎng)的鴨、鴿死亡及飛走造成損失的事實(shí)；
3、《奉賢區(qū)家禽免疫登記卡》一份，證明相關(guān)政府部門知曉原告養(yǎng)鴨并發(fā)放免疫登記登記卡的事實(shí)；
4、戶口本、身份證復(fù)印件一組，證明原告起訴具有資格，兩原告系夫妻的事實(shí)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1無異議，但認(rèn)為合同已到期，村里已多次要求原告搬離，但原告均置之不理；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為經(jīng)協(xié)商后，原告同意搬走并妥善處理家禽，后原告并未處理，具體損失不清楚；對(duì)證據(jù)3，因登記卡上并無相關(guān)部門蓋章，不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4認(rèn)可。
　　被告辯稱，本案被拆鴨棚位于奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)金海村翁家老倉庫，原告于2003年3月同當(dāng)時(shí)翁家村(現(xiàn)為金海村)簽訂協(xié)議養(yǎng)鴨，租期至2008年3月止。期滿后，金海村里多次通過上門與原告交涉、向原告發(fā)書面告知等方式，要求其拆除鴨棚，但原告始終置之不理。直至2010年2月10日，金海村里與原告簽訂鴨棚拆除協(xié)議，約定金海村里補(bǔ)償原告麻耀良人民幣(以下幣種同)116,000元，原告答應(yīng)于2010年4月25日前拆除鴨棚，鴨由原告自行處理，如原告逾期未拆除，則鴨棚由村里拆除，后原告未履約。2012年1月12日，被告依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》)第四十一條、第五十六條規(guī)定，對(duì)原告作出《限期拆除違法建筑事先告知書》，認(rèn)定原告搭建鴨棚系擅自搭建構(gòu)筑物行為，要求原告于2012年1月18日之前至被告處進(jìn)行陳述和申辯，但原告放棄了上述權(quán)利。后被告作出《限期拆除違法建筑決定書》，責(zé)令原告于2012年2月29日之前自行拆除違法搭建鴨棚，原告亦置之不理。經(jīng)交涉，原告向金海村里承諾在2012年5月22日之前主動(dòng)拆除鴨棚，逾期未拆除，接受相關(guān)部門強(qiáng)制拆除，且一切損失自負(fù)，但直至2012年6月13日原告仍未拆除鴨棚，為此被告于2012年6月14日組織人員對(duì)原告的鴨棚進(jìn)行了拆除。被告向原告送達(dá)的法律文書均已向原告進(jìn)行了宣讀，且由兩名送達(dá)人員簽字確認(rèn)，原告亦予以認(rèn)可。被告認(rèn)為：原告已清楚不按時(shí)自行拆除鴨棚的后果，卻放任了相關(guān)結(jié)果的發(fā)生，相關(guān)責(zé)任和后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故被告作出的具體行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律條款正確、程序合法，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)和法律，維持本案被告作出的拆除原告鴨棚具體行政行為。
　　庭審中，就被告提供的證明其作出本案拆除原告鴨棚具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：
第一組證據(jù)(職權(quán)依據(jù))：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定：“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，以此證明被告具有對(duì)于轄區(qū)內(nèi)集體土地上的違法建筑進(jìn)行執(zhí)法的資格。
　　第二組證據(jù)(事實(shí)證據(jù))：1、金海村村委會(huì)發(fā)給原告的告知書五份，證明村里已告知原告協(xié)議到期，原告需返還土地、恢復(fù)土地原狀，但原告未予理睬的事實(shí)；2、《拆除協(xié)議書》(落款日期為2010年2月10日)及保證書(落款日期為2012年4月9日)各一份，證明原告同意自行拆除鴨棚，如逾期不拆除同意由有關(guān)部門強(qiáng)制拆除的事實(shí)；3、協(xié)議書(落款日期為2013年1月21日)一份及付款憑單2份，證明原告鴨棚被拆除之后，原告領(lǐng)取了村里支付的補(bǔ)償款，認(rèn)可強(qiáng)制拆除的事實(shí)。
　　第三組證據(jù)(法律依據(jù))：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條的規(guī)定，證明被告作出本案具體行政行為適用法律準(zhǔn)確。
　　第四組證據(jù)(程序依據(jù))：1、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條規(guī)定作為被告執(zhí)法程序的法律依據(jù)；2、《限期拆除違法建筑事先告知書》、《送達(dá)記錄單》及照片等一組材料，證明被告詢問及檢查程序合法，但原告拒簽的事實(shí)；3、《限期拆除違法建筑決定書》及《送達(dá)回證》各一份，證明被告在作出拆除鴨棚的具體行政行為之前已履行過法定通知程序，但原告拒收的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的第一組、第三組證據(jù)無異議，對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)1，原告對(duì)第一份告知書(落款日期為2008年3月18日)真實(shí)性無異議，認(rèn)為系村里統(tǒng)一發(fā)放，但該告知書主體并非被告，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；其余四份不認(rèn)可，認(rèn)為只看到過一份，具體哪一份不清楚；對(duì)證據(jù)2，原告對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為僅能證明其與村里糾紛系民事糾紛，與本案無關(guān)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3，原告認(rèn)為2012年4月9日經(jīng)協(xié)商村里同意補(bǔ)償原告140,000元，村里另加10,000元補(bǔ)貼給原告，當(dāng)時(shí)原告同意拆除鴨棚，但是不同意5月22日搬離，要到8月份才搬離情況下才同意簽的保證書。2013年1月21日的《協(xié)議書》和領(lǐng)款單據(jù)，系鴨棚拆除之后金海村與原告之間的民事賠償行為，錢確已收到。對(duì)第四組證據(jù)中的證據(jù)2，原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但被告在告知書上未列明履行義務(wù)的期限和方式，不符合《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，并且送達(dá)時(shí)并未通知原告，僅告知是照相取證；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，但原告未按照告知的救濟(jì)途徑進(jìn)行行政復(fù)議和行政訴訟；對(duì)證據(jù)1及執(zhí)法過程時(shí)間節(jié)點(diǎn)無異議。
　　庭審中，原告確認(rèn)搭建鴨棚并未取得相關(guān)審批手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、4，與本案有關(guān)聯(lián)，且真實(shí)、合法，本院予以采納，原告提供的證據(jù)2、3，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采納。被告提供的證據(jù)、依據(jù)中，對(duì)第一組、第三組證據(jù)，在后面的說理過程中加以論證。第二組證據(jù)中的證據(jù)1，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采納，證據(jù)2、3及第四組證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，且真實(shí)、合法，本院予以采納。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在法庭上的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2003年3月15日，原告麻耀良與原奉賢區(qū)新寺鎮(zhèn)翁家村(現(xiàn)為柘林鎮(zhèn)金海村)村委會(huì)簽訂租地協(xié)議用于養(yǎng)鴨，租期自2003年3月15日至2008年3月15日止。租賃期間，原告未經(jīng)批準(zhǔn)搭建鴨棚。2012年1月12日、2月22日，被告依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第五十六條規(guī)定，分別對(duì)原告作出《限期拆除違法建筑事先告知書》和《限期拆除違法建筑決定書》，認(rèn)定原告麻耀良在奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)金海村翁家九組擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物，并責(zé)令原告于2012年2月29日前自行拆除，逾期不拆除，由被告依法組織強(qiáng)拆。2012年4月9日，原告向金海村承諾在2012年5月22日前自行拆除鴨棚，如逾期拆除，同意接受有關(guān)部門強(qiáng)制拆除，一切損失自負(fù)。后原告未按時(shí)拆除鴨棚，被告于2012年6月14日對(duì)原告的鴨棚采取強(qiáng)拆措施。2013年1月21日，原告麻耀良與金海村村委會(huì)簽訂《協(xié)議書》，約定：雙方確認(rèn)原告鴨棚為取締對(duì)象，已于2012年6月14日拆除，金海村補(bǔ)償原告86,000元等。同日，原告自金海村處領(lǐng)取補(bǔ)償款128,000元。后原告不服被告強(qiáng)拆其鴨棚具體行政行為，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條之規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作為鎮(zhèn)一級(jí)人民政府，具有對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行查處的行政職權(quán)。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)的，應(yīng)取得相關(guān)審批手續(xù)。原告認(rèn)可其搭建鴨棚未取得相關(guān)審批手續(xù)，故被告在認(rèn)定原告搭建的鴨棚為違法建筑后予以強(qiáng)制拆除，認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)。原告對(duì)于被告執(zhí)法程序的法律依據(jù)、時(shí)間節(jié)點(diǎn)無異議，但主張被告執(zhí)法程序違法。被告在作出《限期拆除違法建筑決定書》后，原告向金海村承諾在2012年5月22日前自行拆除鴨棚，如逾期拆除，接受由相關(guān)部門強(qiáng)制拆除并承擔(dān)一切損失。因此原告知曉其不按時(shí)拆除鴨棚行為所產(chǎn)生的后果，且鴨棚被拆除后原告與金海村再次達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償款，其實(shí)質(zhì)權(quán)利已得到救濟(jì)。故被告在執(zhí)法程序上雖然存在瑕疵，但該瑕疵不足以導(dǎo)致被告拆除原告鴨棚具體行政行為違法。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告麻耀良、劉巖仙的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告麻耀良、劉巖仙負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年七月十六日
書 記 員 袁 帥