（2014）浦行初字第130號(hào)
　　原告李雪松。
　　被告中華人民共和國洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局。
　　法定代表人鄒興偉。
　　委托代理人蔡春皓。
　　委托代理人陳建明。
　　原告李雪松因要求被告中華人民共和國洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局(以下簡稱洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局)履行法定職責(zé)向本院提起行政訴訟，本院于2014年4月9日受理，于2014年4月10日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告李雪松、被告委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李雪松訴稱，2013年12月23日，其向被告舉報(bào)上海伊納思貿(mào)易有限公司(以下簡稱：伊納思公司)進(jìn)口的“瑞特斯波德酸乳(45%)夾心牛奶巧克力100克(生產(chǎn)日期2013/05/21)”(以下簡稱涉案產(chǎn)品)所用配料含有“植物脂肪”，存在未標(biāo)明原始配料的名稱的違法行為，要求予以查辦并獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人、追查商品流向，責(zé)令被舉報(bào)人收集涉案產(chǎn)品重新檢驗(yàn)、函復(fù)舉報(bào)人。2014年2月24日，被告作出“瑞特斯波德酸乳(45%)夾心牛奶巧克力100克(生產(chǎn)日期2013/05/21)”標(biāo)簽標(biāo)示問題的回復(fù)(以下簡稱：《回復(fù)》)稱：該批次貨物配料中的“植物脂肪”對(duì)應(yīng)英文配料表中的“vegetablefat”,實(shí)際為棕櫚油，并非復(fù)合配料。原告舉報(bào)是按照涉案產(chǎn)品中文標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容進(jìn)行舉報(bào)。被告既然回復(fù)涉案產(chǎn)品中文配料中的“植物脂肪”實(shí)際為“棕櫚油”，足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品違反GB7718-2011第4.1.2.1.1條，當(dāng)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)中已規(guī)定了某食品的一個(gè)或幾個(gè)名稱時(shí)，應(yīng)選用其中的一個(gè)，或等效的名稱。被告應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定和處理。而被告不予處理的行為導(dǎo)致原告無法向人民法院主張民事權(quán)益，直接損害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。故訴請(qǐng)要求：1、確認(rèn)被告對(duì)上海伊納思貿(mào)易有限公司的違法行為不予處理違法；2、判令被告重新作出行政處理決定。
　　原告提供以下證據(jù)材料以證明其主張：1、《回復(fù)》；2、2013年12月23日舉報(bào)書；3、涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)示圖片，以證據(jù)1-3證明涉案產(chǎn)品的違法事實(shí)。
　　被告洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局辯稱，被告對(duì)原告的舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，最終結(jié)論是伊納思公司無違反法律法規(guī)要求，故并未對(duì)其進(jìn)行行政處罰。被告已經(jīng)依法履職作出調(diào)查處理，不存在行政不作為，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告于2014年4月18日向本院提供了相關(guān)的證據(jù)材料及法律規(guī)范：1、洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局組織機(jī)構(gòu)代碼證；2、《中華人民共和國食品安全法》第六十二條；3、《中華人民共和國食品安全法實(shí)施條例》第三十六條；4、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第八條；5、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條；6、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第二、四、七條；7、《中華人民共和國行政處罰法》第二十條；8、《出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定》第十三條。以證據(jù)1-8證明被告具有對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行檢驗(yàn)職能；9、編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的《衛(wèi)生證書》副本；10、2014年2月8日電話記錄；11、伊納思公司2014年2月14日出具的書面情況說明；12、生產(chǎn)商德國RitterSPORT公司2014年1月14日出具的證明文件；13、2014年2月16日舉報(bào)調(diào)查情況報(bào)告；14、2014年2月16日電話記錄，以證據(jù)9-14證明被告對(duì)原告舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)伊納思公司存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為。15、預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則(GB7718-2011)；16、預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則(GB7718-2011)問答(修訂版)；17、預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則(GB7718-2011)實(shí)施指南；18、《中華人民共和國食品安全法》第六十二條。以證據(jù)15-18證明被告對(duì)原告舉報(bào)事項(xiàng)調(diào)查處理適用的法律依據(jù)。19、《信訪條例》第三十三條，以證明被告按信訪程序答復(fù)原告。20、原告的舉報(bào)書及掛號(hào)信信封；21、《回復(fù)》及掛號(hào)信國內(nèi)信函收據(jù)，以證據(jù)20-21證明被告對(duì)原告舉報(bào)事項(xiàng)履行了法定職責(zé)并函復(fù)原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1-8無異議；對(duì)證據(jù)9無異議；對(duì)證據(jù)10，認(rèn)為被告在(2014)浦行初字第126號(hào)-130號(hào)案件中提供的電話記錄都是統(tǒng)一格式、統(tǒng)一內(nèi)容，是被告自己制作的電話記錄，且被告也沒有提供錄音，不予質(zhì)證，也不能證明其履行了職責(zé)；對(duì)證據(jù)11，表明被舉報(bào)人已經(jīng)知道存在問題，但沒有處理；對(duì)證據(jù)12，該證據(jù)是英文材料，沒有中文翻譯；對(duì)證據(jù)13認(rèn)為沒有寫明報(bào)告給誰；對(duì)證據(jù)14不予質(zhì)證，認(rèn)為可能是假的，被告沒有提供錄音；對(duì)證據(jù)15-18無異議。實(shí)施指南是由出版社編撰的，沒有強(qiáng)制性的法律效力，也不是衛(wèi)生部的標(biāo)準(zhǔn)解釋。對(duì)證據(jù)19不予認(rèn)可，原告行為并非信訪；對(duì)證據(jù)20-21無異議。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-3無異議，確認(rèn)原告申請(qǐng)、被告回復(fù)事實(shí)。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)1-3能夠證明其申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)及被告作過相應(yīng)回復(fù)的事實(shí)，予以采信。被告提供的證據(jù)，能夠證明被告具有對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行檢驗(yàn)的法定職責(zé)，其接原告申請(qǐng)后，立案并對(duì)案外人進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)原告作相應(yīng)回復(fù)，該部分證據(jù)系在行政程序中制作或收集，符合證據(jù)“三性”要求，予以采信。
　　經(jīng)審理查明，2013年9月6日，被告經(jīng)對(duì)伊納思公司進(jìn)口的包括涉案產(chǎn)品在內(nèi)的貨物進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，認(rèn)為所檢項(xiàng)目符合我國食品安全要求，中文標(biāo)簽版面格式經(jīng)檢驗(yàn)合格，故頒發(fā)了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的衛(wèi)生證書。2013年12月23日，原告就涉案產(chǎn)品向被告遞交舉報(bào)書，要求依法查辦被舉報(bào)人伊納思公司有關(guān)標(biāo)簽標(biāo)示的違法行為并依法獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人、追查商品流向，責(zé)令被舉報(bào)人收集涉案產(chǎn)品重新檢驗(yàn)、辦結(jié)后函復(fù)原告。2014年2月8日，被告工作人員就原告舉報(bào)內(nèi)容通過電話向伊納思公司進(jìn)行調(diào)查，并制作電話記錄。2014年2月14日，伊納思公司向被告出具情況說明，并將德國RitterSPORT公司提供的證明材料轉(zhuǎn)呈被告。2014年2月17日被告出具調(diào)查報(bào)告，經(jīng)審核相關(guān)單證及進(jìn)口商確認(rèn)，涉案產(chǎn)品配料中的“植物脂肪”對(duì)應(yīng)英文配料“vegetablefat”，實(shí)際為棕櫚油，非復(fù)合配方，遂認(rèn)定被舉報(bào)人不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為。2014年2月17日，被告向被舉報(bào)人告知上述調(diào)查結(jié)果。2014年2月24日，被告作出《回復(fù)》并送達(dá)原告。原告認(rèn)為被告對(duì)伊納思公司的違法行為不予處理違法而訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法及其實(shí)施條例，國家質(zhì)檢總局設(shè)在省、自治區(qū)、直轄市以及進(jìn)出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗(yàn)檢疫局及其分支機(jī)構(gòu)，管理所負(fù)責(zé)地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。因此被告對(duì)原告舉報(bào)案外人伊納思公司的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
　　對(duì)原告舉報(bào)的伊納思公司的違法行為，被告有針對(duì)性的對(duì)被舉報(bào)人進(jìn)行了調(diào)查、審核了相關(guān)單證。被告在訴訟中提出棕櫚油屬于植物油，根據(jù)GB7718-2011第4.1.3.2的規(guī)定可以標(biāo)示為植物油；且棕櫚油在室溫下常為固態(tài)，符合GB7718第4.1.2.3脂肪的描述，故標(biāo)簽中文標(biāo)示為植物脂肪，屬有一定的依據(jù)。其最終認(rèn)為被舉報(bào)人不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為并無不當(dāng)。據(jù)此，可以認(rèn)為被告在接到原告舉報(bào)后已經(jīng)履行了相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)，并非原告所述的不予處理。被告在調(diào)查處理后于2014年2月24日作出《回復(fù)》，并郵寄送達(dá)原告，并無不當(dāng)。本案中原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回原告李雪松的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告李雪松負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 張蓓莉
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 姚麗燕