（2014）浦行初字第141號
　　原告李雪松。
　　被告中華人民共和國洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局。
　　法定代表人鄒興偉。
　　委托代理人蔡春皓。
　　委托代理人陳建明。
　　原告李雪松訴被告中華人民共和國洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局(以下簡稱洋山檢驗(yàn)檢疫局)要求履行法定職責(zé)一案，原告于2014年4月3日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于同月9日立案受理后，依法向被告送達(dá)訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李雪松，被告洋山檢驗(yàn)檢疫局的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李雪松訴稱，2013年12月23日，原告向被告舉報(bào)上海彤光生活用品有限公司(以下簡稱彤光公司)收貨(經(jīng)銷)的“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”(生產(chǎn)日期2013年1月2日)營養(yǎng)成分表中蛋白質(zhì)含量為6.5%，不符合GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第3.2條“蛋白質(zhì)含量低于4%”要求的違法行為。2014年2月24日，被告作出回復(fù)稱：被告根據(jù)GB7101-2003中第4條“指標(biāo)要求”實(shí)施檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)該批商品違反相關(guān)法律規(guī)定。原告認(rèn)為，GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，格蘭特經(jīng)典咖啡應(yīng)該符合該標(biāo)準(zhǔn)。被告不予處理的行為違法，且導(dǎo)致原告無法向人民法院主張民事權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故，原告起訴至法院，請求法院：1、確認(rèn)被告對彤光公司經(jīng)銷的“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”(生產(chǎn)日期2013年1月2日)營養(yǎng)成分表中蛋白質(zhì)含量為6.5%，不符合GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第3.2條“蛋白質(zhì)含量低于4%”要求的違法行為不予處理違法；2、判令被告重新作出行政處理決定。
　　原告李雪松向本院提交以下證據(jù)和法律依據(jù)：1、2013年12月23日的舉報(bào)書及商品照片，證明原告通過郵寄方式向被告舉報(bào)彤光公司經(jīng)銷的“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”(生產(chǎn)日期2013年1月2日)營養(yǎng)成分表中蛋白質(zhì)含量為6.5%，不符合GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第3.2條“蛋白質(zhì)含量低于4%”要求的違法行為；2、被告于2014年2月24日對原告作出的《關(guān)于“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”(生產(chǎn)日期2013/01/02)標(biāo)簽標(biāo)示問題的回復(fù)》(以下簡稱《回復(fù)》)，證明被告行政不作為；3、GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》及質(zhì)檢法函[2014]14號《關(guān)于對<進(jìn)出口食品安全管理辦法>有關(guān)條款的復(fù)函》，證明GB7101-2003是全文強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)函明確進(jìn)出口商品，應(yīng)當(dāng)按照國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求進(jìn)行檢驗(yàn)。
　　被告洋山檢驗(yàn)檢疫局辯稱，GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第3.2條只是術(shù)語和定義，并不是一種要求，原告舉報(bào)的咖啡并不違反該標(biāo)準(zhǔn)。針對原告的舉報(bào)事項(xiàng)，被告進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，并答復(fù)原告，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告洋山檢驗(yàn)檢疫局向本院提供了以下法律依據(jù)及證據(jù)：1、《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第六十二條、《中華人民共和國食品安全法實(shí)施條例》第三十六條、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第八條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》(以下簡稱《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》)第二條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第二條、第四條、第七條、《中華人民共和國行政處罰法》第二十條、《出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定》第十三條、《信訪條例》第三十三條，作為職權(quán)、適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)；2、衛(wèi)生證書、貨物清單，證明被告對原告舉報(bào)的貨物批次進(jìn)行了檢驗(yàn)；3、被告于2014年1月16日作出的調(diào)查報(bào)告，證明被告經(jīng)調(diào)查認(rèn)為原告舉報(bào)的產(chǎn)品不屬于蛋白型固體飲料，故該產(chǎn)品蛋白質(zhì)含量不做要求；4、GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、GB28050-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》、GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》、GB/T29602-2013《固體飲料》，證明被告對李雪松舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)彤光公司有違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為，GB7101-2003第3條只是術(shù)語和定義，并非是分類，被告檢驗(yàn)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是第4條的指標(biāo)要求，對于原告舉報(bào)的產(chǎn)品并無蛋白質(zhì)的指標(biāo)要求；5、舉報(bào)書及郵寄信封、《回復(fù)》及國內(nèi)掛號信函收據(jù)，證明被告收到原告舉報(bào)后進(jìn)行調(diào)查，并書面答復(fù)原告，處理程序合法。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1-2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告已經(jīng)履行了法定職責(zé)；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第3.2條只是術(shù)語和定義，并不是一種要求，原告舉報(bào)的咖啡并不違反該標(biāo)準(zhǔn)。原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，對適用法律依據(jù)，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)依照《食品安全法》第八十五條、第八十九條進(jìn)行處理，《信訪條例》不適用，對執(zhí)法程序無異議；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3，認(rèn)為形式上不清楚是對誰作出，不予認(rèn)可；對證據(jù)4真實(shí)性無異議，但認(rèn)為GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》是全文適用的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用，其他標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)；對證據(jù)5無異議。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告李雪松于2013年11月12日在錦江麥德龍現(xiàn)購自運(yùn)有限公司深圳寶安商場購買了彤光公司收貨的“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”(生產(chǎn)日期2013年1月2日)，該咖啡營養(yǎng)成分表中蛋白質(zhì)含量為6.5%，原告認(rèn)為不符合GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第3.2條“蛋白質(zhì)含量低于4%”要求，為此于2013年12月23日向被告郵寄舉報(bào)書，提出三項(xiàng)舉報(bào)要求：1、依法查辦被舉報(bào)人彤光公司和獎勵(lì)舉報(bào)人李雪松；2、追查商品流向，責(zé)令被舉報(bào)人收集該批商品重新檢驗(yàn)；3、辦結(jié)后函復(fù)舉報(bào)人。被告收到原告舉報(bào)后，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定原告舉報(bào)的商品符合GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第4條的指標(biāo)要求，并未發(fā)現(xiàn)該批商品違反《食品安全法》、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》的情形，并于2014年2月24日對原告作出《回復(fù)》并郵寄送達(dá)原告。原告收到《回復(fù)》后，認(rèn)為被告未履行法定職責(zé)，遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為，《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條規(guī)定，國務(wù)院設(shè)立進(jìn)出口商品檢驗(yàn)部門，主管全國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。國家商檢部門設(shè)在各地的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理所轄地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。據(jù)此，被告具有對其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)的職權(quán)。本案中，被告在收到原告舉報(bào)后，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定原告舉報(bào)的商品符合GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》第4條的指標(biāo)要求，并未發(fā)現(xiàn)該批商品違反《食品安全法》、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》的情形，并無不當(dāng)。被告在調(diào)查后，于2014年2月24日對原告作出《回復(fù)》并郵寄送達(dá)原告，向原告反饋處理結(jié)果，程序合法。因此，被告已履行了相應(yīng)的法定職責(zé)，原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李雪松的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告李雪松負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 曹 璐
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 鄒加沅