（2014）閔行初字第41號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2014-7-26)
（2014）閔行初字第41號
原告劉國田。
原告張莉。
兩原告委托代理人楊狀，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
兩原告委托代理人許方錢，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被告上海市公安局閔行分局。
法定代表人吳培根。
委托代理人韓偉華。
委托代理人鄧昱琨。
原告劉國田、張莉訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安局)不履行法定職責(zé)并要求行政賠償一案，于2014年3月18日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補正材料，本院于2014年4月29日受理后，于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭審理了本案。原告劉國田及兩原告的委托代理人楊狀，被告閔行公安局的委托代理人韓偉華、鄧昱琨等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉國田、張莉訴稱：其兩人系死者劉帥帥父母。2014年1月2日17時許，被告?zhèn)刹槊窬瘜泿泴嵤┳ゲ�，在逃離過程中恰逢絕路，劉帥帥跳入橫瀝港河中，被告?zhèn)刹槊窬诳吹絼泿浫牒雍笥心缢E象時，未能采取有效的救援措施，導(dǎo)致劉帥帥溺水死亡。原告認(rèn)為，身為警察應(yīng)該具有積極救助義務(wù)，雖劉帥帥可能涉嫌刑事案件，但罪不致死。故起訴，要求確認(rèn)被告未履行救助義務(wù)的行為違法，賠償兩原告死亡賠償金人民幣(以下同)384,160元、喪葬費28,152元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費1,500元、交通費2,000元、住宿費2,000元。
原告提供了以下證據(jù)和依據(jù)：
1、《中華人民共和國人民警察法》(以下簡稱《人民警察法》)第二十一條規(guī)定，證明被告依法具有救助義務(wù)；
2、居民死亡確認(rèn)書，證明劉帥帥于2014年1月2日溺水死亡；
3、鑒定意見書，證明劉帥帥跳河后有呼救的事實；
4、常住人口登記卡，證明兩原告與死者之間的親屬關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的依據(jù)和證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明被告存在不履行救助義務(wù)的情形。
被告閔行公安局辯稱：2013年11月25日，閔行區(qū)七莘路XXX弄XXX支弄XXX號樓底樓道發(fā)生一起盜竊案件，案外人停某在該處的一輛摩托車被盜，同年12月30日該案立為盜竊案件偵查。經(jīng)調(diào)查，劉帥帥等人有重大嫌疑。2014年1月2日17時許，被告?zhèn)刹槊窬诒臼袦嗥焦氟椂假e館東約30米處南側(cè)非機動車道內(nèi)發(fā)現(xiàn)劉帥帥，其當(dāng)時正跨坐在一輛黑色大功率摩托車上，民警即靠近并向其出示工作證，劉帥帥見狀即將摩托車推向民警，并強行沿滬青平公路往東逃離，民警隨即在后追趕。劉帥帥在跑過橫瀝港橋后即右轉(zhuǎn)沿河岸東側(cè)往南逃跑，在跑了約30米后突然跳下橫瀝港河，民警趕到劉帥帥跳河處要求其游回，但其未聽從，仍向河對岸游去。在游至近河道中心時，劉帥帥突然出現(xiàn)體力不支的情況，民警見狀即在路邊找了一塊泡沫板向其扔去并叫其抓住，但未成。民警隨即拔打110電話報警請求增援，同時又向暫住在附近的黃翠敏找來一根長繩，將繩一頭扔向劉帥帥，但其仍未能抓住，沉下了水面。之后，消防隊員到場下水搜尋，將劉帥帥打撈上岸，經(jīng)120現(xiàn)場救治無效確認(rèn)死亡。被告認(rèn)為，在整個事發(fā)過程中，現(xiàn)場民警已盡全力施救劉帥帥，積極履行了救助義務(wù)，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)。
被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)、依據(jù)：
1、受案登記表、立案決定書、同案犯李俊峰詢問筆錄及辨認(rèn)筆錄、辨認(rèn)照片、夏建新辨認(rèn)筆錄及辨認(rèn)照片、事發(fā)當(dāng)日劉帥帥所騎摩托車和隨身攜帶物品的照片，證明因劉帥帥涉嫌盜竊，根據(jù)《人民警察法》第六條第一項的規(guī)定，被告民警當(dāng)日對其實施抓捕合法；
2、案外人黃翠敏、徐亮宏詢問筆錄，民警程琦、徐偉詢問筆錄，證明劉帥帥跳河之后民警采取了積極的救助措施；
3、天氣情況記錄，證明2014年1月2日事發(fā)時已經(jīng)日落，光線昏暗、氣溫低；
4、網(wǎng)上摘錄的相關(guān)溺水救援的材料，證明現(xiàn)場民警對劉帥帥的救助符合一般救助的方法。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：第一組證據(jù)中的受案登記表、立案決定書真實性無異議，其余證據(jù)的真實性無法確認(rèn)；第二組證據(jù)中的證人黃翠敏應(yīng)當(dāng)出庭作證，且四份詢問筆錄均是被告制作，故對證據(jù)效力有異議；第三組、第四組證據(jù)的真實性沒有異議，并認(rèn)為基于當(dāng)時的天氣狀況，民警應(yīng)當(dāng)采取更為有效的救助措施。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：
被告提供的證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)，可以證明被告對劉帥帥實施抓捕、在劉帥帥跳河后采取相關(guān)救助措施并進(jìn)行處置的相關(guān)情況，本院依法予以認(rèn)定。至于原告提出被告提供的詢問筆錄系其自行制作，無法確認(rèn)證據(jù)效力的問題，本院認(rèn)為，雖然現(xiàn)場民警、證人等詢問筆錄系由被告方制作，但其為查明事實，指派現(xiàn)場民警以外的工作人員進(jìn)行詢問并制作筆錄，該取證手段并未違反法律規(guī)定，而現(xiàn)場民警和證人對劉帥帥跳河后現(xiàn)場民警處置情況所作的陳述基本一致，能夠相互吻合，故對該組證據(jù)的效力本院依法予以確認(rèn)。至于原告提供的死亡確認(rèn)書、鑒定意見書，僅是反映了劉帥帥因溺水死亡的客觀事實，不能證明原告所述被告現(xiàn)場民警存在不履行救助義務(wù)的情形。
本院經(jīng)審查確認(rèn)以下事實：
原告劉國田、張莉系劉帥帥父母。
2014年1月2日17時許，被告?zhèn)刹槊窬诒臼袦嗥焦氟椂假e館東約30米處的南側(cè)非機動車道內(nèi)，對涉嫌盜竊的劉帥帥實施抓捕，在民警靠近劉帥帥并出示工作證后，劉帥帥將其所跨坐的摩托車推向民警，并沿滬青平公路由西往東奔跑，民警隨即在后追趕。過橫瀝港橋后劉帥帥便右轉(zhuǎn)沿河岸東側(cè)往南跑，在跑了約30余米后跳入橫瀝港河內(nèi)，民警趕到河邊要求其游回但未果。當(dāng)劉帥帥游至近河道中心時因體力不支呼救，民警見狀便在路邊找了一塊泡沫板向其扔去，但劉帥帥未能抓住。為此，現(xiàn)場民警于17時19分許拔打110電話報警請求增援，同時又向暫住在附近的案外人黃翠敏找來一根長繩，將繩扔向劉帥帥，但其仍未能抓住，隨即沉下水面。之后，被告派警到現(xiàn)場處置，消防隊員下水搜尋后將劉帥帥打撈上岸，經(jīng)120現(xiàn)場救治無效確認(rèn)死亡。
2014年1月20日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心接受被告委托，出具鑒定意見為可排除劉帥帥因機械性損傷及常見毒物中毒致死，不排除劉帥帥溺死。
兩原告現(xiàn)起訴。
本院認(rèn)為：根據(jù)《人民警察法》第二十一條第一款規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。本案中，因劉帥帥涉嫌盜竊，被告民警對其實施抓捕，系依法執(zhí)行職務(wù)�，F(xiàn)根據(jù)本案查明事實，被告民警在劉帥帥拒絕抓捕逃跑跳河后出現(xiàn)溺水狀況時，即向劉帥帥投擲泡沫板、長繩等物品，同時及時電話報警，雖然最終仍未能避免劉帥帥溺水死亡結(jié)果的發(fā)生，但現(xiàn)場民警對劉帥帥已根據(jù)現(xiàn)場條件積極履行了相應(yīng)的救助義務(wù)，整個處置過程中并不存在違反上述法律規(guī)定的情形。原告認(rèn)為因被告現(xiàn)場民警未采取有效救助措施導(dǎo)致劉帥帥死亡，屬于不履行法定救助義務(wù)。對此本院認(rèn)為，因劉帥帥跳河溺水事發(fā)突然、時間間隔較短，而被告現(xiàn)場民警并非專業(yè)救援人員，不具備對溺水人員進(jìn)行救援的專業(yè)知識，在此情況下，并不能簡單以劉帥帥的死亡結(jié)果作為認(rèn)定被告是否已履行法定職責(zé)的依據(jù)。因此，原告認(rèn)為被告不履行救助義務(wù)的觀點，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，原告要求被告國家賠償?shù)那疤崾潜桓孢`法行使職權(quán)并致其合法權(quán)益損害。因本案被告履行職責(zé)過程中并無違法，故原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費等損失的請求，依法不能成立，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項、《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉國田、張莉的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上
海市第一中級人民法院。
審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年七月二十六日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
