久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

（2014）徐行初字第76號(hào)

原告張德興。
被告上海市司法局，住所地上海市徐匯區(qū)吳興路225號(hào)。
法定代表人鄭善和，局長(zhǎng)。
委托代理人陳忠明。
委托代理人滕志鷹。
原告張德興不服被告上海市司法局于2013年12月13日作出的滬司鑒管答（2013）60號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》(下稱《答復(fù)書》)，于2014年5月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張德興，被告上海市司法局的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告《答復(fù)書》主要內(nèi)容為：原告來訪該局并遞交投訴材料，對(duì)上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測(cè)評(píng)中心司法鑒定所（下稱“防偽鑒定所”）作出的防偽司法鑒定所[2012]文鑒字第1037號(hào)司法鑒定提出異議。被告依法開展調(diào)查、核實(shí)等工作，就調(diào)查處理意見答復(fù)原告：2012年2月24日，防偽鑒定所受上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱“浦東法院”）的委托，就該院受理案件所涉材料中的“張德興”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。防偽鑒定所有關(guān)鑒定人按照鑒定規(guī)范對(duì)委托單位提供的檢材和樣本進(jìn)行了檢驗(yàn)，經(jīng)分析，出具了防偽司法鑒定所[2012]文鑒字第1037號(hào)司法鑒定意見書（下稱“鑒定意見書”）。經(jīng)查，鑒定人所用的鑒定材料都是委托方浦東法院提供的原件，司法鑒定協(xié)議書上的委托鑒定要求欄內(nèi)明確寫明：檢材上“張德興”簽名是否張德興本人所簽，檢材上“張德興”簽名與樣本③張德興簽名是否同一人所簽。原告若對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、委托的鑒定事項(xiàng)有異議，可向委托法院提出。若對(duì)鑒定意見有異議，可以向辦案單位提出或申請(qǐng)重新鑒定，司法行政機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)鑒定意見的是與非作出判斷。該局依法履行了監(jiān)督、檢查職責(zé)，對(duì)防偽鑒定所在與委托法院簽訂司法鑒定協(xié)議書中存在的漏填委托鑒定事項(xiàng)和沒蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章等不規(guī)范行為發(fā)出處理意見書，給予了書面批評(píng)，但未發(fā)現(xiàn)上述機(jī)構(gòu)和人員存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形。
原告訴稱，防偽鑒定所的司法鑒定協(xié)議書出現(xiàn)二張不一樣的，其中一張串改造假，而且二張協(xié)議書都存在瑕疵。接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章處是空白的，只有經(jīng)辦人徐某的簽名，委托人（機(jī)構(gòu)）簽名蓋章處蓋的是浦東法院章，但經(jīng)辦人處法院沒有人簽名。委托鑒定事項(xiàng)是空白的，做哪幾項(xiàng)沒有確定，違反法定程序。檢材結(jié)算協(xié)議和安置協(xié)議是否屬于真正的原件，應(yīng)拿出來進(jìn)行質(zhì)證，且不少于二份進(jìn)行鑒定，只提交一份進(jìn)行鑒定程序違法。文書司法鑒定協(xié)議書的簽訂存在瑕疵，防偽鑒定所自作主張選筆跡鑒定，為何不做變?cè)煳臅�鑒定。鑒定費(fèi)用是按二個(gè)項(xiàng)目收取，為何只做一個(gè)項(xiàng)目。被告對(duì)原告提出的問題避重就輕，回避實(shí)質(zhì)性問題，把問題都推向法院不負(fù)責(zé)任，回復(fù)有違客觀事實(shí)。請(qǐng)求撤銷被告的《答復(fù)書》，要求被告對(duì)文書司法鑒定協(xié)議書的簽訂是否存在程序違法進(jìn)行調(diào)查，作出明確答復(fù)。
被告辯稱，被告對(duì)原告投訴反映的防偽鑒定所有關(guān)司法鑒定問題受理并開展了調(diào)查，針對(duì)該鑒定所存在的不規(guī)范行為發(fā)出了處理意見書，但未發(fā)現(xiàn)防偽鑒定所和有關(guān)鑒定人存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形，并將有關(guān)調(diào)查處理意見答復(fù)告知了原告。被告的調(diào)查處理程序合法，請(qǐng)求維持被告作出《答復(fù)書》的具體行政行為。
庭審中，被告就被訴具體行政行為出示了下列證據(jù)及法律依據(jù)： 1.原告的來訪接待登記表及有關(guān)材料；2.司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知；3.防偽鑒定所的書面說明；4.被告對(duì)徐某、葉某某的詢問筆錄；5.司法鑒定協(xié)議書；6.鑒定人記錄；7.鑒定意見書；8.防偽鑒定所及有關(guān)鑒定人的資質(zhì)證明；9.司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理意見書；10.被告《答復(fù)書》；11.上海市人民政府行政復(fù)議決定書；12.全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十三條、司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十三條至四十條、《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條至二十六條、第二十八條至三十條及《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第二十一條第一款第（二）、（三）項(xiàng)。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示司法鑒定協(xié)議書中的鑒定項(xiàng)目不是漏填，是根本沒有填寫。防偽鑒定所僅進(jìn)行了筆跡鑒定，應(yīng)該還有變?cè)煳臅�鑒定。鑒定檢材中的協(xié)議書、合同不應(yīng)只提供一份，至少應(yīng)提供兩份。由于鑒定項(xiàng)目錯(cuò)誤，影響到鑒定結(jié)果不正確，要求被告根據(jù)原告提出的問題，重新進(jìn)行答復(fù)。
原告出示了公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、相關(guān)證明、電信公司發(fā)票、動(dòng)遷居民空房移交確認(rèn)單、職工考勤表等證據(jù)，以證明鑒定結(jié)論不符合客觀事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告的證據(jù)與本案無關(guān)。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：2012年2月24日，浦東法院與防偽鑒定所簽訂司法鑒定協(xié)議書，委托該鑒定所對(duì)原告與上海浦東新區(qū)城市建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司、上海浦東新區(qū)環(huán)城綠帶建設(shè)管理署房屋拆遷糾紛案件中有關(guān)材料上的“張德興”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。同年3月30日，防偽鑒定所出具了《鑒定意見書》，認(rèn)為“張德興”的簽名字跡是其本人所簽。
2013年11月11日，原告就防偽鑒定所的司法鑒定問題向被告提出投訴，認(rèn)為相關(guān)鑒定檢材不真實(shí)不充分，防偽鑒定所選擇性地進(jìn)行鑒定，鑒定意見不完整。11月12日，被告向防偽鑒定所發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知，隨后至防偽鑒定所進(jìn)行了調(diào)查，查閱了相關(guān)鑒定卷宗。12月13日，被告對(duì)防偽鑒定所與浦東法院簽訂的司法鑒定協(xié)議書存在漏填委托鑒定事項(xiàng)和沒有加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章等不規(guī)范行為，向防偽鑒定所發(fā)出處理意見書，給予書面批評(píng)并責(zé)令整改。同日，被告向原告作出《答復(fù)書》。原告不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年5月6日，上海市人民政府作出行政復(fù)議決定，維持被告作出《答復(fù)書》的具體行政行為。原告遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告作為司法行政管理部門，對(duì)于公民、法人和其他組織投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中有違法違規(guī)行為的，具有調(diào)查處理的法定職權(quán)。本案中，被告收到原告對(duì)防偽鑒定所的投訴后，依法予以受理并開展了調(diào)查處理工作。在調(diào)查處理過程中，被告調(diào)閱了相關(guān)鑒定卷宗，向有關(guān)人員進(jìn)行了詢問，審核了防偽鑒定所及相關(guān)鑒定人的鑒定資質(zhì)，對(duì)防偽鑒定所在與委托法院簽訂司法鑒定協(xié)議書中存在的不規(guī)范行為進(jìn)行了處理，給予了書面批評(píng)，責(zé)令其整改，但并未發(fā)現(xiàn)防偽鑒定所和有關(guān)鑒定人存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形，并將有關(guān)調(diào)查處理意見答復(fù)告知了原告，其調(diào)查處理行為符合程序規(guī)定，并無不當(dāng)。原告要求撤銷被告《答復(fù)書》理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張德興的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年六月二十六日
書 記 員 沈 懿