（2014）虹行初字第49號(hào)
　　原告邵月英。
　　委托代理人李燕萍。
　　原告李偉萍。
　　委托代理人李曉萍。
　　原告李偉忠。
　　原告姚資超。
　　原告邵月英、李偉忠、姚資超共同委托代理人李偉萍。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂申汾。
　　原告邵月英、李偉萍、李偉忠、姚資超訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2014年3月10日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告李偉萍暨原告邵月英、李偉忠、姚資超委托代理人，原告李偉忠，原告邵月英委托代理人李燕萍，原告李偉萍委托代理人李曉萍，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司的委托代理人樂申汾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年12月9日作出2013年虹房管拆裁字第253號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實(shí)施舊區(qū)改造新建商住樓項(xiàng)目，于2003年5月取得房屋拆遷許可證。本市塘沽路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房位于拆遷基地范圍內(nèi)，承租人邵月英，房屋類型舊里，居住部位二層202室，居住面積22.4平方米，建筑面積34.5平方米。房屋所有人上海虹房(集團(tuán))有限公司選擇貨幣安置。該處房屋經(jīng)上海大雄資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，建筑面積評(píng)估單價(jià)3,829元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2003年6月29日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)及相關(guān)規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域A類，最低補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為3,841元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為25%。該戶房屋貨幣補(bǔ)償金額為139,140.23元，即(3,841×80%+3,841×25%)×34.5或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換。協(xié)商中，第三人提供兩處房屋供原告戶選擇，但原告戶不接受，要求引進(jìn)3人按8人安置并原拆原還，雙方未能達(dá)成協(xié)議，第三人遂向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年11月28日組織雙方調(diào)解，原告邵月英出席調(diào)解，要求附近二室一廳房屋，女兒李偉萍、兒子李偉忠各一套離自己較近的二室一廳房屋，第三人表示無法滿足，雙方無法達(dá)成一致。被告認(rèn)為第三人對(duì)原告戶的安置符合《細(xì)則》等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號(hào)文、虹府(2003)35號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告邵月英戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出塘沽路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷入趙高公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積57.46平方米、單價(jià)2,810元/平方米、房屋價(jià)格161,462.60元，趙高公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室戶、建筑面積54.29平方米、單價(jià)2,920元/平方米、房屋價(jià)格158,526.80元。兩套房屋總價(jià)319,989.40元，超價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換需補(bǔ)差價(jià)180,849.17元，第三人同意全部減免；第三人另支付原告邵月英戶安置房屋建筑面積補(bǔ)貼111,750元[即1,000×(57.46+54.29)]，80歲以上高齡補(bǔ)貼10,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)700元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告于2014年3月12日向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書、第三人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人向被告申請(qǐng)裁決，申請(qǐng)內(nèi)容及第三人基本情況；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書及房屋拆遷委托書，證明第三人2003年5月15日取得拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)暫至2014年11月14日。原告邵月英的房屋屬于拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內(nèi)作出；
3.房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資格證書、估價(jià)分戶報(bào)告單、資料送達(dá)簽收單，證明該房屋經(jīng)評(píng)估居住單價(jià)為3,829元/平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
4.物業(yè)房籍資料、租用公房證明、拆除公房補(bǔ)償協(xié)議書、戶籍摘錄資料，證明塘沽路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及戶籍信息，房屋產(chǎn)權(quán)人選擇貨幣安置。另該房屋原承租人李某某于2013年3月11日?qǐng)?bào)死亡，邵月英系其妻子，現(xiàn)為承租人；
5.2013年10月26日、11月1日談話筆錄、看房單，證明第三人多次與原告戶進(jìn)行協(xié)商，原告戶要求按8人安置，并原拆原還，遂無果；
6.關(guān)于增補(bǔ)動(dòng)遷安置(調(diào)換)房屋房源的報(bào)告、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、裁決安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及評(píng)估報(bào)告送達(dá)簽收單、房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房第三人可予調(diào)配使用；
7.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、張貼照片、調(diào)查筆錄，證明被告受理第三人裁決申請(qǐng)，并組織雙方調(diào)解，雙方未能在裁決前達(dá)成協(xié)議；
8.2013年12月9日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決、送達(dá)回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條為法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府(2002)1號(hào)文、(2003)35號(hào)文。
　　原告訴稱，根據(jù)滬建城(2001)第68號(hào)《關(guān)于鼓勵(lì)動(dòng)遷居民回搬推進(jìn)新一輪舊區(qū)改造的試行辦法》、滬房地資安(2002)323號(hào)《關(guān)于認(rèn)定虹口區(qū)120號(hào)等街坊列入新一輪舊區(qū)改造地塊的函》等規(guī)定，要求原拆原還，被告裁決內(nèi)容與事實(shí)不符，故請(qǐng)求法院判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第253號(hào)房屋拆遷裁決。原告提供滬建城(2001)第68號(hào)文、虹舊改辦字[2001]7號(hào)《虹口區(qū)舊區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于第三批14幅地塊列為新一輪舊區(qū)改造試點(diǎn)地塊的請(qǐng)示》、滬房地資安(2002)323號(hào)文、虹府(2001)59號(hào)文、國辦發(fā)(2013)73號(hào)文。
　　被告辯稱，其依《細(xì)則》規(guī)定作出裁決，合法有據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱，同意被告辯稱意見，基地沒有回搬政策，因此原告請(qǐng)求無法滿足。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告未當(dāng)庭陳述職權(quán)、法律依據(jù)的文號(hào)及頒布時(shí)間，故有異議。對(duì)證據(jù)異議為：被告大多數(shù)證據(jù)材料為虛假；第三人法定代表人護(hù)照已過有效期，法定代表人證明無期限限制，不能證明其身份的合法性；第三人營業(yè)執(zhí)照無法證明已通過年檢；受托人為二人，但整個(gè)過程中只看到樂申汾；根據(jù)規(guī)定，拆遷延長許可超過一年的，必須取得市房管局的審核，同樣拆遷許可證的核發(fā)也需要市相關(guān)部門批準(zhǔn)，被告未提交此類證據(jù)予以證明；租用公房憑證記載有二層衛(wèi)生間，因此原告房屋屬于新里，換算成建筑面積時(shí)應(yīng)乘以1.82的系數(shù)；評(píng)估報(bào)告從未收到，而且從無評(píng)估公司實(shí)地查勘、拍照，評(píng)估依據(jù)不足；談話筆錄僅有10月26日一次，但內(nèi)容與視頻截然不同。原告當(dāng)庭提交視頻資料；看房單、裁決安置房的評(píng)估報(bào)告均未收到，而且被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格過低，安置房屋評(píng)估價(jià)格過高；拆遷是2003年開始，安置房屋產(chǎn)權(quán)證取得時(shí)間是2012年，明顯不能安置；11月28日調(diào)解會(huì)筆錄記錄不全，未詳細(xì)記載原告方合理解釋和要求。
　　被告就原告異議及證據(jù)表示：原告房屋屬于舊里，有評(píng)估報(bào)告及物業(yè)資料證明，原告認(rèn)為有衛(wèi)生間即應(yīng)按新里計(jì)算無法律依據(jù)；被拆遷房屋及安置房屋評(píng)估報(bào)告的送達(dá)均有第三方見證，原告戶未在規(guī)定期限內(nèi)提起復(fù)估或鑒定，是對(duì)自己權(quán)利的處分；對(duì)原告當(dāng)庭提交的視頻資料不予認(rèn)可，況且被告提供談話筆錄用以證明雙方經(jīng)協(xié)商未達(dá)成協(xié)議，從現(xiàn)在情況看拆遷雙方確實(shí)未能達(dá)成協(xié)議；調(diào)解筆錄是將調(diào)解情況記錄在案，原告的陳述被告在裁決過程中進(jìn)行考量；原告提供的材料真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明該基地必須適用回搬。第三人同意被告意見，并表示經(jīng)辦人員多次上門，原告戶堅(jiān)持要求就近安置三套房屋，因基地?zé)o回搬房源，以致雙方協(xié)商不成。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。被告提供的評(píng)估報(bào)告、談話筆錄、調(diào)解會(huì)記錄雖無原告方簽字，但有送達(dá)人員、談話及調(diào)解會(huì)參加人員簽名，并有第三方人員見證，可以確定其真實(shí)性。原告提交材料具有真實(shí)性，但以此證明被告裁決安置方案不當(dāng)，證明力不足。
　　經(jīng)審理查明：本市塘沽路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房承租人邵月英。2003年5月第三人取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人與原告戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告2013年11月20日受理，組織雙方調(diào)解，因雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年12月9日作出2013年虹房管拆裁字第253號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因原告戶要求就近安置，第三人無法滿足，雙方就拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)事宜未能達(dá)成一致意見，第三人遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷房屋面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定裁決，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。就原告提出的異議，本院認(rèn)為，原告戶房屋類型為舊里，有物業(yè)資料等相關(guān)證據(jù)證明，原告認(rèn)為有衛(wèi)生間即屬新里，該觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。另《細(xì)則》并未對(duì)回搬安置有明文規(guī)定，第三人經(jīng)有關(guān)職能部門批準(zhǔn)的拆遷政策中亦無原拆原還的安置方式。綜上，原告請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告邵月英、李偉萍、李偉忠、姚資超的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告邵月英、李偉萍、李偉忠、姚資超負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 黃宇姣
人民陪審員 張 琳
二〇一四年六月十日
書 記 員 袁 堅(jiān)