（2014）浦行初字第160號(hào)
　　原告黃永根。
　　委托代理人周金娣。
　　被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人謝根明。
　　委托代理人杜駿，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告黃永根訴被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱川沙鎮(zhèn)政府)要求履行法定職責(zé)一案，于2014年4月14日向本院提起訴訟。本院經(jīng)審查于同年4月16日立案受理，并于4月18日向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月8日公開開庭審理了本案，原告黃永根及其委托代理人周金娣，被告川沙鎮(zhèn)政府的委托代理人杜駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃永根訴稱，其于1962年8月應(yīng)征入伍，1965年1月20日退役。根據(jù)《中華人民共和國(guó)兵役法》、《國(guó)防部關(guān)于處理義務(wù)兵退伍工作的規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于處理義務(wù)兵退伍的暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)服兵役三年，原告因傷符合提前退伍的條件，故提前退役。退役時(shí)部隊(duì)提供了檔案，由部隊(duì)相關(guān)人員辦理退伍手續(xù)時(shí)將檔案移交原川沙鎮(zhèn)退伍軍人安置辦公室，后由該辦公室轉(zhuǎn)至當(dāng)時(shí)的六團(tuán)公社，經(jīng)審核合格后接受檔案材料，辦理了退伍手續(xù)。按照上述規(guī)定，在部隊(duì)轉(zhuǎn)到地方的原告檔案材料中，應(yīng)當(dāng)有原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、退伍軍人登記表。但原告在要求浦東新區(qū)民政局評(píng)定傷殘軍人等級(jí)的行政復(fù)議過程中，獲取被告提供的檔案材料中僅有兵役調(diào)查登記表、兵役登記表、軍人登記表及“對(duì)黃永根同志的鑒定”四份材料，沒有原始檔案袋、原始目錄、原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、退伍軍人登記表。因原告檔案材料缺失，導(dǎo)致原告無(wú)法評(píng)定傷殘。故于2013年11月4日、26日向被告提出申請(qǐng)，要求被告對(duì)缺失原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、原始退伍軍人登記表等材料予以解答補(bǔ)正。因被告不作為，故訴至本院，要求判令被告對(duì)缺失材料予以解答補(bǔ)正。
　　為證明自己的主張，原告提供以下證據(jù)：1、申請(qǐng)行政決定書報(bào)告；2、中國(guó)人民解放軍八三一○七部隊(duì)政治處證明；3、浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村民委員會(huì)于2007年3月26日出具的證明；4、原告戰(zhàn)友曹火祥、俞德明、吳國(guó)慶出具的證明3份；5、浦東新區(qū)人民醫(yī)院影像診斷報(bào)告；6、戶籍資料；7、退伍軍人證明書；8、退伍軍人登記表。
　　被告川沙鎮(zhèn)政府辯稱，原告的退伍檔案材料確實(shí)由被告保管，被告經(jīng)對(duì)檔案自查、橫向?qū)Ρ炔樵�，原告退伍檔案中僅有兵役調(diào)查登記表、兵役登記表、軍人登記表及“對(duì)黃永根同志的鑒定”共計(jì)四份材料，沒有原告認(rèn)為缺失的材料。原告自2006年起多次向被告等部門反映與本案同樣的問題，被告與浦東新區(qū)雙退辦工作人員也至原告部隊(duì)進(jìn)行走訪查詢，也未能查找到原告所述的材料。2007年6月11日、2010年3月24日，浦東新區(qū)的民政辦、雙退辦、川沙新鎮(zhèn)六團(tuán)社區(qū)等聯(lián)合向原告解釋，告知原告1965年退伍原始檔案中沒有原告所述的材料，在相關(guān)行政復(fù)議程序中也對(duì)原告進(jìn)行書面告知，被告在收到原告的本次來(lái)信后也對(duì)原告進(jìn)行口頭答復(fù)。綜上，被告未遺失原告檔案，也沒有補(bǔ)正檔案的職責(zé)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告在法定期限內(nèi)提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1、預(yù)備役軍士兵兵役登記表，證明原告可服預(yù)備役，不符合傷殘?jiān)u定；2、原告的檔案材料，證明被告接收時(shí)檔案即是如此狀況，沒有原告所述的缺失的材料；3、武警8723部隊(duì)政治處證明，證明經(jīng)向原告部隊(duì)查詢，沒有相關(guān)病歷材料；4、川沙功能區(qū)域工作委員會(huì)黨群工作處證明，證明接收原告退伍檔案時(shí)的工作人員康永明稱接收材料中沒有原告所述缺失的材料；5、(2013)浦行初字第74號(hào)行政判決書，證明原告申請(qǐng)過傷殘?jiān)u定但不符合傷殘標(biāo)準(zhǔn)；6、上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局信訪答復(fù)，證明川沙鎮(zhèn)政府、民政局、勞動(dòng)和社會(huì)保障局都對(duì)原告反映的問題進(jìn)行過答復(fù)；7、行政復(fù)議答復(fù)書，證明對(duì)原告申請(qǐng)的事項(xiàng)被告在行政復(fù)議過程中以書面的形式告知過原告；8、國(guó)防部關(guān)于處理義務(wù)兵退伍工作的規(guī)定；8、國(guó)務(wù)院關(guān)于處理義務(wù)兵退伍的暫行規(guī)定；證據(jù)7、8證明原告不符合XXX疾病和傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，不存在衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)1，被告認(rèn)為原告申請(qǐng)事項(xiàng)并非被告職責(zé)范圍，自2006年至今，原告多次反映同樣問題，被告聯(lián)合相關(guān)部門多次向原告作出解釋，告知原始檔案中沒有相關(guān)材料，希望原告息訪，收到本次來(lái)信后，也對(duì)其進(jìn)行過答復(fù)；證據(jù)2中只表述腰部受傷，不能反映原告?zhèn)麣埢蚧加蠿XX疾病，與傷殘?jiān)u定無(wú)關(guān)；證據(jù)3、4，不予認(rèn)可；證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7、8，真實(shí)性無(wú)異議。
　　對(duì)被告提交的證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告黃永根系本區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村2隊(duì)金家宅XXX號(hào)村民，其于1962年8月入伍，1965年1月退役。2013年11月4日、11月26日，原告向被告郵寄《申請(qǐng)行政決定書報(bào)告》等材料，認(rèn)為被告缺失其1965年退伍檔案材料中的原始檔案袋、原始目錄、原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、退伍軍人登記表，要求被告作出書面解答并對(duì)缺失材料予以補(bǔ)正。被告收到相關(guān)材料后，未給予書面答復(fù)及補(bǔ)正。
　　另查明，原告退伍檔案確實(shí)由被告接收、保存至今。從2006年起，原告以被告缺失其檔案材料多次向被告等相關(guān)部門進(jìn)行信訪，為此被告等部門也進(jìn)行檔案查詢及至原告原服役部隊(duì)進(jìn)行調(diào)查，在未查到原告所述的材料的情況下，多次對(duì)原告進(jìn)行答復(fù)、解釋，告知其退伍檔案中沒有其陳述的原始衛(wèi)生機(jī)關(guān)檢查證明、退伍軍人登記表等材料，被告現(xiàn)向原告提供的材料與原始檔案一致。在原告對(duì)被告于2012年6月29日作出的《回復(fù)》不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提起的行政復(fù)議程序中，被告也以行政復(fù)議答復(fù)書的方式將上述情況告知原告。
　　2012年10月23日，原告向被告遞交補(bǔ)辦評(píng)定傷殘軍人等級(jí)申請(qǐng)，被告于同年11月8日將其申請(qǐng)?zhí)峤恢疗謻|新區(qū)民政局。區(qū)民政局于2013年1月11日作出《告知書》，告知原告不符合《軍人撫恤優(yōu)待條例》第二十五條第一款規(guī)定的因戰(zhàn)、因公致殘?jiān)�始檔案材料或因戰(zhàn)、因公致殘?jiān)�始病歷。原告不服，訴至本院，本院于2013年6月5日作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告向被告郵寄的書面材料及庭審中的陳述，原告因其退伍原始檔案材料中缺少相關(guān)原始病歷等材料，無(wú)法評(píng)定傷殘，故要求被告對(duì)其退伍檔案中缺失的材料作出書面解釋并予以補(bǔ)正，被告對(duì)其申請(qǐng)沒有提出異議。經(jīng)查，原告在向被告提出本案所涉申請(qǐng)之前，為檔案材料缺失問題多次向被告及其他相關(guān)部門信訪、交涉，被告聯(lián)合其他相關(guān)部門經(jīng)查詢、調(diào)查后已多次將相關(guān)情況告知原告。此外，現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章均沒有賦予鎮(zhèn)級(jí)人民政府對(duì)保管檔案有補(bǔ)正的法定職責(zé)。鑒于上述情況，原告訴請(qǐng)要求被告對(duì)缺失檔案材料予以解答并補(bǔ)正的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。當(dāng)然，本院在審理過程中也注意到被告在接到原告本次書面申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)給予一定的回復(fù)，作出相應(yīng)的釋明，被告對(duì)原告未予以書面答復(fù)的處理方式不妥，希望被告在以后的工作中亦予以注意。
　　綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃永根的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告黃永根負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審 判 長(zhǎng) 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 余繼鐘
二〇一四年六月二十日
書 記 員 鄭運(yùn)華