（2014）閘行初字第23號
　

原告彭昌宗，男，1935年7月1日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)……

委托代理人朱勝利，上海江懷律師事務(wù)所律師。

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所上海市閘北區(qū)……

法定代表人陳必華，職務(wù)局長。

委托代理人董敏，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

委托代理人徐林發(fā)，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，住所上海市浦東新區(qū)……

法定代表人孔慶偉，職務(wù)總經(jīng)理。

第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心，住所上海市閘北區(qū)……

法定代表人周偉良，職務(wù)主任。

兩第三人共同委托代理人張兆雄，上海市閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。

原告彭昌宗不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（下簡稱閘北房管局）作出的閘房管拆裁字（2013）第275號房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院在2014年4月1日受理后，于同年4月8日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴的房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司（下簡稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（下簡稱區(qū)土發(fā)中心）與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知市城投公司、區(qū)土發(fā)中心作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月12日公開開庭審理了本案。原告彭昌宗及其委托代理人朱勝利，被告閘北房管局的委托代理人董敏、徐林發(fā)，第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心的共同委托代理人張兆雄均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閘北房管局于2013年9月27日作出閘房管拆裁字（2013）第275號房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容：1、彭昌宗（含共同居住人）自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出……（下統(tǒng)稱被拆房屋），遷至嘉定區(qū)……、……、……、……；2、市城投公司、區(qū)土發(fā)中心應(yīng)在彭昌宗搬離后一個月內(nèi)一次性支付彭昌宗價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款人民幣340678.9元（下幣種相同）；3、市城投公司、區(qū)土發(fā)中心應(yīng)支付彭昌宗停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)貼11600元；4、市城投公司、區(qū)土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向彭昌宗支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費等費用。

原告彭昌宗訴稱，1、拆遷程序違法，嚴(yán)重侵犯被拆遷人的知情權(quán)、選擇權(quán)。拆遷許可證為2010年7月，方案解答為2010年9月，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心未征詢被拆遷人的意愿，方案解答與市政府文件相悖，對商鋪安置只字不提，損害商戶的利益，原告也從未收到房屋評估報告，按照規(guī)定，簽約率須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，而征詢工作組公示的簽約率僅為46.76%；2、實體處理嚴(yán)重不公。原告夫婦身患疾病，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心乘人之危，弄虛作假，未送達(dá)相關(guān)文件及材料，談話筆錄后補(bǔ)，將不在談話現(xiàn)場的人作為見證人，對原告實際困難不體恤，將高危病人安置至郊區(qū)。綜上，被告作出裁決，嚴(yán)重?fù)p害了原告合法權(quán)益，要求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2013）第275號房屋拆遷裁決書。

被告閘北房管局辯稱，被告受理市城投公司、區(qū)土發(fā)中心裁決申請后，組織拆遷雙方調(diào)解，由于調(diào)解不成，被告作出閘房管拆裁字（2013）第275號房屋拆遷裁決，該裁決認(rèn)定事實清楚，程序正當(dāng)，適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，請求駁回原告的訴請。

第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心共同述稱，被告作出裁決程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求駁回原告的訴請。

本院經(jīng)審理查明：被拆房屋系公房，房屋類型舊里，屬于居住用房，房屋租賃人為原告彭昌宗，租賃部位客堂居住面積27.3平方米，客堂閣居住面積8.8平方米，合計36.1平方米，換算成建筑面積55.6平方米。原告在被拆房屋內(nèi)注冊個體工商戶，名稱為上海市閘北區(qū)物流工程技術(shù)研究所。根據(jù)北方企業(yè)（集團(tuán)）有限公司租賃管理簽報、用房租金計算表記載，自2002年起，個體工商戶的營業(yè)面積由原來3平方米調(diào)整到建筑面積29平方米，并調(diào)整了房屋租金。被告認(rèn)定被拆房屋非居住部分建筑面積為29平方米，居住部分建筑面積26.6平方米。被拆房屋在冊戶籍登記一戶11人，即戶主彭昌宗、妻子彭炎珠、女兒彭珊珊、女婿李惠平、兒子彭健強(qiáng)、兒媳劉慧芳、孫子彭俊杰、外孫女李佳璐、侄女彭凈、弟媳杜云桂、弟弟彭騰云。其中彭珊珊、李惠平于2004年7月享受過拆遷安置補(bǔ)償；彭凈與黎戰(zhàn)于2004年登記結(jié)婚，生育一女黎絲絲，經(jīng)區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)認(rèn)定，原告戶居民住房保障托底對象為11人，即彭昌宗、彭炎珠、彭健強(qiáng)、劉慧芳、彭俊杰、李佳璐、彭凈、杜云桂、彭騰云、黎戰(zhàn)、黎絲絲。

2010年7月27日，第三人市城投公司、區(qū)土發(fā)中心取得閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊實施房屋拆遷。在被告閘北房管局作出被訴行政行為時，房屋拆遷期限延長至2013年12月31日。拆遷基地屬列入本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點和房屋拆遷補(bǔ)償安置試點項目。該基地被拆房屋評估均價為每平方米17848元。在房屋拆遷過程中，上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司以2010年7月27日作為估價時點對被拆房屋進(jìn)行評估，確定其居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米17560元，非居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米36560元。市城投公司、區(qū)土發(fā)中心向原告留置送達(dá)了居住和非居住房屋評估報告。根據(jù)政策及經(jīng)批準(zhǔn)的試點方案，彭昌宗戶居住部分房屋補(bǔ)償價值為379805.44元、套型面積補(bǔ)貼267720元、價格補(bǔ)貼142427.04元。彭昌宗戶可申請住房保障托底補(bǔ)貼1630047.52元、被拆面積補(bǔ)貼53200元，共計2473200元；彭昌宗非居住部分房屋補(bǔ)償價值為848192元、裝潢補(bǔ)貼29000元、合法有效的營業(yè)執(zhí)照補(bǔ)貼100000元、非居住安置補(bǔ)貼435000元、被拆面積補(bǔ)貼145000元。居住部分和非居住部分合計貨幣補(bǔ)償款4030392元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)貼11600元。因彭昌宗與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心就房屋拆遷補(bǔ)償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心于2012年10月24日向被告閘北房管局申請裁決，被告閘北房管局于同年10月25日受理后，向彭昌宗送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、四份拆遷安置房屋估價報告單。安置房屋位于本市嘉定區(qū)……、……、……、……，建筑面積合計279.81平方米，房屋評估總價3689713.1元。在被告閘北房管局審理裁決期間，原告住醫(yī)院治療，被告閘北房管局于2012年11月6日中止裁決程序。被告閘北房管局于2013年7月19日再次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，原告又住院未參加。同年9月6日，被告閘北房管局前往原告所住醫(yī)院征詢了原告意見，由于原告與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心協(xié)商不成，被告于2013年9月27日作出閘房管拆裁字（2013）第275號房屋拆遷裁決，并公告送達(dá)于原告。原告不服，申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年3月3日作出滬房管復(fù)決字[2013]第370號行政復(fù)議決定書，維持了被訴具體行政行為。

以上事實有被告提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、拆遷安置房屋估價報告單及送達(dá)回證、原告病史、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決中止通知書及送達(dá)回證、調(diào)查筆錄。房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、照片、閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可證通知、租用公房憑證、北方企業(yè)（集團(tuán)）有限公司租賃管理簽報、用房租金計算表、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單、拆遷非居住房屋估價報告單及送達(dá)回證、戶口資料、動遷談話記錄、試看房屋回單、上海市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、上海市房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)予以佐證。

本案審理中，原告稱，被拆房屋建筑面積確為55.6平方米，但被告不應(yīng)認(rèn)定非居住面積29平方米，非居住建筑面積應(yīng)以客堂27.3平方米換算，居住面積應(yīng)當(dāng)為8平方米；并表示未收到被拆房屋的評估報告。為此，本院向原告進(jìn)行了釋明，可申請專家委員會對被拆房屋居住和非居住評估報告復(fù)估或鑒定，原告明確表示不申請鑒定。

本院認(rèn)為，被告閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。被告閘北房管局提供的證據(jù)證明了被告在受理市城投公司、區(qū)土發(fā)中心的裁決申請后，向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書等相關(guān)文書，依法進(jìn)行了審查，并組織原告與市城投公司、區(qū)土發(fā)中心進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成情況下，作出被訴房屋拆遷裁決，并向原告戶有效送達(dá)，對此，本院予以確認(rèn)。在房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)商過程中，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心向原告留置送達(dá)了看房單，該事實有見證人簽名見證，本院予以確認(rèn)。被告閘北房管局裁決認(rèn)定被拆房屋的類型、房屋建筑面積、房屋評估單價，對原告戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼計算準(zhǔn)確，也符合《實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，法律適用準(zhǔn)確，故對原告要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，本院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于原告對被拆房屋居住面積和非居住面積的異議，本院認(rèn)為，原告已確認(rèn)被拆房屋建筑面積為55.6平方米，該房屬于居住用房，由原告用于經(jīng)營。根據(jù)房屋管理部門的資料顯示，自2002年起，被拆房屋營業(yè)面積由3平方米調(diào)整到建筑面積29平方米，原告按照調(diào)整的面積支付房屋租金，因此，被告認(rèn)定非居住部分建筑面積29平方米，居住部分建筑面積26.6平方米，并無不當(dāng)，本院予以采納。關(guān)于原告對評估報告送達(dá)的異議，本院認(rèn)為，被拆房屋居住和非居住房屋評估報告是具有資質(zhì)的評估公司所作出，該報告真實、合法、有效。在房屋拆遷過程中，市城投公司、區(qū)土發(fā)中心向原告留置送達(dá)被拆房屋的評估報告，均有見證人簽名見證，屬有效送達(dá)，原告對此有異議但不申請鑒定，故對原告的異議不予采納。被告受理市城投公司、區(qū)土發(fā)中心裁決申請后，超過期限作出裁決，執(zhí)法程序存在瑕疵，但該瑕疵并未侵犯原告的利益。需要指出的是，被告作為行政機(jī)關(guān)，應(yīng)在今后的行政執(zhí)法工作中嚴(yán)格執(zhí)法，注重程序正義。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭昌宗的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告彭昌宗負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院


審 判 長 杜敏仙
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 袁 輝
二〇一四年六月十七日
書 記 員 陳 穎