（2014）浦行初字第240號(hào)
　　原告顧金元。
　　被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
　　法定代表人曹亞中。
　　委托代理人宋衛(wèi)強(qiáng)。
　　委托代理人朱敬，上海豪珈律師事務(wù)所律師。
　　原告顧金元因要求被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：浦東城管局)履行法定職責(zé)一案，于2014年6月11日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告顧金元、被告委托代理人宋衛(wèi)強(qiáng)、朱敬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧金元訴稱(chēng)，2013年10月25日居住在其房屋南面的顧耀祥在三層樓房上加建了雙坡屋面，總高度從11.5米升至14米，導(dǎo)致原告戶(hù)安裝的太陽(yáng)能熱水器上午已經(jīng)照不到太陽(yáng)。原告當(dāng)日就撥打了12319城建熱線(xiàn)，被告工作人員答復(fù)稱(chēng)顧耀祥的屋面為合法建筑。原告認(rèn)為與事實(shí)不符，遂于2013年11月15日寫(xiě)信給被告，要求被告依法及時(shí)拆除顧耀祥建造的的雙坡屋面。被告至今未履行職責(zé)，故訴至法院要求被告依法履行職責(zé)，拆除顧耀祥違法搭建的雙坡屋面。
　　原告提供以下證據(jù)材料以證明其主張：落款為2013年11月15日的申請(qǐng)拆除違法建筑書(shū)、國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)及查詢(xún)答復(fù)函。
　　被告浦東城管局辯稱(chēng)，其具有對(duì)浦東新區(qū)轄區(qū)內(nèi)鎮(zhèn)政府行使的與城鎮(zhèn)建設(shè)管理有關(guān)違法行為的行政處罰權(quán)。2013年10月25日原告通過(guò)熱線(xiàn)電話(huà)反映顧耀祥正在違法搭建屋面，被告立即派隊(duì)員趕往現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)向上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)建光村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：村委會(huì))了解，顧耀祥有合法的建房許可證，正搭建的是防雨坡面，且目測(cè)該坡面沒(méi)有超過(guò)同村其他房屋的高度。被告執(zhí)法隊(duì)員即當(dāng)場(chǎng)告知了原告。2013年10月28日，被告又調(diào)取了顧耀祥的《農(nóng)村建房用地許可證》，10月29日村委會(huì)又出具了《情況說(shuō)明》，證實(shí)顧耀祥系有證搭建防雨坡面，10月29日被告撥打原告電話(huà)告知顧耀祥戶(hù)建房合法。2013年10月底至12月期間，原告又多次至被告下屬的合慶中隊(duì)了解處理情況，被告反復(fù)告知調(diào)查情況，向原告解釋顧耀祥搭建的坡面并非違法建筑，但原告拒不接受解釋。綜上，被告已經(jīng)向原告履行了法定職責(zé)，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告于法定期限內(nèi)向本院提供了相關(guān)的證據(jù)材料及法律規(guī)范：1、《上海市人民政府關(guān)于擴(kuò)大浦東新區(qū)城市管理領(lǐng)域相對(duì)集中行政處罰權(quán)范圍的決定》第二條第(十五)項(xiàng)、《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，證明被告具有對(duì)違法建筑的行政處罰權(quán)；2、《情況說(shuō)明》；3、《農(nóng)村建房用地許可證》，以證據(jù)2、3證明原告舉報(bào)的顧耀祥的房屋屬于合法建筑，被告口頭進(jìn)行了答復(fù)，履行了法定職責(zé)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但表示由于內(nèi)部交接原因，經(jīng)辦人員沒(méi)有收到該信件。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2、3認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，但都是違法批準(zhǔn)給顧耀祥戶(hù)的。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)符合證據(jù)“三性”，能夠證明其向被告提出了申請(qǐng)。被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性，可以證明顧耀祥戶(hù)批建房屋的情況及本次建造防雨坡面的情況。
　　經(jīng)審理查明，2013年10月25日原告撥打12319城建熱線(xiàn)，反映鄰居顧耀祥有違法搭建屋面。當(dāng)日，被告下屬合慶中隊(duì)的隊(duì)員即前往現(xiàn)場(chǎng)查看，并向村委會(huì)了解情況，初步認(rèn)定顧耀祥戶(hù)不存在違法搭建，即當(dāng)場(chǎng)告知原告。之后，被告又至村委會(huì)、當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)顧耀祥戶(hù)取得農(nóng)村建房許可，批建占地80平方米的三層樓房，即可建三層有頂房屋，故顧耀祥現(xiàn)在建造防雨坡面并不存在違法。2013年11月15日原告通過(guò)掛號(hào)信向被告提出拆除顧耀祥戶(hù)違法搭建屋面的申請(qǐng)，次日由被告郵件收發(fā)章簽收。2013年10月底至12月期間，原告多次至被告下屬合慶中隊(duì)要求拆除顧耀祥戶(hù)的違法搭建，被告工作人員均口頭告知原告顧耀祥戶(hù)不存在違法搭建。原告始終認(rèn)為顧耀祥戶(hù)違法搭建屋面，被告不履行法定職責(zé)，故訴至我院，請(qǐng)求判令被告履行法定職責(zé)，拆除顧耀祥違法搭建的雙坡屋面。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市人民政府關(guān)于擴(kuò)大浦東新區(qū)城市管理領(lǐng)域相對(duì)集中行政處罰權(quán)范圍的決定》第二條第(十五)項(xiàng)、《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第三十六條等規(guī)定，浦東新區(qū)城管綜合執(zhí)法部門(mén)有權(quán)對(duì)浦東新區(qū)轄區(qū)內(nèi)鎮(zhèn)政府行使的與城鎮(zhèn)建設(shè)管理有關(guān)違法行為的行政處罰權(quán)，故被告具有對(duì)原告申請(qǐng)內(nèi)容調(diào)查處理的職權(quán)。
　　本案原告通過(guò)口頭、書(shū)面等形式多次向被告提出，要求被告履行拆除鄰居顧耀祥違法搭建屋面的法定職責(zé)。被告于2013年10月25日首次接到原告申請(qǐng)后即展開(kāi)調(diào)查，認(rèn)定顧耀祥并沒(méi)有違法搭建，故不存在履行拆除違法搭建職責(zé)的前提。庭審中，被告自述通過(guò)電話(huà)告知、當(dāng)面告知等多種形式在2013年10月底至12月期間多次告知原告上述結(jié)果。原告也確認(rèn)在上述時(shí)間段其多次至被告下屬的合慶中隊(duì)詢(xún)問(wèn)情況，被告工作人員均口頭告知顧耀祥戶(hù)沒(méi)有違法搭建。據(jù)此，本院可以認(rèn)定對(duì)于原告要求被告履行拆除顧耀祥違法搭建的申請(qǐng)，被告履行了相應(yīng)的調(diào)查職責(zé)并將結(jié)論告知原告。原告不能因?yàn)椴唤邮芨嬷�結(jié)論，而認(rèn)為被告沒(méi)有履行法定職責(zé)。故原告現(xiàn)提起訴訟要求被告履行拆除違法搭建的法定職責(zé)，無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧金元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告顧金元負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 虞勇強(qiáng)
二〇一四年七月七日
書(shū) 記 員 杜晶晶