（2014）滬一中行終字第250號
上訴人（原審原告）范一甜。
被上訴人（原審被告）上海市公安局徐匯分局交通警察支隊。
負(fù)責(zé)人**，支隊長。
委托代理人徐志剛，上海市公安局徐匯分局工作人員。
委托代理人徐鼎，上海市公安局徐匯分局工作人員。
上訴人范一甜因道路交通管理行政處罰一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第77號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月3日立案后，依法組成合議庭，于同年7月24日公開開庭審理了本案。上訴人范一甜、被上訴人上海市公安局徐匯分局交通警察支隊（以下簡稱：徐匯交警支隊）的委托代理人徐志剛、徐鼎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月26日15時23分，范一甜駕駛的車牌號為××的中型普通客車在本市某路出某路東約60米實施機(jī)動車違反規(guī)定停放、臨時停車的行為，由于未在規(guī)定地點停放并妨礙其他車輛和行人通行，徐匯交警支隊認(rèn)為范一甜的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱：《道路交通安全法》）第五十六條的規(guī)定。徐匯交警支隊在范一甜至其處理點辦理交通違法處理業(yè)務(wù)時，按規(guī)定告知了違法行為的基本事實及擬作出的行政處罰、依據(jù)及相應(yīng)的權(quán)利，范一甜未提出異議且在交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單上簽字確認(rèn)。徐匯交警支隊于2014年2月11日作出編號為310104－1809886410的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱：被訴處罰決定），認(rèn)定：范一甜駕駛的車牌號為××的中型普通客車于2014年1月26日15時23分，在某路出某路東約60米實施機(jī)動車違反規(guī)定停放、臨時停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為（代碼10390），違反了《道路交通安全法》第五十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款的規(guī)定，決定予以人民幣200元罰款。范一甜不服，向上海市公安局徐匯分局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了徐匯交警支隊的處罰決定。范一甜仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷上述處罰決定。
原審認(rèn)為，徐匯交警支隊對其轄區(qū)內(nèi)違反道路交通安全的違法行為有權(quán)查處。本案中，范一甜違反了《道路交通安全法》第五十六條規(guī)定，將其機(jī)動車輛停放在某路出某路東約60米處，實施了機(jī)動車違反規(guī)定停放、臨時停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的違法行為，違法事實清楚。徐匯交警支隊在對范一甜進(jìn)行處罰事先告知后作出處罰決定，符合法定程序，處罰幅度并無不當(dāng)。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持徐匯交警支隊作出被訴處罰決定的具體行政行為。范一甜不服，上訴于本院。
上訴人范一甜上訴稱，上訴人停車地點不是某路出某路東約60米，而是約200米處的某路公交終點站前，被訴處罰決定對停車地點描述錯誤。上訴人一直在車輛駕駛座后座上看書，被訴處罰決定認(rèn)定上訴人不在現(xiàn)場，事實認(rèn)定錯誤。被上訴人執(zhí)勤民警的工作記錄未如實反映事情經(jīng)過，隱瞞了其在張貼告知單時與上訴人對話的事實。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人徐匯交警支隊辯稱，涉案車輛確實是停放在某路公交終點站前，至于該地點是某路出某路東約60米還是約200米，則是執(zhí)勤民警與上訴人對地點描述上的認(rèn)知差異，并不影響上訴人違法停車事實的成立。被上訴人執(zhí)勤民警在對上訴人的違法行為處理過程中上訴人自始至終未出現(xiàn)，上訴人應(yīng)當(dāng)就其在現(xiàn)場承擔(dān)舉證責(zé)任。本案上訴人違法停車的事實清楚，被上訴人作出的處罰決定正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人徐匯交警支隊仍以一審中已向原審法院提供的事實證據(jù)和法律依據(jù)證明被訴處罰決定合法。本院對被訴處罰決定的合法性進(jìn)行了全面審查并聽取了雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條的規(guī)定，被上訴人徐匯交警支隊作為上海市公安局徐匯分局交通管理部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作，對道路交通違法行為，具有作出行政處罰決定的職權(quán)和職責(zé)。本案中，被上訴人提供的違法停車告知單、上訴人車輛停放照片、執(zhí)勤民警情況說明等證據(jù)能夠證明上訴人范一甜違反規(guī)定停放車輛且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的事實。因駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，被上訴人執(zhí)勤民警遂將違法停車告知單張貼于涉案車輛上，上訴人到被上訴人處接受處理時，被上訴人對上訴人進(jìn)行了行政處罰事先告知，在聽取了上訴人的陳述申辯后作出罰款200元的處罰決定，適用法律正確、處罰程序合法、處罰幅度合理。上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。
綜上所述，原審判決維持被上訴人徐匯交警支隊作出被訴處罰決定的具體行政行為正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人范一甜負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月一日
書 記 員 孫 瑩