（2014）滬二中行終字第385號
　　上訴人(原審原告)虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　上訴人虞軍因政府信息公開決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第166號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：虞軍于2013年12月6日向上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱“市規(guī)土局”)申請獲取《上海市土地臨時使用證》(滬地(虹臨)字第006826號)。市規(guī)土局收到后經(jīng)查，認為虞軍申請獲取的信息屬于上海市房地產(chǎn)資料登記信息，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第十四條第四款的規(guī)定，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》的規(guī)定，其公開程序可按照《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定》，向地塊所在地的房地產(chǎn)登記機構(gòu)申請查閱。市規(guī)土局遂于2013年12月19日作出編號為滬規(guī)土資信公(2013)第832號政府信息公開申請答復(fù)，告知虞軍上述內(nèi)容。虞軍收悉后不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出維持的復(fù)議決定。虞軍仍不服，遂起訴至原審法院，請求判決撤銷市規(guī)土局于2013年12月19日作出的上述政府信息公開申請答復(fù)行政行為。
　　原審法院認為：根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，法律、法規(guī)對政府信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，市規(guī)土局收到虞軍的政府信息公開申請后，經(jīng)查，虞軍申請獲取的信息屬于土地使用權(quán)的登記信息，市規(guī)土局依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定，告知虞軍根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》的規(guī)定，其公開程序可按照《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定》，向地塊所在地的房地產(chǎn)登記機構(gòu)申請查閱。市規(guī)土局所作政府信息公開申請答復(fù)并無不當(dāng)。虞軍要求撤銷被訴政府信息公開申請答復(fù)的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決：駁回虞軍的訴訟請求。判決后，虞軍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人虞軍上訴稱：上訴人申請政府信息公開的內(nèi)容并不屬于被上訴人的政府信息公開答復(fù)權(quán)限范圍，且該申請內(nèi)容屬于土地登記資料，被上訴人應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》，告知上訴人按照《土地登記資料公開查詢辦法》向上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局進行查詢，被上訴人所作政府信息公開申請答復(fù)錯誤，請求撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人市規(guī)土局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人向被上訴人申請公開《上海市土地臨時使用證》(滬地(虹臨)字第006826號)的政府信息，被上訴人經(jīng)審查后認為上訴人申請的是房地產(chǎn)登記資料，遂告知上訴人根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》的規(guī)定，可按照《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定》，向地塊所在地的房地產(chǎn)登記機構(gòu)申請查閱，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人在本案中申請公開的政府信息屬于房地產(chǎn)登記資料，《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十三條對房地產(chǎn)登記資料的查閱作出了特別規(guī)定，被上訴人據(jù)此答復(fù)并無不當(dāng)。上訴人請求撤銷被上訴人所作的被訴政府信息公開申請答復(fù)，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人虞軍負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月四日
書 記 員 孫玉婷