（2014）虹行初字第88號(hào)
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)。
　　法定代表人岳彩新。
　　委托代理人朱華強(qiáng)。
　　委托代理人嵇萍。
　　原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)收費(fèi)行為，于2014年2月向本院提起行政訴訟。2014年4月21日，上海市第二中級(jí)人民法院指定本院受理本案。本院于同年5月14日立案受理后，于同月16日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)的委托代理人朱華強(qiáng)、嵇萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告針對(duì)原告的申請(qǐng)，于2013年8月16日作出虹發(fā)改信公開(2013)第KAXXXXXXXX號(hào)-告《政府信息公開申請(qǐng)告知書》(以下簡(jiǎn)稱《告知書》)，同時(shí)收取檢索費(fèi)用5元。
　　被告于2014年5月22日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《收費(fèi)許可證》正本及副本，證明被告具有收費(fèi)資格；2.被告收費(fèi)窗口照片，證明《收費(fèi)許可證》公示在材料領(lǐng)取窗口；3.《政府信息公開申請(qǐng)表》，證明原告向被告提出政府信息公開申請(qǐng)；4.檢索信息的截屏圖，證明被告對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行檢索；5.滬財(cái)B000079《上海市政府機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱�府信息收費(fèi)專用收據(jù)》的存根聯(lián)(以下簡(jiǎn)稱收費(fèi)收據(jù))，證明被告向原告出具了財(cái)政收據(jù)；6.滬價(jià)費(fèi)(2008)011號(hào)《關(guān)于本市行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱�府公開信息收費(fèi)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，證明被告收費(fèi)的依據(jù)。
　　《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十七條第一款、滬價(jià)費(fèi)(2008)011號(hào)文第二條第(一)項(xiàng)為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)；滬價(jià)費(fèi)(2008)011號(hào)文第四條、第五條、第六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：被告作為具有物價(jià)管理職能的行政機(jī)關(guān)不適用《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十七條第一款，不能自行收取費(fèi)用；收費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《收費(fèi)許可證》和《項(xiàng)目登記證》，而被告沒有提供項(xiàng)目登記證；《收費(fèi)許可證》沒有按照規(guī)定進(jìn)行懸掛；被告沒有在公共查閱室進(jìn)行檢索、查詢。被告收取5元檢索費(fèi)違法，故請(qǐng)求法院確認(rèn)被告在作出《告知書》中收取5元檢索費(fèi)違法。
　　原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤?2014)虹受初字第13號(hào)《行政裁定書》、(2014)滬二中受終字第70號(hào)《行政裁定書》、《告知書》、滬發(fā)改復(fù)決字(2013)第12號(hào)《行政復(fù)議決定書》、收費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)。
　　被告辯稱：被告依法具有收取檢索費(fèi)的資格；《項(xiàng)目登記證》是被告領(lǐng)取收費(fèi)收據(jù)的依據(jù)，不是收費(fèi)的依據(jù)；《收費(fèi)許可證》擺放在領(lǐng)取材料的窗口，已經(jīng)公示；因防止泄密等原因，相關(guān)的檢索系統(tǒng)未安裝在窗口的電腦中，被告在辦公室對(duì)信息進(jìn)行了檢索。滬價(jià)費(fèi)(2008)011號(hào)文第二條第(一)項(xiàng)規(guī)定了檢索費(fèi)為5元，故被告收費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院維持被告收費(fèi)行為。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提交的《收費(fèi)許可證》正本和副本、收費(fèi)窗口照片與本案無關(guān)，檢索信息的截屏圖沒有記載時(shí)間，系虛假，收費(fèi)收據(jù)存根沒有被告蓋章，屬于無效。對(duì)此，被告認(rèn)為《收費(fèi)許可證》證明被告具有收取信息公開費(fèi)用的資格，收費(fèi)窗口照片證明對(duì)《收費(fèi)許可證》進(jìn)行公示，相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也予以公開，檢索信息的截屏圖沒有顯示日期是系統(tǒng)原因造成，雖然收費(fèi)收據(jù)的存根聯(lián)沒有蓋章，但出具給原告的收費(fèi)收據(jù)是蓋章的。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：被告于2013年8月16日作出《告知書》，向原告公開了虹計(jì)投字(2000)第45號(hào)文。2013年8月19日，被告收取原告檢索費(fèi)5元。原告對(duì)被告的收費(fèi)行為不服，向上海市發(fā)展和改革委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年2月14日作出復(fù)議決定，維持了被告的收費(fèi)行為。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　另查明，原告于2013年10月30日向本院提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告所作《告知書》的具體行政行為違法。本院經(jīng)審理后，于2013年11月13日作出(2013)虹行初字第113號(hào)行政判決，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2014年1月20日作出(2013)滬二中行終字第603號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十七條第一款的規(guī)定，被告依原告申請(qǐng)向其提供政府信息，可以收取實(shí)際發(fā)生的檢索、復(fù)制等成本費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告作為具有物價(jià)管理職能的行政機(jī)關(guān)不適用該條款，于法無據(jù)。被告收到原告提出的政府信息公開申請(qǐng)后，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行檢索，并按照滬價(jià)費(fèi)(2008)011號(hào)文的規(guī)定收取5元檢索費(fèi)，該收費(fèi)行為合法有據(jù)。被告將《收費(fèi)許可證》及相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以公示，并向原告出具專用收據(jù)，符合相關(guān)程序規(guī)定。原告認(rèn)為，被告收取檢索費(fèi)違法，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告虞軍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年五月二十九日
書 記 員 楊建軍