（2014）黃浦行初字第120號(hào)

原告戴衛(wèi)東。
　　被告上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
　　法定代表人齊峻。
　　委托代理人朱俊。
　　委托代理人林永昕。
　　原告戴衛(wèi)東訴被告上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱市安監(jiān)局)履行法定職責(zé)一案，于2014年3月7日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。本院根據(jù)當(dāng)事人的選擇適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬金銘?yīng)毴螌徟�，分別于2014年4月9日、4月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告戴衛(wèi)東，被告的委托代理人朱俊、林永昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴衛(wèi)東訴稱：用人單位上海大眾汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱大眾公司)為了自身利益，向被告提供的寫(xiě)有“目前正常”的體檢表并非原件，其中的簽名并非本人所寫(xiě)，但被告及行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定了該份非法證據(jù)，剝奪了原告的職業(yè)病離崗健康體檢的權(quán)益。故原告不服訴至我院，要求撤銷被告2013年9月7日作出的滬安監(jiān)管訪字(2013)第10號(hào)答復(fù)，并要求法院判令被告履行法定職責(zé)。
　　被告市安監(jiān)局辯稱：大眾公司2006年4月為原告做了關(guān)于電焊煙塵的在崗期間職業(yè)健康檢查，檢查結(jié)果為“目前正常”，同年5月起原告調(diào)離電焊煙塵環(huán)境，該事實(shí)已由生效仲裁裁決、法院判決和專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告證實(shí)，根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局第４９號(hào)《用人單位職業(yè)健康監(jiān)護(hù)監(jiān)督管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱第49號(hào)令)第十五條的規(guī)定，該次健康檢查可視為離崗職業(yè)健康檢查。2006年5月至2007年12月原告在大眾公司一直從事輪胎機(jī)械手?jǐn)Q緊的崗位，根據(jù)上海市嘉定區(qū)疾病預(yù)防控制中心2007年出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，原告從事的崗位不屬于涉及汽車尾氣的職業(yè)病危害崗位，故無(wú)需做涉及汽車尾氣的職業(yè)病危害因素離崗職業(yè)健康檢查。此外，原告的職業(yè)健康檢查報(bào)告系由上海市衛(wèi)生局批準(zhǔn)的從事職業(yè)健康檢查的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具，具有法律效力。綜上，被告經(jīng)詳細(xì)調(diào)查后出具的信訪回復(fù)事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。
　　本院經(jīng)審理查明：原告戴衛(wèi)東原系大眾公司職工。在2006年2月至同年5月期間，原告在該公司汽車二廠車身車間從事銅焊工作，該崗位存在一氧化碳、氮氧化物、錳煙、粉塵職業(yè)危害因素。2006年4月，大眾公司為原告提供了關(guān)于電焊煙塵的在崗期間職業(yè)健康檢查，結(jié)論為：目前正常。自2006年5月起，原告調(diào)至大眾公司汽車一廠總裝車間任裝配工。2008年7月23日，原告與大眾公司終止勞動(dòng)關(guān)系。
　　2013年7月25日，原告向被告投訴，認(rèn)為其在大眾公司工作期間，接觸電焊煙塵、汽車尾氣等有毒有害因素，但大眾公司未為其作職業(yè)病離崗健康體檢，原告申請(qǐng)被告對(duì)大眾公司違法行為予以監(jiān)察。被告經(jīng)向大眾公司調(diào)查后，于2013年9月7日作出滬安監(jiān)管訪字(2013)第10號(hào)答復(fù)，內(nèi)容為：原告已就電焊煙塵危害因素接受了在崗職業(yè)健康體檢，結(jié)果為“目前正�！�。此檢查可視為離崗體檢。自2006年5月起，原告調(diào)至大眾公司汽車一廠總裝車間后，未再接觸電焊煙塵。根據(jù)原告于2006年5月至2007年12月在汽車一廠總裝車間工作時(shí)的工作崗位以及上海市化工職業(yè)病防治院出具的《上海大眾汽車有限公司(汽車一廠區(qū))職業(yè)病危害現(xiàn)狀評(píng)價(jià)報(bào)告》，原告未從事涉及汽車尾氣危害的崗位，無(wú)需作該類職業(yè)病離崗健康體檢。2007年12月至2008年7月23日，原告與單位處于勞動(dòng)合同糾紛中，未再接觸任何職業(yè)病危害因素。原告收悉后不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為被告已履行了法定職責(zé)，于2014年2月20日駁回原告的行政復(fù)議申請(qǐng)。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原被告均提交的滬安監(jiān)管訪字(2013)第10號(hào)回復(fù)、滬府復(fù)字(2013)第615號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)，被告提供的來(lái)訪處理單、戴衛(wèi)東情況說(shuō)明、戴衛(wèi)東工作情況說(shuō)明、戴衛(wèi)東考勤表、職業(yè)健康檢查表、檢驗(yàn)報(bào)告、職業(yè)病危害現(xiàn)狀評(píng)價(jià)報(bào)告、舉報(bào)答復(fù)、滬勞仲(2007)辦字第1688號(hào)裁決書(shū)、(2007)嘉民一(民)初字第2429號(hào)民事判決書(shū)、(2007)滬二中民一(民)終字第3510號(hào)民事判決書(shū)、(2008)滬高民一(民)申字第644號(hào)民事裁定書(shū)、嘉勞仲(2008)辦字第72號(hào)裁決書(shū)、嘉勞仲(2008)辦字第2146號(hào)裁決書(shū)、(2009)嘉民一(民)初字第1583號(hào)民事判決書(shū)、(2009)滬二中民一(民)終字第3111號(hào)民事判決書(shū)、(2010)滬高民一(民)申字第525號(hào)民事裁定書(shū)、(2010)嘉民四(民)初字第18號(hào)民事判決書(shū)、(2010)滬二中民三(民)終字第2327號(hào)民事判決書(shū)、(2012)滬高民一(民)申字第253號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定，被告負(fù)責(zé)本市職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作，負(fù)有對(duì)企業(yè)未按照規(guī)定組織職業(yè)健康檢查的行為責(zé)令改正、予以警告或者其他行政處罰等職權(quán)。原告要求被告督促用人單位依法履行職業(yè)病防治義務(wù)，屬于被告的法定職權(quán)范圍。根據(jù)被告對(duì)原告在大眾公司先后從事過(guò)的工作的調(diào)查取證情況反映，原告于2006年2月至5月在大眾公司汽車二廠車身車間從事焊工崗位時(shí)接觸過(guò)電焊煙塵，期間大眾公司為其進(jìn)行了在崗期間職業(yè)健康體檢，無(wú)異常。依據(jù)第49號(hào)令第十五條的規(guī)定，上述在崗期間職業(yè)健康檢查系在原告離開(kāi)該崗位前９０日內(nèi)進(jìn)行的，可以視為離崗職業(yè)健康檢查，原告要求大眾公司再為其做接觸電焊煙塵職業(yè)病危害因素離崗職業(yè)檢查于法無(wú)據(jù)。關(guān)于原告要求大眾公司安排進(jìn)行涉及汽車尾氣的職業(yè)病離崗職業(yè)檢查的請(qǐng)求，因原告于2006年5月調(diào)至大眾公司汽車一廠總裝車間從事裝配工作后，所涉崗位均無(wú)汽車尾氣職業(yè)病危害因素，故原告要求大眾公司為其做涉及汽車尾氣職業(yè)病離崗職業(yè)檢查亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜合上述理由，被告經(jīng)調(diào)查后作出的滬安監(jiān)管訪字(2013)第10號(hào)答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告戴衛(wèi)東的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告戴衛(wèi)東負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。








審 判 員 馬金銘
二〇一四年四月二十二日
書(shū) 記 員 王 穎