（2014）閔行初字第33號
　　原告曹建強。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人莊菁，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人倪耘，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　原告曹建強訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區(qū)房管局)政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2014年4月10日立案受理后，于次日向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月13日公開開庭審理了本案。原告曹建強、被告閔行區(qū)房管局的委托代理人莊菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局于2013年12月24日向原告出具編號為滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知原告，被告于2013年12月4日收到了原告要求獲取上海申科物業(yè)管理有限公司(以下簡稱申科公司)“聘用的在冊物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的執(zhí)業(yè)名冊證書，職稱證書和各自勞動合同”的申請，被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定答復(fù)原告，原告要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向申科公司注冊所在地的房管部門或直接向該公司進行相關(guān)事宜的咨詢。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)、依據(jù)：
一、被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款。
　　二、被告作出具體行政行為的法律依據(jù)：《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項及《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條、第二十一條、第二十三條第(五)項。
　　三、被告作出具體行政行為認定事實方面的證據(jù)及證明目的：
1、政府信息公開申請表及政府信息公開申請收件回執(zhí)；2、《政府信息公開申請答復(fù)書》及郵寄憑證；3、信息公開處理單。以上證據(jù)證明被告依原告申請履行了政府信息公開的職責(zé)。
　　四、被告作出具體行政行為程序方面的依據(jù)：《政府信息公開條例》第二十四條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條。被告作出具體行政行為程序方面的證據(jù)同認定事實方面的證據(jù)，證明被告作出的《政府信息公開申請答復(fù)書》的程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。
　　原告曹建強訴稱：原告對其居住的小區(qū)聘請申科公司的合法性存疑，故向被告申請要求公開相關(guān)信息。被告于2013年12月24日作出的答復(fù)令原告不服。原告認為，被告負有對其管轄區(qū)域內(nèi)的物業(yè)公司進行監(jiān)督、指導(dǎo)的職責(zé)，申科公司的注冊地雖不在被告管轄區(qū)域內(nèi)，但在被告管轄區(qū)域內(nèi)進行經(jīng)營，理應(yīng)到被告處備案，故被告應(yīng)當(dāng)獲取原告申請獲取的信息。被告拒絕公開，屬于不履行法定職責(zé)，侵犯了原告的知情權(quán)。為此，原告訴至法院，要求依法判令：一、撤銷被告作出的滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》；二、責(zé)令被告向原告提供申科公司“聘用的在冊物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的執(zhí)業(yè)名冊證書，職稱證書和各自勞動合同”。
　　原告未提供證據(jù)。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款、第二款規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責(zé)公開，行政機關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關(guān)負責(zé)公開。申科公司的注冊地為上海市長寧區(qū)，根據(jù)《物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告申請公開的信息并非被告制作，也并非被告獲取，不屬于被告公開的職責(zé)權(quán)限范圍。被告據(jù)此作出政府信息公開答復(fù)，已經(jīng)履行了法定職責(zé)，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)沒有異議，對被告提供的認定事實和執(zhí)法程序方面的證據(jù)真實性無異議，但認為根據(jù)法理推定，被告作為物業(yè)公司的主管部門，對于其管轄范圍內(nèi)實際經(jīng)營的物業(yè)公司，必然也要審核物業(yè)公司的資質(zhì)和相關(guān)文件，因此被告在管理的過程中，理應(yīng)獲取原告申請公開的政府信息。
　　經(jīng)審查，本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認定：被告提供的證據(jù)均真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月4日，原告曹建強向被告閔行區(qū)房管局提出政府信息公開申請，要求獲取申科公司“聘用的在冊物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的執(zhí)業(yè)名冊證書，職稱證書和各自勞動合同”的政府信息。被告受理后，于2013年12月24日作出滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向申科公司注冊所在地的房管部門或直接向該公司進行相關(guān)事宜的咨詢，并以掛號信方式進行了送達。原告收到上述《政府信息公開申請答復(fù)書》后不服，在起訴期限內(nèi)訴至本院。
　　另查明，申科公司的注冊地為上海市長寧區(qū)。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告閔行區(qū)房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。被告收到原告的政府公開信息申請后，在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出本案訟爭的《政府信息公開申請答復(fù)書》并送達原告，程序合法。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款、第二款規(guī)定，按照政府信息來源的不同，負有公開義務(wù)的行政機關(guān)亦有所不同：行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責(zé)公開，行政機關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關(guān)負責(zé)公開。對于原告申請獲取的申科公司物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的執(zhí)業(yè)名冊證書、職稱證書，應(yīng)由各專業(yè)的主管部門認定頒發(fā)，被告并非制作上述政府信息的行政機關(guān)。對于原告申請獲取的申科公司物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的勞動合同，依據(jù)《物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)管理辦法》規(guī)定，物業(yè)管理專業(yè)人員的執(zhí)業(yè)資格證書和勞動合同，管理和技術(shù)人員的職稱證書和勞動合同，應(yīng)由物業(yè)公司在申請資質(zhì)或核定資質(zhì)時向工商注冊所在地房地產(chǎn)主管部門提交，據(jù)此，被告并無獲取上述信息的法定職權(quán)，也無證據(jù)證明被告實際獲取過上述信息。被告答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項，最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告曹建強的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告曹建強負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 岳 峰