久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

（2014）滬二中行終字第347號
　　上訴人(原審原告)孫德華。
　　上訴人(原審原告)孫雯瑛。
　　上訴人(原審原告)金軼穎。
　　上訴人(原審原告)邢勇軍。
　　上訴人孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍的共同委托代理人朱勝利，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人汪曉政。
　　上訴人孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孫德華、孫雯瑛、金軼穎以及上訴人孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍的共同委托代理人朱勝利，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱“閘北房管局”)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(下稱“城投公司”)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(下稱“閘北土發(fā)中心”)的共同委托代理人汪曉政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，孫昭穆(2009年1月12日報死亡)系孫德華、孫雯瑛之父。被拆遷房屋本市三泰路XXX號系公房，租賃戶名為孫昭穆，租賃部位為前店面、二層閣，居住面積合計為25平方米。2010年7月27日，城投公司、閘北土發(fā)中心取得(2010)5號拆遷許可證，依法對系爭房屋所在地塊實施拆遷。被拆遷房屋所在地址登記的戶籍為2戶，即戶主孫德華、妻黃嵐芬、女孫慧珍、子孫偉國、孫女孫雅虹為一戶；戶主王金娥(2012年10月21日報死亡)、外孫女金軼穎、外孫女婿邢勇軍、女孫雯瑛。2013年6月25日，孫德華之孫女孫雅蘭(2013年1月27日出生)戶籍獲準(zhǔn)登記于孫德華戶冊內(nèi)。同年10月13日，孫雯瑛被確認(rèn)為其所在戶冊的戶主。2014年3月15日，孫德華外孫女胡芮溪(2014年3月5日出生)戶籍報入孫德華戶冊內(nèi)。被訴房屋拆遷裁決作出時，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準(zhǔn)延長至2013年12月31日。被拆遷房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積17736元。系爭房屋所在基地房屋評估均價為每平方米建筑面積17848元(評估單價低于評估均價，按評估均價補償)。被拆遷房屋換算后的建筑面積為38.5平方米。孫偉國之妻劉巧因戶籍為外省市人員被認(rèn)定為住房保障托底對象。2013年6月16日，兩拆遷人以未與孫德華戶、金軼穎戶達(dá)成協(xié)議為由而申請裁決，同時提供房型為二室一廳的奉賢區(qū)胡橋路XXX弄XXX號XXX室(房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積7,605元，建筑面積95.56平方米，房屋價格726,733.8元)、胡橋路XXX弄XXX號XXX室(房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積7307元，建筑面積98.93平方米，房屋價格722,881.51元)及房型為三室一廳的胡橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積7,605元，建筑面積127.99平方米，房屋價格973,363.95元)作裁決安置房。閘北房管局于次日受理后，向?qū)O德華、金軼穎送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、安置房屋估價報告單3份及2013年6月21日的會議通知。孫德華參加會議并陳述意見。因金軼穎未參加會議，閘北房管局于當(dāng)月26日向金軼穎送達(dá)次月2日的會議通知。孫雯瑛參加該次會議并提出異議，認(rèn)為申請人將金軼穎列為被申請人，剝奪了孫雯瑛的權(quán)利，要求變更被申請人，同時孫雯瑛提出將金英豪計入住房保障托底對象等要求。同年7月8日，閘北房管局以發(fā)現(xiàn)新的情形為由作出房屋拆遷裁決中止通知書，孫德華于當(dāng)月16日簽收。同年8月27日、9月3日，閘北房管局向邢勇軍送達(dá)2013年9月2日及9月6日的會議通知，邢勇軍均未出席會議。閘北房管局于同年10月8日作出閘房管拆裁字(2013)第288號房屋拆遷裁決，認(rèn)定：根據(jù)相關(guān)政策及征詢方案解答規(guī)定，孫德華、孫雯瑛等可得房屋補償價值549,718.4元、套型補貼267,720元、價格補貼206,144.4元、被拆面積補貼77,000元，并可申請住房保障托底補貼1,396,417.20元，上述款項合計為2,497,000元；孫慧珍已懷孕，根據(jù)征詢方案解答規(guī)定，嬰兒出生后可憑出生證計入安置，若因此造成居住困難可享受住房托底保障。2013年10月12日、13日，閘北房管局向?qū)O雯瑛、金軼穎、邢勇軍、孫德華送達(dá)被訴房屋拆遷裁決書。孫雯瑛、孫德華不服，申請復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年3月3日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復(fù)議決定。孫德華等仍不服，起訴要求撤銷上述房屋拆遷裁決。原審另查明，蘇河灣沿岸2號、4號街坊拆遷基地屬本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點基地。經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內(nèi)，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補償安置協(xié)議的居民證數(shù)達(dá)到2/3，所簽協(xié)議生效。在此之后，基地內(nèi)拆遷當(dāng)事人如協(xié)商未能達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議，可以申請行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號、4號街坊舊區(qū)改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時共簽約1450證，簽約率為70.63%。閘北房管局就被拆遷房屋所在基地項目曾于2007年9月29日向城投公司、閘北土發(fā)中心核發(fā)(2007)16號拆遷許可證，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長至2009年9月27日止。在此期間，兩拆遷人并未與被拆遷居民簽訂拆遷補償安置協(xié)議。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。兩拆遷人于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在地塊實施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應(yīng)適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的規(guī)定。截止2010年12月31日24時，被拆遷房屋所在基地拆遷雙方簽約率達(dá)70.63%，故兩拆遷人可就系爭房屋補償事宜向房管部門申請房屋拆遷裁決。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。兩拆遷人以孫德華(戶)、金軼穎(戶)為被申請人向閘北房管局申請裁決，該局受理后，向?qū)O德華、金軼穎送達(dá)房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、安置房屋估價報告單等材料，并召集拆遷雙方調(diào)解。因?qū)O雯瑛提出異議，閘北房管局考慮孫雯瑛所在戶冊未確認(rèn)戶籍戶主，將在冊成年人均列為被訴房屋拆遷裁決的被申請人，主體適格。期間，該局依職權(quán)作出房屋拆遷裁決中止通知書，并無不當(dāng)，該中止通知書僅向?qū)O德華送達(dá)存在瑕疵，但并不影響孫雯瑛等被申請人行使抗辯權(quán)利，且孫德華作為被拆遷房屋同住人亦負(fù)有通知其他同住人的義務(wù)。閘北房管局在追加孫雯瑛、邢勇軍為被申請人后，因?qū)O雯瑛已于該局追加之前到會發(fā)表意見，故僅通知邢勇軍參加會議并無不當(dāng)�？鄢�裁決中止的天數(shù)，閘北作出被訴房屋拆遷裁決時距該局受理裁決之日已超30日，故被訴房屋拆遷裁決的執(zhí)法程序存在瑕疵，但該瑕疵對被訴房屋拆遷裁決的合法性不構(gòu)成根本性的影響。被訴房屋拆遷裁決對被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口、被拆遷房屋評估報告及安置房屋估價報告單等核定準(zhǔn)確。胡芮溪于被訴房屋拆遷裁決作出后出生，該局未將其認(rèn)定為住房保障托底對象并無不當(dāng)，且被訴房屋拆遷裁決書載明孫慧珍即胡芮溪的母親當(dāng)時已懷孕，根據(jù)征詢方案解答規(guī)定，嬰兒出生后可憑出生證計入安置，故被訴房屋拆遷裁決已保護(hù)未出生孩子的合法權(quán)益。閘北房管局適用價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置孫德華等，符合相關(guān)規(guī)定。閘北房管局作出的被訴房屋拆遷裁決之具體行政行為認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。原審遂判決：駁回孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍要求撤銷閘北房管局于2013年10月8日作出閘房管拆裁字(2013)第288號房屋拆遷裁決之具體行政行為的訴訟請求。判決后，孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍上訴稱，上訴人金軼穎、邢勇軍未收到會議通知等材料。被上訴人提供的拆遷人制作的談話筆錄系編造。孫德華身體不好，裁決安置其于市郊不當(dāng)。孫雯瑛的丈夫金英豪系知青，后因人才引進(jìn)戶口遷入本市，其未享受過福利分房且實際居住于被拆遷房屋，被上訴人未將其納入應(yīng)安置人口不當(dāng)。孫德華、孫雯瑛之父孫昭穆在拆遷人2007年9月取得拆遷許可證之后去世，應(yīng)當(dāng)納入應(yīng)安置人口。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實不清，程序違法，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，裁決程序中相關(guān)材料均合法送達(dá)，留置送達(dá)的材料有無利害關(guān)系人的簽名見證。拆遷人提供的協(xié)商談話記錄能夠證明拆遷人與上訴人戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議。金英豪系本市戶口，但其戶籍不在被拆遷房屋內(nèi)，不符合計入安置人口的條件。此次拆遷系依據(jù)2010年核發(fā)的拆遷許可證，孫昭穆系2009年去世，故不符合計入安置人口的條件。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心同意被上訴人閘北房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實有閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、延長許可證通知、租用公房憑證、被拆遷房屋拆遷估價分戶報告單、拆遷雙方談話筆錄、試看房屋回單、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決中止通知書、安置房屋產(chǎn)權(quán)證、安置房屋估價報告單、房屋拆遷裁決書及上述相關(guān)材料的送達(dá)回證等證據(jù)以及庭審筆錄證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被訴房屋拆遷裁決對于上訴人戶被拆遷房屋面積、評估單價、托底保障人員以及各項補償費用的認(rèn)定證據(jù)充分，裁決認(rèn)定事實清楚。被上訴人裁決以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置上訴人戶奉賢區(qū)胡橋路三套產(chǎn)權(quán)房，符合相關(guān)法律法規(guī)和基地政策，被上訴人對于差價款的結(jié)算正確。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被上訴人送達(dá)的受理通知、會議通知等材料的留置送達(dá)均有居委干部等無利害關(guān)系人的簽名見證。孫雯瑛的丈夫金英豪系戶籍不在被拆遷房屋內(nèi)的本市常住戶口，不符合認(rèn)定為安置人口的條件。本案拆遷依據(jù)的是兩原審第三人于2010年7月27日取得的閘房管拆許字(2010)5號房屋拆遷許可證，孫昭穆于2009年去世，不符合認(rèn)定為應(yīng)安置人口的條件。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決已經(jīng)指出被上訴人作出本案被訴房屋拆遷裁決存在超過法定期限的問題，被上訴人對此應(yīng)引起足夠的重視，避免類似情況的發(fā)生。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人孫德華、孫雯瑛、金軼穎、邢勇軍共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年七月十七日
書 記 員 張國蘭