久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

（2014）黃浦行初字第262號
　　原告陳嘯蝶。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人任夢女。
　　原告陳嘯蝶不服被告上海市住房保障和房屋管理局(下稱市房管局)不予受理行政復(fù)議申請告知，向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月4日受理后，依法組成合議庭。本院在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院于2014年6月26日公開開庭審理了本案。原告陳嘯蝶，被告市房管局的委托代理人任夢女到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年5月22日，市房管局依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]、第十七條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)及被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]之規(guī)定，作出告知書，告知原告的行政復(fù)議申請超過復(fù)議期限。
　　原告陳嘯蝶訴稱：原告與外祖母、母親原居住在福佑路XXX號。2001年10月5日，黃浦區(qū)房地局在原告居住地核發(fā)了滬黃房地拆許字(2001)第17號房屋拆遷許可證，并確定拆遷期限到當(dāng)年12月31日止。其后，滬黃房地拆許延字(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》將拆遷期限延長至2002年2月10日；滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》再次延長拆遷期限時，又將起始期限從2002年2月10日起開始計算。上述兩次不同的《房屋拆遷期延長許可通知》將2002年2月10日重復(fù)核定在內(nèi)。為此，原告向被告提起行政復(fù)議申請，要求被告撤銷黃浦區(qū)房地局作出的滬黃房地拆許延字(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》。被告卻告知原告超過了復(fù)議期限。原告認為其未超過復(fù)議期限，且《房屋拆遷期延長許可通知》經(jīng)法院裁定確認不屬于行政訴訟的受案范圍，則也不應(yīng)屬于行政復(fù)議的受理范圍。被告所作具體行政行為不符合法律規(guī)定。故訴請法院判決確認被告于2014年5月22日作出的《告知書》違法。
　　被告市房管局辯稱：上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局于2001年12月31日作出滬黃房地拆許延字(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》。原告通過信息公開于2011年12月28日獲得了滬黃房地拆許延字(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》。因此，其至遲于當(dāng)日已知道該《房屋拆遷期延長許可通知》的具體內(nèi)容，原告現(xiàn)向被告提出的行政復(fù)議申請超過了法定的行政復(fù)議申請期限。被告據(jù)此所作告知，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持不予受理行政復(fù)議申請告知。
　　經(jīng)開庭審理，本院查明本案事實如下：原告于2014年5月16日向被告郵寄行政復(fù)議申請，內(nèi)容為要求撤銷上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局作出的滬黃房地拆許延字(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》。被告收悉后，查實上述具體行政行為作出的時間為2001年12月31日，且原告至遲于2011年12月28日知道并獲取了該《房屋拆遷期延長許可通知》。被告認為原告的申請超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議期限，遂于2014年5月22日根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，作出《告知書》。原告收到后不服，在法定起訴期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　另查明，陳嘯蝶于2011年12月28日通過政府信息公開獲取了滬黃房地拆許延字(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》。
　　以上事實，有原、被告均提交的《告知書》，被告提交的行政復(fù)議申請書、滬黃房地拆許延字(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》、滬黃房管公開復(fù)(2011)第329號《政府信息公開答復(fù)書》、《告知書》的郵寄回執(zhí)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告市房管局依法具有對公民、法人或者其他組織以其下級行政機關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點在于原告提起的行政復(fù)議申請是否超過了法定的復(fù)議申請期限。對此，本院作如下認定：首先，原告申請復(fù)議的具體行政行為系2001年12月31日作出，原告在拆遷過程中通過有關(guān)途徑理應(yīng)知曉相關(guān)具體行政行為的具體內(nèi)容；其次，2011年12月28日原告通過政府信息公開途徑獲取了(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》。因此，被告認定原告至遲于當(dāng)日已知道該具體行政行為的事實清楚。被告據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，認定原告的申請超過法定的行政復(fù)議申請期限，作出不予受理告知，適用法律正確。此外，行政復(fù)議作為上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的監(jiān)督制度，相對于行政訴訟，其受理范圍更寬泛；被告未從受理范圍角度處理本案相對也更有利于原告，并無不妥之處。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳嘯蝶的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告陳嘯蝶負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年七月一日
書 記 員 儲慧玨