（2014）黃浦行初字第232號(hào)

原告任華生。
　　委托代理人任智杰。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人郭霞云。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　原告任華生不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)黃浦房管局)所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月15日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)教育局與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告任華生及其委托代理人任智杰，被告黃浦房管局的委托代理人王德杰、郭霞云，第三人上海市黃浦區(qū)教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年12月30日依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條第二款、第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權(quán)依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款[程序依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(滬房管拆［2009］88號(hào)文)、《關(guān)于盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(西塊一期)列入補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》(滬房管拆復(fù)[2010]2099號(hào)文)、《盧灣區(qū)人民政府關(guān)于確定盧灣區(qū)實(shí)行房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)地塊套型面積補(bǔ)貼、補(bǔ)貼系數(shù)、異地配套商品房單價(jià)的批復(fù)》(盧府〔2009〕63號(hào)文)、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》(滬房地資拆［2001］673號(hào)文)第十二條、《關(guān)于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價(jià)商［2002］010號(hào)文)第二條、第三條、《關(guān)于本市城市居住房屋拆遷市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償安置中價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價(jià)商［2001］051號(hào)文)第二條、第三條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》(滬房地資拆［2004］286號(hào)文)第十條、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條[實(shí)體依據(jù)]作出黃房管拆[2013]0650號(hào)房屋拆遷裁決：一、任華生戶接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積88.21平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為人民幣1,111,446.00元[以下貨幣單位均為人民幣]，基地供應(yīng)價(jià)為833,584.50元)和本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積88.21平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為1,111,446.00元，基地供應(yīng)價(jià)為833,584.50元)現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、任華生支付上海市黃浦區(qū)教育局房屋調(diào)換差價(jià)款19,990.09元；三、上海市黃浦區(qū)教育局支付任華生面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)256,800.00元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼205,440.00元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬(wàn)元；四、上海市黃浦區(qū)教育局支付任華生戶自行搬家補(bǔ)助費(fèi)616.32元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)被拆遷人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告任華生訴稱(chēng)：原告所在基地115地塊動(dòng)遷程序不合法，房屋評(píng)估價(jià)脫離了市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，沒(méi)有根據(jù)原告戶的實(shí)際情況提供就近安置房源。被告提交的證據(jù)中送達(dá)回證作假，對(duì)居委會(huì)工作人員的簽名不予認(rèn)可。審理協(xié)調(diào)會(huì)召開(kāi)的時(shí)間過(guò)短，沒(méi)有充分聽(tīng)取原告的意見(jiàn)。根據(jù)滬房管拆［2009］88號(hào)文的規(guī)定，應(yīng)該提供就近安置房源，但被告裁決未予提供。根據(jù)滬房管拆復(fù)[2010]2099號(hào)文的規(guī)定，拆遷應(yīng)實(shí)行事前征詢，但該地塊沒(méi)有適用征詢制度。故原告起訴法院請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)被告于2013年12月20日作出的黃房管拆[2013]0650號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱(chēng)：拆遷人因未與被拆遷人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責(zé)。原告因與第三人無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告受理了裁決申請(qǐng)，審查并召開(kāi)了審理協(xié)調(diào)會(huì)。鑒于雙方仍無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議，被告依法作出房屋拆遷裁決。依照試點(diǎn)方案，該拆遷地塊不適用征詢制。被告裁決安置原告戶兩套房屋合法合理，并按規(guī)定給予原告戶就近購(gòu)房補(bǔ)貼。對(duì)于被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格，被告曾委托專(zhuān)家鑒定委員會(huì)對(duì)原告戶居住房屋拆遷評(píng)估分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，但遭到原告戶的拒絕。被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局述稱(chēng)，其同意被告的意見(jiàn)。
　　經(jīng)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)法庭審查、認(rèn)證，本案查明事實(shí)如下：
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)因“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(西塊一期)”項(xiàng)目建設(shè)，于2010年8月19日經(jīng)批準(zhǔn)取得滬盧房管拆許字(2010)第0001號(hào)房屋拆遷許可，并經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)房屋拆遷期限。被拆遷房屋本市合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋系舊式里弄公房，租賃戶名為任華生，租賃部位是底層前客堂14.6平方米、底層后客堂10.2平方米、底層客堂閣17.1平方米(高1.49米)、天井，核定使用面積33.35平方米，折合建筑面積51.36平方米。該戶在冊(cè)人口4人，即任華生(戶主)、妻陳永香、子任智杰、母高秀芳。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下每平方米建筑面積底層前客堂為23,285.00元、底層后客堂為22,878.00元、底層客堂閣為21,848.00元。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為22,956.00元每平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼建筑面積15平方米。根據(jù)基地拆遷補(bǔ)償安置方案，原告戶可得被拆遷居住房屋貨幣補(bǔ)償款1,647,178.91元(含被拆遷房屋的價(jià)格補(bǔ)償、套型面積補(bǔ)貼、價(jià)格補(bǔ)貼)，另可得面積獎(jiǎng)勵(lì)、就近購(gòu)房補(bǔ)貼、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。原上海市盧灣區(qū)住房保障和房屋管理局因“撤二建一”，其行政職權(quán)由被告繼續(xù)行使。拆遷過(guò)程中，拆遷人提供了價(jià)值補(bǔ)償、多處房屋供原告戶選擇等多種安置補(bǔ)償方案，但仍未能與原告戶達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。拆遷人遂向被告申請(qǐng)裁決。被告于2013年12月4日受理后，于同年12月8日召集原告戶和拆遷人召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，雙方仍未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。裁決過(guò)程中，被告委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家鑒定委員會(huì)對(duì)原告戶房屋進(jìn)行價(jià)格鑒定，后因?qū)＜覠o(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。被告經(jīng)審查，認(rèn)定拆遷人以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告戶至松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積88.21平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房和松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積88.21平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(上述兩房屋均按照優(yōu)惠于評(píng)估價(jià)的基地供應(yīng)價(jià)833,584.50元計(jì)算)現(xiàn)房?jī)?nèi)，任華生支付上海市黃浦區(qū)教育局房屋調(diào)換差價(jià)款為19,990.09元，上海市黃浦區(qū)教育局支付任華生面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)256,800.00元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼205,440.00元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬(wàn)元、自行搬家補(bǔ)助費(fèi)616.32元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)被拆遷人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的安置方式并無(wú)不當(dāng)，遂于2013年12月30日作出黃房管拆[2013]0650號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年4月25日作出滬房管復(fù)決字[2014]第68號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告共同提交的黃房管拆[2013]0650號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》，被告提交的房屋拆遷許可證、拆遷公告、房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告、同意延長(zhǎng)房屋拆遷期限批復(fù)、拆遷人主體資格材料、拆遷實(shí)施單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照及拆遷資格證書(shū)、拆遷工作人員上崗證及委托材料、房籍資料摘錄單、摘錄戶籍資料、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回執(zhí)、115街坊(西塊一期)基地拆遷補(bǔ)償安置方案、被拆遷人戶拆遷補(bǔ)償安置方案和基地房源選購(gòu)的具體操作辦法及兩者的收件回執(zhí)、115地塊(西塊一期)房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房房地產(chǎn)登記證明及評(píng)估價(jià)格清單、情況說(shuō)明、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、印鑒使用證明、受理通知、會(huì)議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)記錄、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、專(zhuān)家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知及送達(dá)回證、房屋拆遷評(píng)估分戶報(bào)告終止鑒定通知、裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書(shū)的送達(dá)回證，原告提交的滬房管復(fù)決字[2014]第68號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與原告戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后審查核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。庭審中查明原告戶收到了相關(guān)拆遷材料和裁決程序材料，并未損害原告戶的程序權(quán)利。原告戶對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格有異議，但當(dāng)被告在裁決程序中委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家鑒定委員會(huì)對(duì)原告戶房屋進(jìn)行價(jià)格鑒定時(shí)，因?qū)＜覠o(wú)法進(jìn)入房屋，導(dǎo)致鑒定程序終止。被告依據(jù)被拆遷房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格核定拆遷補(bǔ)償款并無(wú)不當(dāng)。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、上海市住房保障和房屋管理局批復(fù)的試點(diǎn)意見(jiàn)以及基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式進(jìn)行調(diào)換，安置原告戶兩套松江區(qū)明中路產(chǎn)權(quán)房屋并結(jié)算差價(jià)，另支付原告戶相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼費(fèi)用及搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)等的裁決方案并無(wú)不當(dāng)。被訴裁決中有關(guān)安置房屋的評(píng)估價(jià)存在筆誤，但因安置房屋調(diào)換價(jià)格按照優(yōu)惠的基地供應(yīng)價(jià)計(jì)算，該行政瑕疵不影響被訴拆遷裁決的合法性。被告應(yīng)在今后的裁決工作中加以改進(jìn)。該裁決適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害原告戶的合法權(quán)益。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告任華生的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告任華生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　



審 判 長(zhǎng) 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 肖 陽(yáng)
二〇一四年六月二十七日
書(shū) 記 員 徐文婷