（2014）滬一中行終字第175號
上訴人（原審原告）府亦民，*出生，漢族，住***。
委托代理人府治平（系上訴人府亦民姐姐），**。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局，住所地**。
法定代表人**，局長。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局，住所地**。
法定代表人**，局長。
兩被上訴人委托代理人A，上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
兩被上訴人委托代理人B，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。
第三人周理**。
第三人潘永章**
第三人潘旭東**。
上訴人府亦民因房地產(chǎn)登記及行政賠償一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第93號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，府亦民、周理原系夫妻，上海市某路某弄某號某室房屋的原權(quán)利人為府亦民、周理。
2002年7月22日，府亦民出具委托書，內(nèi)容：“關(guān)于上海市閔行區(qū)某路某弄某號某室*公寓一套的售房事宜全權(quán)委托我的妻子周理辦理�！痹撐�托書由府亦民從日本郵寄至當(dāng)時(shí)在上海的周理。
2002年8月7日，原上海市房屋土地資源管理局受理了上海市某路某弄某號某室房屋的轉(zhuǎn)移登記申請，經(jīng)審核周理、潘永章、潘旭東提供的房地產(chǎn)買賣合同、身份證明、委托書、房地產(chǎn)權(quán)證原件等材料，于同年8月10日核準(zhǔn)登記，登記潘永章、潘旭東為上述房屋的權(quán)利人。但該房屋轉(zhuǎn)移登記檔案中未留存府亦民出具的委托書。
2002年7月20日至2002年8月7日期間，府亦民不在國內(nèi)。
2012年3月，周理向上海市長寧區(qū)人民法院提起離婚訴訟，該院經(jīng)審理，于2013年1月21日作出（2012）長民四（民）初字第17號民事判決，準(zhǔn)予周理與府亦民離婚，并對雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處理。該判決確認(rèn)，*公寓（即某路某弄某號某室）出售價(jià)格雖然低于購買價(jià)格，出售合同由周理一人簽訂，但府亦民出具了委托書授權(quán)認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)視為周理有合法的處分權(quán)。周理關(guān)于*公寓售房款用于**花苑房屋還貸、裝修的陳述，結(jié)合周理提供的銀行還貸憑證及本案實(shí)際，具有合理性，法院予以采信。**花苑房屋登記的權(quán)利人為周理、府亦民、C（周理、府亦民之女）。之后，周理與府亦民向上海市第一中級人民法院（以下簡稱：市一中院）提起上訴，市一中院經(jīng)審理于2013年5月16日作出（2013）滬一中民一（民）終字第608號民事判決，維持了一審判決。該生效判決同時(shí)確認(rèn)，對于*公寓的處理問題，根據(jù)在案證據(jù)，能證明對*公寓房屋在處理時(shí)得到府亦民的認(rèn)可，現(xiàn)府亦民認(rèn)為周理擅自出售，以及相關(guān)款項(xiàng)并非用于購買**花苑房屋，無事實(shí)和法律依據(jù)。
原審另查明，府亦民就被訴行政行為曾于2011年12月向上海市閔行區(qū)人民法院遞交過起訴狀，該院告知府亦民先行解決民事爭議。
2013年9月，府亦民訴至原審法院，要求確認(rèn)上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規(guī)土局）于2002年8月10日核準(zhǔn)某路某弄某號某室的房地產(chǎn)權(quán)利人由府亦民、周理登記至潘永章、潘旭東名下的房屋登記行為（以下簡稱：被訴房屋登記行為）違法，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣82.59萬元。
原審認(rèn)為，市住房局、市規(guī)土局主張府亦民起訴超過法定起訴期限，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)有的證據(jù)尚不能證明府亦民起訴超過法定起訴期限，故市住房局、市規(guī)土局的上述觀點(diǎn)難以采納。
原上海市房屋土地資源管理局是上海市房地產(chǎn)行政主管部門，負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作，依法具有作出被訴房屋登記行為的行政職責(zé)。由于機(jī)構(gòu)改革，市住房局、市規(guī)土局承擔(dān)原上海市房屋土地資源管理局的職責(zé)。
本案系因房地產(chǎn)買賣而產(chǎn)生的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，原上海市房屋土地資源管理局在受理周理、潘永章、潘旭東提交的本市某路某弄某號某室房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請后，經(jīng)審核申請材料齊全，符合法定準(zhǔn)予登記要件，據(jù)此在法定期限內(nèi)核準(zhǔn)了涉案房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記，向潘永章、潘旭東頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，該具體行政行為并無不當(dāng)。因房屋買賣系作出被訴房屋登記行為的民事基礎(chǔ)，而法院生效民事判決已確認(rèn)該房屋出售行為得到府亦民認(rèn)可，且某路某弄某號某室售房款亦用于府亦民為權(quán)利人之一的**花苑房屋還貸、裝修，故府亦民要求確認(rèn)被訴房屋登記行為違法的請求，缺乏依據(jù)，不予支持。需要指出的是，原上海市房屋土地資源管理局在被訴房屋登記行為檔案中未留存府亦民的委托書，存在瑕疵，應(yīng)引起重視。至于府亦民提出要求對市住房局、市規(guī)土局提供的上海市房地產(chǎn)買賣合同上印章以及府亦民身份證復(fù)印件進(jìn)行鑒定的問題，原審法院認(rèn)為，因生效的民事判決已經(jīng)確認(rèn)房地產(chǎn)買賣合同由周理一人簽訂，府亦民出具了委托書授權(quán)認(rèn)可，周理有合法的處分權(quán)，故府亦民要求對上述府亦民印章及身份證復(fù)印件進(jìn)行鑒定已無必要。對于府亦民提出的行政賠償請求，基于被訴房屋登記行為未被確認(rèn)違法，故府亦民要求市住房局、市規(guī)土局賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求，亦不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回府亦民的訴訟請求，案件受理費(fèi)50元，由府亦民負(fù)擔(dān)。判決后，府亦民不服，上訴于本院。
上訴人府亦民訴稱，本市某路某弄某號某室房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)由第三人周理與潘永章、潘旭東辦理，上訴人當(dāng)時(shí)不在場。（2012）長民四（民）初字第17號民事判決認(rèn)定周理一人簽訂房屋買賣合同是錯誤的，不應(yīng)作為證據(jù)使用。上訴人與第三人周理名下的房產(chǎn)被周理與他人假冒辦理轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)被確認(rèn)違法。民事訴訟與行政訴訟針對不同對象，原審法院剝奪了上訴人要求對上訴人印章及身份證復(fù)印件進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利。原審法院以有關(guān)民事判決為依據(jù)，違反了行政訴訟合法性審查的原則，被上訴人市住房局、市規(guī)土局在辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)未盡審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人市住房局、市規(guī)土局辯稱，被訴房屋登記行為系因房地產(chǎn)買賣產(chǎn)生，相關(guān)民事判決確認(rèn)第三人周理代理上訴人府亦民出售房屋的行為合法有效。被上訴人收到房屋轉(zhuǎn)移登記申請人的申請后，審核了相關(guān)材料，作出被訴房屋登記行為并無不當(dāng)。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人周理述稱，其訴訟意見與被上訴人的答辯意見一致，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人潘永章、潘旭東在二審中未發(fā)表訴訟意見。
二審審理中，被上訴人市住房局、市規(guī)土局仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴房屋登記行為合法。本院對該行政行為進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后，確認(rèn)原審查明事實(shí)基本無誤。
本院認(rèn)為，原上海市房屋土地資源管理局作為本市房地產(chǎn)行政主管部門，負(fù)責(zé)房地產(chǎn)登記管理工作。該局的房地產(chǎn)登記職能現(xiàn)由市住房局、市規(guī)土局承繼，故市住房局、市規(guī)土局為本案適格的被告。
本案中，第三人周理、潘永章、潘旭東于2002年8月7日向原上海市房屋土地資源管理局提出上海市某路某弄某號某室房屋的轉(zhuǎn)移登記申請，該局受理后，審核了第三人提供的申請書、房地產(chǎn)買賣合同、買賣雙方身份證明、原房地產(chǎn)權(quán)證原件、房屋平面圖和宗地圖、契稅完稅證等材料，于同年8月10日作出被訴房屋登記行為，并無明顯不當(dāng)。第三人周理在辦理上海市某路某弄某號某室房屋轉(zhuǎn)移登記時(shí)系上訴人府亦民之妻，且周理為上述房屋原權(quán)利人之一。已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決認(rèn)定上訴人出具委托書授權(quán)周理出售益文路房屋，應(yīng)當(dāng)視為周理有合法的處分權(quán)。房屋買賣民事法律關(guān)系是被訴房屋登記行為的基礎(chǔ)，在系爭房屋買賣的民事法律行為尚未被確認(rèn)無效或者撤銷的情形下，上訴人要求確認(rèn)被上訴人作出被訴房屋登記行為違法的上訴請求，依據(jù)不足，本院難以支持�！吨腥A人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。被訴房屋登記行為尚未被確認(rèn)違法，上訴人提出的行政賠償請求，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。另，原審判決關(guān)于上訴人提出對被上訴人提供的上海市房地產(chǎn)買賣合同上府亦民印章及府亦民身份證復(fù)印件進(jìn)行鑒定請求的認(rèn)定意見正確，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。
綜上，原審判決駁回上訴人府亦民的訴訟請求并無不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人府亦民負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年七月七日
書 記 員 余 鳳