（2014）滬一中行終字第192號(hào)
上訴人（原審原告）上海浦東航頭股份有限公司，住所地***。
法定代表人**，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳鯤，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局，住所地***。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人A，上海市浦東新區(qū)土地登記事務(wù)中心工作人員。
上訴人上海浦東航頭股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：航頭公司）因要求履行更正登記法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第63號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人航頭公司的法定代表人劉玉良及委托代理人陳鯤，被上訴人上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱：市規(guī)土局）的委托代理人A到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，市規(guī)土局于2013年6月7日核發(fā)了權(quán)利人為航頭公司的滬房地浦字（2013）第216323號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡(jiǎn)稱：第216323號(hào)產(chǎn)證），該證記載：房地坐落某鎮(zhèn)某街某丘，宗地（丘）面積8,827平方米，土地使用權(quán)面積8,826.6平方米。航頭公司認(rèn)為，1999年3月17日其取得滬房地南匯字（1999）第000652號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，記載土地使用面積為25,598平方米。2003年航頭公司轉(zhuǎn)讓給上海蘇航家具有限公司的土地使用權(quán)為16,542平方米，還剩余9,056平方米的土地使用權(quán)，現(xiàn)第216323號(hào)產(chǎn)證中登記的土地使用權(quán)面積少記載了229.4平方米。航頭公司于2013年11月4日向市規(guī)土局郵寄《更正登記申請(qǐng)書》等材料，市規(guī)土局收到后于同年11月28日作出《信訪答復(fù)意見書》，答復(fù)航頭公司：所述事項(xiàng)屬浦東新區(qū)行政范圍的土地，具體登記事務(wù)由浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理；若純土地登記，請(qǐng)航頭公司按規(guī)定程序向浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處（土地）提出申請(qǐng)，登記部門應(yīng)根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡(jiǎn)稱：《登記條例》）及登記技術(shù)規(guī)定，依法作出是否予以登記的決定。有關(guān)具體登記事項(xiàng)可向浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處（土地、房屋）咨詢。航頭公司認(rèn)為其在答復(fù)前后至浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處提交過材料，但未得到正式受理。市規(guī)土局在收到航頭公司書面申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)作出實(shí)質(zhì)性的答復(fù)，市規(guī)土局未依法履行法定職責(zé)，故訴至法院，要求判令市規(guī)土局履行法定職責(zé)，將第216323號(hào)產(chǎn)證上記載的“宗地（丘）面積”和“使用權(quán)面積”均更正為9,056平方米。
市規(guī)土局原審辯稱，根據(jù)《登記條例》第十二條的規(guī)定，航頭公司應(yīng)當(dāng)至房地產(chǎn)所在的區(qū)、縣房地產(chǎn)登記處提交申請(qǐng)登記文件。市規(guī)土局收到航頭公司更正登記申請(qǐng)后，已經(jīng)向航頭公司出具信訪答復(fù)意見書，告知航頭公司土地登記事項(xiàng)應(yīng)向土地所在的浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處（土地）提出申請(qǐng)。浦東新區(qū)土地登記部門至今沒有收到航頭公司提出的更正登記申請(qǐng)。如果航頭公司向浦東新區(qū)土地登記部門提交申請(qǐng)并提交合法、有效、齊全的登記申請(qǐng)文件，相關(guān)部門會(huì)受理航頭公司的申請(qǐng)并辦理土地更正登記事宜。航頭公司沒有按照規(guī)定根據(jù)市規(guī)土局作出的信訪答復(fù)意見書中指明的要求向土地登記機(jī)構(gòu)提出更正登記申請(qǐng)，市規(guī)土局不存在不履行法定職責(zé)的情形。請(qǐng)求駁回航頭公司的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，根據(jù)《登記條例》等相關(guān)規(guī)定，市規(guī)土局系土地登記主管部門，負(fù)責(zé)上海市土地登記管理工作。浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處（土地）受職能部門委托，具體辦理浦東新區(qū)范圍內(nèi)土地登記事務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。根據(jù)《登記條例》第十二條規(guī)定，申請(qǐng)房地產(chǎn)登記的，當(dāng)事人或者其代理人應(yīng)當(dāng)?shù)椒康禺a(chǎn)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)登記處提交條例規(guī)定的申請(qǐng)登記文件。該條例第六十一條規(guī)定，房地產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為房地產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)有錯(cuò)誤的，可以持有關(guān)證據(jù)申請(qǐng)更正登記。申請(qǐng)更正登記的事項(xiàng)涉及第三人房地產(chǎn)權(quán)利的，有關(guān)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)共同申請(qǐng)。根據(jù)上述規(guī)定，航頭公司認(rèn)為第216323號(hào)產(chǎn)證中“宗地（丘）面積”和“使用權(quán)面積”記載有誤，申請(qǐng)更正登記，應(yīng)依照上述《登記條例》第十二條、第六十一條所要求的法定要件提出申請(qǐng)。房地產(chǎn)登記一般包括申請(qǐng)、受理、審核、核準(zhǔn)登記等環(huán)節(jié)，航頭公司陳述其曾多次到市規(guī)土局的登記機(jī)構(gòu)辦理更正登記，但未能提供有效證據(jù)予以證明其到登記機(jī)構(gòu)提出過申請(qǐng)，航頭公司采用向市規(guī)土局郵寄申請(qǐng)書等材料的方式不能替代“當(dāng)事人本人到登記機(jī)構(gòu)辦理房地產(chǎn)登記手續(xù)”。因此，航頭公司申請(qǐng)土地登記在形式上不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，航頭公司要求市規(guī)土局履行法定職責(zé)，將第216323號(hào)產(chǎn)證上記載的“宗地（丘）面積”和“使用權(quán)面積”均更正為9,056平方米缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回航頭公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，航頭公司不服，上訴于本院。
上訴人航頭公司訴稱，上訴人在2013年10月22日之后，已多次去過南匯房地大廈及浦東新區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心提交申請(qǐng)更正登記材料，但被上訴人不受理亦不出具任何不予受理的通知。原審查明事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市規(guī)土局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。根據(jù)《登記條例》第十二條的規(guī)定，申請(qǐng)房地產(chǎn)登記的，當(dāng)事人或者其代理人應(yīng)當(dāng)?shù)椒康禺a(chǎn)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)登記處提交本條例規(guī)定的申請(qǐng)登記文件。浦東新區(qū)土地登記部門至今沒有收到上訴人提出的更正登記申請(qǐng)，也沒有收到《登記條例》第十二條規(guī)定的書面材料。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本無誤。
本院認(rèn)為，根據(jù)《登記條例》第十二條的規(guī)定，申請(qǐng)房地產(chǎn)登記的，當(dāng)事人或者其代理人應(yīng)當(dāng)?shù)椒康禺a(chǎn)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)登記處提交本條例規(guī)定的申請(qǐng)登記文件。
最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。
由于上訴人在審理中并未向法院提供充分有效證據(jù)證明其在提起本案要求被上訴人履行法定職責(zé)的行政訴訟前，曾依法向房地產(chǎn)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)登記處提出過更正登記申請(qǐng)，故原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對(duì)上訴人訴請(qǐng)意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海浦東航頭股份有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 建
二○一四年七月一日
書 記 員 余 鳳