（2014）虹行初字第45號(hào)
　　原告王耀強(qiáng)。
　　委托代理人龔品桃。
　　委托代理人王玉珍。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人漢榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂(lè)申汾。
　　原告王耀強(qiáng)不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月7日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年5月14日、5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王耀強(qiáng)及其委托代理人龔品桃、王玉珍，被告的委托代理人陳培賢，第三人的委托代理人樂(lè)申汾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年11月25日作出2013年虹房管拆裁字第250號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實(shí)施舊區(qū)改造新建商住樓項(xiàng)目經(jīng)區(qū)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)立項(xiàng)和建設(shè)用地，于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號(hào)《房屋拆遷許可證》，自2003年5月起實(shí)施房屋拆遷工作。本市塘沽路XXX弄XXX號(hào)XXX室位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告王耀強(qiáng)系該公房承租人。該房屋居住面積20.4平方米，建筑面積31.42平方米。房屋所有人上海虹房(集團(tuán))有限公司選擇貨幣安置。原告戶房屋的評(píng)估單價(jià)為3,661元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2003年6月29日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定。原告戶房屋為同區(qū)域A類，最低補(bǔ)償單價(jià)為3,841元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為25%，經(jīng)核算，原告戶可獲126,718.44元補(bǔ)償款，或選擇價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換。第三人與原告戶多次協(xié)商，均因原告回避協(xié)商而未果。第三人遂提供兩組房屋供原告戶選擇，其一為本市羅南二村XXX號(hào)XXX室、二室一廳，建筑面積69.73平方米；其二為本市龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳，建筑面積76.37平方米的兩處房屋，但原告戶不愿接受。第三人即提供第一組房屋向被告申請(qǐng)裁決。被告于2013年10月30日依法受理，并于2013年11月7日、11月19日兩次組織雙方調(diào)解，原告均未出席調(diào)解。被告認(rèn)為第三人對(duì)原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號(hào)文、虹府(2003)35號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出本市虹口區(qū)塘沽路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷入本市羅南二村XXX號(hào)XXX室、二室一廳，建筑面積69.73平方米的房屋，房屋價(jià)值補(bǔ)償差額83,866.16元，由原告戶支付，但第三人同意全部減免。第三人還應(yīng)給予原告戶安置房屋建筑面積補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)等補(bǔ)貼和費(fèi)用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書(shū)、第三人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書(shū)，證明第三人的法人資格和向被告申請(qǐng)裁決及申請(qǐng)內(nèi)容；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號(hào)《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷資格證書(shū)、房屋拆遷委托協(xié)議書(shū)，證明第三人2003年5月15日取得房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資格證書(shū)、原告戶房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、拆除公房補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、送達(dá)簽收單，證明評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、房屋評(píng)估單價(jià)為3,661元/平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達(dá)；
4.摘抄原告戶物業(yè)資料、動(dòng)拆遷戶籍、房籍調(diào)查表、原告情況調(diào)查、告知書(shū)、張貼告知書(shū)等文件的照片，證明原告戶房屋系公房，第三人聯(lián)系原告不著張貼告知書(shū)等情況；
5.動(dòng)遷安置房房源清單、資質(zhì)證書(shū)、房地產(chǎn)估價(jià)咨詢分戶報(bào)告單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房，第三人可予調(diào)配使用；
6．房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、送達(dá)回證及送達(dá)上述文件的張貼照片、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、2013年虹房管拆裁字第250號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，證明被告2013年10月30日受理第三人裁決申請(qǐng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，原告戶未出席調(diào)解會(huì)，被告依法裁決，并將裁決書(shū)送達(dá)雙方；
7.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號(hào)文、虹府(2003)35號(hào)文等有關(guān)規(guī)定為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：原告居住地屬新一輪舊區(qū)改造地塊，第三人是以鼓勵(lì)居民回搬的政策取得出讓金為零的土地和項(xiàng)目，但第三人未執(zhí)行回搬政策。被告亦不按政策進(jìn)行裁決，明知第三人違法拆遷，仍實(shí)施枉法裁決，現(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供系列文件作為可回搬的依據(jù)：滬建城(2001)第68號(hào)文的規(guī)定、2001年虹口區(qū)政府59號(hào)、虹舊改辦字(2001)7號(hào)、滬房地資安(2002)323號(hào)文、滬建城(2002)第212號(hào)文等文件的規(guī)定。原告另提供法院“旁聽(tīng)證”一份，證明第三人的代理人“樂(lè)某”未參加被告的“調(diào)解會(huì)”。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱：該地塊無(wú)回搬房源和回搬政策，原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)證據(jù)。原告戶屢次回避與第三人溝通協(xié)商，第三人只能依法申請(qǐng)被告進(jìn)行裁決。同意被告的辯稱意見(jiàn)。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)虛假：1、評(píng)估報(bào)告裁決認(rèn)定的送達(dá)時(shí)間和張貼送達(dá)時(shí)間不一致；2、第三人陳述與張貼告知內(nèi)容不一致；3、被告通知調(diào)解，第三人未出席，筆錄卻記錄了準(zhǔn)時(shí)到場(chǎng)；4、被告未按照政策裁決原告回搬，裁決違法。
　　被告對(duì)原告提出的異議，認(rèn)為證據(jù)材料系裁決的基礎(chǔ)，可證明原告戶回避第三人的事實(shí)，其已履行了法定的裁決程序。原告提供的文件依據(jù)，不能證明該基地適用回搬。第三人對(duì)被告的證據(jù)材料及法律依據(jù)無(wú)異議，對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)，其認(rèn)定事實(shí)有誤，程序缺乏完整性。
　　經(jīng)審理查明：本市塘沽路XXX弄XXX號(hào)XXX室為公房，原告系該公房承租人。第三人于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號(hào)《房屋拆遷許可證》，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。上海大雄資產(chǎn)評(píng)估有限公司以《房屋拆遷許可證》核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，對(duì)原告戶房屋進(jìn)行了評(píng)估，原告戶的房屋評(píng)估價(jià)格為每平方米3,661元。第三人因找尋原告戶人員不著，于2007年9月4日在原告戶門(mén)上張貼告知書(shū)，告知分戶評(píng)估報(bào)告已于2003年6月26日送達(dá)，而被告作出的“房屋拆遷裁決書(shū)”認(rèn)定送達(dá)該評(píng)估報(bào)告的時(shí)間則為2003年6月29日。為了與原告戶協(xié)商房屋拆遷事宜，第三人多次上門(mén)，但均因原告戶無(wú)人等原因未成。第三人遂多次張貼告知書(shū)，告知原告，“經(jīng)多次上門(mén)及電話聯(lián)系，均因你回避…”，而審理中第三人陳述稱“一直上門(mén)未遇見(jiàn)原告，又無(wú)該戶人員的電話”故無(wú)法聯(lián)系。因第三人與原告戶協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年10月30日受理，并于同年11月7日14時(shí)30分、11月19日13時(shí)30分兩次組織雙方調(diào)解，但原告戶未出席調(diào)解，兩次“調(diào)查筆錄”記錄內(nèi)容均為“調(diào)解會(huì)申請(qǐng)人準(zhǔn)時(shí)到達(dá)”，“被申請(qǐng)人缺席”或“仍缺席”，致調(diào)解無(wú)法進(jìn)行。庭審中原告提交“旁聽(tīng)證”一份，記載第三人的委托代理人“樂(lè)某”于第二次調(diào)解會(huì)通知調(diào)解的下午13時(shí)24分，領(lǐng)取了法院的“旁聽(tīng)證”，證明“樂(lè)某”該日旁聽(tīng)了法院的開(kāi)庭審理，并未參加“調(diào)解會(huì)”。被告以“申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的安置符合《細(xì)則》”等有關(guān)規(guī)定，于同年11月15日作出了2013年虹房管拆裁字第250號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。但行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，其實(shí)體公正和程序公正應(yīng)相輔相成，喪失程序公正的具體行政行為，必然導(dǎo)致實(shí)體的傾斜。被告在審核第三人裁決申請(qǐng)中，對(duì)第三人的程序?qū)徍�，未盡審慎義務(wù)，發(fā)生證據(jù)與陳述不一致，認(rèn)定與張貼的告知書(shū)不一致等程序性瑕疵。而被告在程序的推進(jìn)中，亦發(fā)生參加調(diào)解人員在同一時(shí)點(diǎn)，居然在不同地點(diǎn)分身從事不同的活動(dòng)，被告卻仍以習(xí)慣性的記錄方式確認(rèn)“樂(lè)某”到場(chǎng)參加調(diào)解。上述行為的發(fā)生，導(dǎo)致原告對(duì)裁決程序的公正性產(chǎn)生合理懷疑，且被告對(duì)證據(jù)存在的沖突、矛盾所作解釋無(wú)法消除原告合理懷疑的正當(dāng)性。故該程序的缺失，系以犧牲原告對(duì)其權(quán)利的行使或利益的主張及放縱第三人不參加調(diào)解為后果，其裁決不能體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的公信力。綜上所述，被告的裁決程序存在重大瑕疵，其房屋拆遷裁決依法應(yīng)予撤銷，被告應(yīng)在合理期限內(nèi)重新作出裁決或敦促第三人與原告戶達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第3目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局作出的2013年虹房管拆裁字第250號(hào)房屋拆遷裁決。
　　案件受理費(fèi)50元，由被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 虞青萍
二〇一四年六月十三日
書(shū) 記 員 袁 堅(jiān)