（2014）黃浦行初字第220號(hào)

　　原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司。
　　法定代表人王一諤。
　　委托代理人虞駿，上海虞駿律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孫琦。
　　被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人張紀(jì)懷。
　　委托代理人陳路，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人盧彪。
　　第三人姚麗君。
　　原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京外企上海公司)不服被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦區(qū)人保局)所作工傷認(rèn)定決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴工傷認(rèn)定決定的證據(jù)和依據(jù)。因姚麗君與本案被訴工傷認(rèn)定決定有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告北京外企上海公司的委托代理人虞駿、孫琦，被告黃浦區(qū)人保局的委托代理人陳路、盧彪，第三人姚麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)人保局于2014年3月12日作出黃浦人社認(rèn)(2014)字第0035號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定第三人姚麗君系原告北京外企上海公司派遣至用工單位威達(dá)吉潤(rùn)(揚(yáng)州)建筑材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)威達(dá)吉潤(rùn)公司)的從業(yè)人員，2013年6月19日下午因工外出期間發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。
　　原告北京外企上海公司訴稱(chēng)：2013年6月19日，第三人姚麗君被用工單位威達(dá)吉潤(rùn)公司安排至本市浦東新區(qū)東方路XXX號(hào)11F進(jìn)行裝修相關(guān)工作。當(dāng)日的維修工作在中午就結(jié)束了，而第三人卻故意在維修單上寫(xiě)完成時(shí)間為下午4時(shí)，做好完工后直接回家的準(zhǔn)備。第三人發(fā)生交通事故的地點(diǎn)正位于第三人居住的楊柳青路附近，第三人編造理由稱(chēng)準(zhǔn)備去超市為單位繳納電費(fèi)，實(shí)際上單位的費(fèi)用均不是由第三人繳納，第三人只是偶爾為老板繳納個(gè)人費(fèi)用。原告故認(rèn)為第三人在工作時(shí)間內(nèi)無(wú)故曠工擅自離崗，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，起訴請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告于2014年3月12日作出的黃浦人社認(rèn)(2014)字第0035號(hào)認(rèn)定工傷決定。
　　原告向本院提供以下證據(jù)材料，證明其上述訴訟主張：
1、勞動(dòng)合同書(shū)(派遣類(lèi))、員工個(gè)人信息登記表、協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)，證明第三人與原告于2013年5月21日簽訂勞動(dòng)合同，原告在合同書(shū)上書(shū)寫(xiě)的住址是本市楊柳青路XXX弄XXX號(hào)XXX室。第三人于2013年6月28日與原告、威達(dá)吉潤(rùn)公司簽訂了協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)。
　　2、16張支付寶繳費(fèi)回單、威達(dá)吉潤(rùn)公司情況說(shuō)明及其關(guān)于水費(fèi)繳納的情況說(shuō)明、《派遣員工勞動(dòng)合同書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議、崗位職責(zé)書(shū)，證明第三人在用工單位威達(dá)吉潤(rùn)公司并不負(fù)責(zé)繳納公用事業(yè)費(fèi)的工作，該公司沒(méi)有水費(fèi)需要繳納，其他費(fèi)用由專(zhuān)人在網(wǎng)上繳納。
　　被告黃浦區(qū)人保局辯稱(chēng)：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。用工單位威達(dá)吉潤(rùn)公司于2013年6月19日安排第三人至本市浦東新區(qū)東方路XXX號(hào)11 F進(jìn)行裝修相關(guān)工作。第三人稱(chēng)當(dāng)日維修工作提前結(jié)束，其于下午3時(shí)許在回單位途中想去梅嶺北路伍緣超市為單位繳費(fèi)，還未到超市就發(fā)生了交通事故，身體受傷。被告經(jīng)調(diào)查，用工單位員工證明第三人平時(shí)工作比較繁多，包括為老板繳納相關(guān)費(fèi)用。第三人在事發(fā)當(dāng)日身邊有單位的電費(fèi)單據(jù)，后向用工單位移交。故第三人上述說(shuō)法較合情合理，而原告并無(wú)證據(jù)證明第三人擅自離崗，被告認(rèn)定第三人外出完成工作后，在返回單位途中受到傷害的時(shí)間仍在其正常工作時(shí)間內(nèi)，發(fā)生的事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款作為其職權(quán)依據(jù)，并提供了《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定，及工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、第三人書(shū)寫(xiě)的事故經(jīng)過(guò)、受理決定書(shū)、提供證據(jù)通知書(shū)及送達(dá)回證、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、被訴認(rèn)定工傷決定書(shū)及送達(dá)回證，證明其執(zhí)法程序合法。
　　被告提供以下事實(shí)方面的證據(jù)，證明其認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)：
1、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)(派遣類(lèi))、《派遣員工勞動(dòng)合同書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議、收入證明、協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)、離職簽單，證明第三人系原告派遣至用工單位的從業(yè)人員，后三方于2013年6月28日解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　2、第三人向被告提供的繳費(fèi)憑證及明細(xì)、第三人于2013年6月19日發(fā)生事故后與用工單位聯(lián)系的短信、微信、居住證明等資料，證明第三人在事發(fā)當(dāng)日完成外出工作后，在回單位途中想至梅嶺北路伍緣超市為用工單位繳納有關(guān)費(fèi)用，因發(fā)生交通事故而未繳成。后第三人及時(shí)與單位聯(lián)系，告知發(fā)生事故以及其居住在嘉定區(qū)臨澤路等情況。
　　3、交通事故認(rèn)定書(shū)、出院小結(jié)，證明第三人于2013年6月19日14時(shí)50分在梅嶺北路、楊柳青路發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)治后出院診斷為多處傷：腰部、臀部軟組織傷、右足第5趾骨近節(jié)骨折。
　　4、原告致被告的情況說(shuō)明、海富花園報(bào)修單，證明原告認(rèn)為第三人事發(fā)當(dāng)日受到的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
　　5、用工單位向被告提供的情況說(shuō)明、員工手冊(cè)、崗位職責(zé)書(shū)、移交清單、支付寶繳費(fèi)回單，證明用工單位認(rèn)為第三人事發(fā)當(dāng)日非工作原因受到傷害。
　　6、被告分別對(duì)用工單位及原告工作人員、第三人制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，證明被告經(jīng)調(diào)查核實(shí)，第三人事發(fā)當(dāng)日完成外出工作事項(xiàng)后，在正常工作時(shí)間內(nèi)返回單位途中發(fā)生交通事故。
　　被告出示《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，作為其適用的法律依據(jù)。
　　第三人姚麗君述稱(chēng)：其實(shí)際上除從事前臺(tái)、秘書(shū)等工作以外，還要根據(jù)用工單位臨時(shí)安排完成各項(xiàng)工作，曾為單位和老板繳納費(fèi)用。其到用工單位工作不久，不熟悉周?chē)�環(huán)境，其母親家在楊柳青路上，故其知道梅嶺北路上的伍緣超市可以繳費(fèi)，該超市離單位也不遠(yuǎn)。第三人在合同書(shū)上書(shū)寫(xiě)母親家的住址是為了便于收取信件及物品，自己平時(shí)居住在嘉定區(qū)臨澤路上。事發(fā)當(dāng)日裝修工作在下午一兩點(diǎn)鐘就結(jié)束了，其在報(bào)修單上只簽了自己的名字，其他內(nèi)容不是其書(shū)寫(xiě)的。其打掃衛(wèi)生后，大約兩點(diǎn)至兩點(diǎn)半離開(kāi)，想去超市先為單位付6月23日到期的費(fèi)用后再回單位工作，途中發(fā)生交通事故受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。其同意被告的答辯意見(jiàn)，不同意原告的訴訟主張及意見(jiàn)。
　　第三人姚麗君在訴訟中出示網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)物品的網(wǎng)絡(luò)截屏，證明其工作職責(zé)，自己根據(jù)用工單位安排完成工作。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為被告提供的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、交通事故認(rèn)定書(shū)、被訴工傷認(rèn)定決定書(shū)等證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告提供的勞動(dòng)合同書(shū)、《派遣員工勞動(dòng)合同書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)內(nèi)容亦真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院亦予以確認(rèn)。第三人提供的網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)物品的網(wǎng)絡(luò)截屏，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明：原告北京外企上海公司于2013年5月21日與第三人姚麗君簽訂勞動(dòng)合同，第三人并于同日被原告派遣至威達(dá)吉潤(rùn)公司工作。用工單位威達(dá)吉潤(rùn)公司于同年6月19日安排第三人至本市浦東新區(qū)東方路XXX號(hào)11F進(jìn)行裝修相關(guān)工作。第三人完成該處工作事項(xiàng)后，于當(dāng)日下午2時(shí)50分在梅嶺北路、楊柳青路處發(fā)生交通事故而受傷。
　　2013年12月31日，第三人向被告黃浦區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定其于同年6月19日受到的傷害屬于工傷，并向被告遞交了其自述的事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明、支付寶繳費(fèi)回單、居住證明、交通事故認(rèn)定書(shū)、病歷及出院小結(jié)等證據(jù)材料。被告于2014年1月13日受理，于同日向原告送達(dá)提供證據(jù)通知書(shū)。原告后向被告提供了與第三人簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)(派遣類(lèi))、《派遣員工勞動(dòng)合同書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議、第三人收入證明、協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)、海富花園報(bào)修單、原告致被告的情況說(shuō)明書(shū)、用工單位致被告的情況說(shuō)明、用工單位員工手冊(cè)、崗位職責(zé)書(shū)、第三人向用工單位移交物品清單、支付寶繳費(fèi)回單、電費(fèi)發(fā)票等證據(jù)材料。
　　被告于2014年1月23日、2月12日、2月14日、2月20日、3月5日、3月10日分別對(duì)用工單位及原告工作人員、第三人進(jìn)行工傷認(rèn)定調(diào)查。被告經(jīng)查認(rèn)為，第三人于2013年6月19日外出完成工作后，在返回單位途中受到傷害的時(shí)間仍在其正常工作時(shí)間內(nèi)，發(fā)生的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。被告于2014年3月12日出具黃浦人社認(rèn)(2014)字第0035號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，并向原告和第三人送達(dá)。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦區(qū)人保局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，被告受理第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，后在法定60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，其行政執(zhí)法程序合法。
　　本案中，原告與被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于第三人是否在因公外出期間受到交通事故傷害。原告認(rèn)為第三人因工外出提前結(jié)束工作后，在工作時(shí)間內(nèi)未返回單位，而是曠工在返回家途中受到交通事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告則認(rèn)定第三人外出完成工作后，在返回單位途中受到事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。經(jīng)查，被告受理第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)及其提供的證據(jù)材料后，進(jìn)行工傷調(diào)查核實(shí)，第三人及用工單位員工均稱(chēng)第三人為老板繳過(guò)費(fèi)用，第三人在事發(fā)后向用工單位移交了單位的電費(fèi)單據(jù)。第三人的陳述有相應(yīng)證據(jù)證明，具有可信性。因根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款之規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。原告認(rèn)為第三人在工作時(shí)間內(nèi)無(wú)故曠工擅自離崗，在返回家中遭交通事故傷害，不能認(rèn)定為工傷的主張所依據(jù)的證據(jù)并不充分，理由不能成立。被告認(rèn)為第三人所受交通事故傷害系外出完成工作后在返回單位途中發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為工傷并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)原告關(guān)于被告所作認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法規(guī)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年五月二十八日
書(shū) 記 員 王 穎