（2014）黃浦行初字第225號
　　原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人任芝浩。
　　委托代理人陳敏。
　　原告葛振生不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)行政復(fù)議不予受理決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴行政復(fù)議不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告市規(guī)土局的委托代理人任芝浩、陳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市規(guī)土局認(rèn)定原告葛振生的行政復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(二)項的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月24日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第74號不予受理行政復(fù)議申請決定。
　　原告葛振生訴稱：原告的妻子劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。在劉毫不知情的情況下，該私房被拆除，劉未得到任何安置補償。劉于2014年1月因病去世，原告作為劉的法定繼承人成為上述私房的共有產(chǎn)權(quán)人。原告認(rèn)為上述房屋所在的74號危改地塊并沒有用于土地儲備，而是進(jìn)行商品房建設(shè)，虹規(guī)(1999)第33號《關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號)基地危棚簡屋改造建設(shè)項目選址意見書的通知》系違法，故向被告申請行政復(fù)議，被告卻決定不予受理。原告不服，起訴請求法院判決撤銷被告于2014年4月24日作出的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第74號不予受理行政復(fù)議申請決定。
　　被告市規(guī)土局辯稱：原告申請復(fù)議的《建設(shè)項目選址意見書》并未對該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，與原告無利害關(guān)系。被告所作的不予受理決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告葛振生于2014年4月4日向市規(guī)土局申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局核發(fā)虹規(guī)(1999)第33號《關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號)基地危棚簡屋改造建設(shè)項目選址意見書的通知》的具體行政行為違法。被告收到后，認(rèn)為原告的申請材料不齊全，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十九條的規(guī)定，于同年4月11日要求原告予以補正。原告于同月20日向被告補充提供了民事判決書、戶籍證明、筆錄等材料。被告經(jīng)查認(rèn)定，上述意見書并未對該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，原告與原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局作出的虹規(guī)(1999)第33號《關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號)基地危棚簡屋改造建設(shè)項目選址意見書的通知》的具體行政行為無利害關(guān)系，原告的復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(二)項的規(guī)定。被告根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月24日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第74號不予受理行政復(fù)議申請決定。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實由原告提交的被訴不予受理行政復(fù)議申請決定書，被告提交的行政復(fù)議申請書、涉案建設(shè)項目選址意見書的通知及相關(guān)材料、補正行政復(fù)議申請通知書、原告補正的材料、被訴不予受理行政復(fù)議申請決定書，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，對不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中,被告認(rèn)定涉案建設(shè)項目選址意見書并未對該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，原告與之沒有利害關(guān)系，被告決定不予受理并無不當(dāng)。原告要求判決撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請決定的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葛振生的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年六月九日
書 記 員 王 穎