（2014）黃浦行初字第239號(hào)

　　原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐先飛。
　　原告葛振生不服被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市規(guī)土局)行政復(fù)議不予受理決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴行政復(fù)議不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、徐先飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市規(guī)土局認(rèn)定原告葛振生的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的范圍，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年5月14日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第087號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　原告葛振生訴稱(chēng)：原告的妻子劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，劉陳寶戶(hù)按時(shí)繳納地租。劉因病去世，原告作為劉的丈夫獲得上述房屋共有權(quán)益。原告通過(guò)政府信息公開(kāi)途徑得到(1999)虹府土?xí)��?68號(hào)建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)。根據(jù)該批準(zhǔn)書(shū)，上述房屋所在地塊的土地使用權(quán)于1999年10月已歸萬(wàn)通公司，土地使用費(fèi)應(yīng)由萬(wàn)通公司支付。根據(jù)滬房地資復(fù)決字第149號(hào)行政復(fù)議決定，虹口區(qū)規(guī)土局征收天水路XXX弄XXX號(hào)地租至2000年1月。原告認(rèn)為上述征收地租行為違法，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，被告卻決定不予受理。原告認(rèn)為被告受理后應(yīng)向虹口區(qū)規(guī)土局調(diào)取地租收據(jù)，故起訴請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告于2014年5月14日作出的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第087號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　被告市規(guī)土局辯稱(chēng)：原告提出行政復(fù)議申請(qǐng)必須提供證據(jù)證明具體行政行為存在，原告未提供，故被告認(rèn)定申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)不存在。被告所作的不予受理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告葛振生于2014年4月30日向市規(guī)土局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口區(qū)規(guī)土局)按每月15.12元的標(biāo)準(zhǔn)，征收本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋所在地塊1999年10月至2000年1月的地租計(jì)60.48元的具體行政行為違法。被告收到后，認(rèn)為原告未提供上述征收地租的收據(jù)，不符合行政復(fù)議申請(qǐng)的要求，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條之規(guī)定，于同年5月7日向原告發(fā)出行政復(fù)議材料補(bǔ)正通知。原告于同月11日回復(fù)被告，稱(chēng)虹口區(qū)規(guī)土局沒(méi)有提供收據(jù)給劉陳寶戶(hù)，原告無(wú)法提供。被告收悉后認(rèn)定，原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的范圍，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年5月14日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第087號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原告提交的被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)，被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)材料、行政復(fù)議材料補(bǔ)正通知、原告復(fù)函、被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，對(duì)不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書(shū)面告知申請(qǐng)人。本案中,原告要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局在1999年10月至2000年1月征收涉案房屋所在地塊地租60.48元的具體行政行為違法。被告經(jīng)查認(rèn)為，原告未提供征收地租60.48元的依據(jù)，不符合行政復(fù)議申請(qǐng)的要求，決定不予受理。本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，原告要求判決撤銷(xiāo)被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葛振生的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王 侃
二〇一四年六月十七日
書(shū) 記 員 王 穎