（2014）黃浦行初字第247號
　　原告許智文。
　　法定代理人陳嘯蝶。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人任夢女。
　　委托代理人姜盈盈。
　　原告許智文不服被告上海市住房保障和房屋管理局(下稱市房管局)不予受理行政復(fù)議申請告知，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月27日受理后，依法組成合議庭。本院在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院于2014年6月17日公開開庭審理了本案。原告許智文的法定代理人陳嘯蝶，被告市房管局的委托代理人姜盈盈、任夢女到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年5月8日，市房管局依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]、第十七條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)及被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]之規(guī)定，作出告知書，告知原告的行政復(fù)議申請超過復(fù)議期限。
　　原告許智文訴稱：原告與外祖母、母親原居住在福佑路XXX號。2001年10月5日，黃浦區(qū)房地局在原告居住地核發(fā)了滬黃房地拆許字(2001)第17號房屋拆遷許可證，并確定拆遷期限到當(dāng)年12月31日止。其后，滬黃房地拆許延字(2002)第2號《房屋拆遷期延長許可通知》將拆遷期限延長至2002年2月10日；滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》再次延長拆遷期限時，又將起始期限從2002年2月10日起開始計算。上述兩次不同的《房屋拆遷期延長許可通知》將2002年2月10日重復(fù)核定在內(nèi)。為此，原告向被告提起行政復(fù)議申請，要求被告撤銷黃浦區(qū)房地局作出的滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》。被告卻告知原告超過了復(fù)議期限，被告所作具體行政行為不符合法律規(guī)定。故訴請法院判決確認(rèn)被告于2014年5月8日作出的《告知書》違法。
　　被告市房管局辯稱：上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局于2002年2月10日作出滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》。原告的法定代理人陳嘯蝶曾于2012年2月15日向上海市黃浦區(qū)人民政府提起行政復(fù)議時將上述《房屋拆遷期延長許可通知》的存根作為附件提交。因此，其至遲于當(dāng)日已知道并獲取了該《房屋拆遷期延長許可通知》，原告現(xiàn)向被告提出的行政復(fù)議申請超過了法定的行政復(fù)議申請期限。被告據(jù)此所作告知，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持不予受理行政復(fù)議申請告知。
　　經(jīng)開庭審理，本院查明本案事實如下：原告于2014年4月25日向被告郵寄行政復(fù)議申請，內(nèi)容為要求撤銷上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局作出的滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》。被告收到后于2014年5月4日電話通知原告要求其進行補正。同月5日，原告向被告郵寄補正材料。被告收悉后，查實上述具體行政行為作出的時間為2002年2月10日，且原告至遲于2012年2月15日知道并獲取了該《房屋拆遷期延長許可通知》的存根。被告認(rèn)為原告的申請超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議期限，遂于2014年5月8日根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，作出《告知書》。原告收到后不服，在法定起訴期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　另查明，陳嘯蝶于2012年2月15日就其他事項向上海市黃浦區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，并提交了滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》存根作為附件。
　　以上事實，有原、被告均提交的《告知書》，被告提交的行政復(fù)議申請書、滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》、2012年2月15日陳嘯蝶提交的行政復(fù)議申請書及滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》存根、補正材料、《告知書》的郵寄回執(zhí)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告市房管局依法具有對公民、法人或者其他組織以其下級行政機關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點在于原告提起的行政復(fù)議申請是否超過了法定的復(fù)議申請期限。對此，本院作如下認(rèn)定：首先，原告申請復(fù)議的具體行政行為系2002年2月10日作出，原告在拆遷過程中通過有關(guān)途徑理應(yīng)知曉相關(guān)具體行政行為的具體內(nèi)容；其次，原告作為未成年人，其權(quán)利由其法定代理人代為行使。2012年2月15日原告的法定代理人就其他事項向上海市黃浦區(qū)人民政府提起了行政復(fù)議時曾將滬黃房地拆許延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》存根作為附件提交，因此，被告認(rèn)定原告至遲于當(dāng)日已知道該具體行政行為的事實清楚。被告據(jù)此認(rèn)定原告的申請超過法定的行政復(fù)議申請期限，遂根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，作出不予受理告知，適用法律正確。但本院須指出，被告收到原告的行政復(fù)議申請后，以電話方式通知原告進行補正，與《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》的規(guī)定相悖。鑒于被告最終作出了答復(fù)，未影響原告的實體權(quán)益，本院認(rèn)定其為行政瑕疵。但被告仍需對行政復(fù)議行為進行規(guī)范，避免類似情況的再次發(fā)生。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許智文的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告許智文負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　
　　　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年六月十八日
書 記 員 儲慧玨